le pétrole abiotique

L'argument disant qu'on ne trouve du pétrole que dans des terrains sédimentaires

2010-05-02T12:25:00.000-07:00

Un des grands arguments des défenseurs de la théorie biotique du pétrole, c'est qu'on ne trouve du pétrole que dans des terrains sédimentaires.

En effet, la théorie biotique dit que le pétrole s'est formé dans des bassins sédimentaires et qu'elle n'a pu le faire que là. Donc, le fait qu'on ne trouve du pétrole que dans ces endroits est la preuve que la théorie biotique est bonne.

Le problème, c'est que les bassins sédimentaires doivent représenter 40 % des zones terrestres. Mais en fait, vu que les autres 60 % sont pour la plupart des zones montagneuses, ça représente 80 % des plaines ou quelque chose comme ça.

Et par ailleurs, ça représente environ 95 % des zones côtières.

Dans ces conditions, évidemment, ce n'est pas étonnant qu'on trouve du pétrole essentiellement dans ces zones. On ne va pas chercher dans les montagnes. Donc, vu qu'on cherche dans les plaines, et que 80 % de celles-ci sont constituées de zones sédimentaires, forcément, quasiment à chaque fois qu'on va trouver du pétrole, ce sera dans une zone sédimentaire.

Et c'est encore plus vrai pour les zones côtières, puisque là, c'est 95 % qui sont sédimentaires.

En plus, comme la théorie dit qu'on doit trouver dans les zones sédimentaires, les prospecteurs pétroliers ne vont pas aller chercher dans les zones non sédimentaires.

Donc, à partir du moment où on exclut les montagnes des zones de recherches, et ou les zones de plaines non sédimentaires sont exclues elles aussi, ce n'est pas une bien grande prédiction que de dire qu'on va trouver du pétrole essentiellement dans des bassins sédimentaires.

Donc, cet argument ne vaut strictement rien.

Au passage, il ne semble pas qu'on ait énoncé cette théorie après expérience contradictoire. On n'a pas émis cette théorie après avoir fait de nombreuses prospections sans résultat dans des zones non sédimentaires. C'est une théorie dérivée de la théorie du pétrole venant des plantes préhistoriques. Et du coup, ensuite, on n'a cherché que dans des zones sédimentaires.

Voici deux cartes des bassins sédimentaires dans le monde.

cliquer sur l'image pour agrandir

Les zones sédimentaires sont en vert

Sur certaines zones, les deux cartes ont l'air de ne pas être d'accord. Mais globalement, ça se recoupe.

Voici une carte des montagnes et des plaines dans le monde.

En comparant avec les deux précédentes cartes, on voit avec celle-ci, que la plupart des endroits où il n'y a pas des zones sédimentaires sont des zones montagneuses.

Les bombes atomiques n'existent pas : 2ème partie

2009-07-21T08:41:00.000-07:00

5) Hiroshima et Nagasaki

Comment expliquer la destruction d'Hiroshima et de Nagasaki si les bombes atomiques n'existent pas ? C'est simple. Les américains ont fait un bombardement incendiaire conventionnel, comme ils l'avaient fait peu de temps avant sur Tokyo.

Dans la mesure où pratiquement toutes les habitations étaient en bois, il était très facile de détruire entièrement la ville avec des bombes incendiaires. C'est pour ça qu'on a choisi ces villes.

Mais, grâce aux photos prises après les bombardements, on peut constater de nombreuses incohérences par rapport à ce qu'on devrait observer suite à un bombardement atomique.

Comme l'a noté un gars ayant le pseudo sandokan, les routes sont parfaitement intactes sur les photos prises après le bombardement. Or, vu la puissance de l'explosion, elles ne devraient pas l'être. Une bonne partie d'entre elles devrait être endommagée et aussi recouverte par les débris envoyés partout par l'explosion ; surtout près de l'épicentre.

Photo de Hiroshima, les rues sont intactes, et il n'y a aucun débris les encombrant (cliquer sur la photo pour l'avoir en plus grand format)

Quand on voit une photo de Tokyo après son bombardement incendiaire conventionnel, on voit la même chose. Les rues sont intactes.

Photo de Tokyo, idem, pas de débris dans les rues

Pour rester sur Tokyo, on constate que, d'une façon générale, les photos après le bombardement de Tokyo sont parfaitement similaires à celles prises après les bombardements de Hiroshima et Nagasaki : les types de destruction sont les mêmes.

Sur de nombreuses photos de Hiroshima ou Nagasaki, on voit des poutres ou des petits morceaux de bois jonchant le sol qui ne se sont pas enflammées du tout. Ceci alors qu'on nous dit que la ville a été détruite en grande partie par le feu et que la température au sol était de 4000 C°. C'est illogique avec un feu provoqué par le souffle brulant d'une bombe atomique, qui aurait du touché tous les bâtiments indistinctement. C'est beaucoup plus normal s'il s'agissait de bombes incendiaires. Dans ce cas, il y a forcément des espaces non touchés par les bombes, et où le feu des autres bâtiments ne se serait pas propagé.

Plein de petit bois partout non brulé. Sur la deuxième photo, l'usine semble avoir été détruite par le feu, mais il y a plein de bois non brulé derrière le cheval.

Sur une photo, on nous montre une ombre d'une personne et son échelle sur un mur en bois. C'est l'ombre qu'aurait fait le flash sur le mur. Cette ombre est noire. Seulement, sur une autre photo, on nous montre l'ombre du parapet d'un pont qu'aurait fait le flash sur le pont lui-même. Le problème, c'est que là, l'ombre est blanche. Donc, une fois le flash fait une ombre noire, une autre fois, il fait une ombre blanche. C'est complètement n'importe quoi (par ailleurs, on ne voit pas pourquoi le mur en bois n'aurait pas brulé avec la chaleur). Ca se reproduit avec une photo d'une vanne sur une canalisation. Son ombre est noire. Puis, sur une autre photo, on voit l'ombre de feuilles sur un pylône faite par le flash. L'ombre est blanche. Et bien sur, les feuilles et le pylône ont miraculeusement été conservés. Ils n'ont pas brulé. C'est sur que ça renforçait bien l'idée que c'était bien une bombe atomique qui aurait détruit ces deux villes. Mais, dommage, les menteurs en ont trop fait.

Une ombre blanche, puis une ombre noire, encore une ombre noire, et enfin, à nouveau une ombre blanche. Bref, n'importe quoi.

Et puis, une bombe atomique est sensée créer un énorme champignon plein de suie noire. Celle-ci aurait du se répandre partout dans la ville. Ou est la suie noire sur les photos ? On n'en voit nulle part.

On devrait aussi voir les bâtiments, arbres et pylônes couchés de façon circulaire par rapport au centre de l'explosion. Par exemple, après l'explosion volcanique du mont St Helens aux USA en 1980, on voyait clairement à certains endroits les arbres de la forêt qui s'étaient tous couchés dans le sens du souffle de l'explosion. Mais là, on ne voit rien de tout ça.

Photos des arbres couchés par l'explosion volcanique du mont St Helens en 1980. Ils sont tous couchés dans le même sens.

Logiquement, le fait même qu'on ait des photos réalisées le jour de l'explosion, ou maximum un jour ou deux jours après aurait du être incompatible avec une explosion nucléaire. Selon ce qu'on sait de la radioactivité, ça noircit les photos. C'est d'ailleurs comme ça que Becquerel a découvert la radioactivité. Donc vu la radioactivité présente juste après une explosion nucléaire, il ne devrait pas y avoir de photos obtenues si peu de temps après. On me dira que l'objectif n'est ouvert que le temps de la photo. Mais les radiations passent évidemment au travers de l'appareil photo. On rappellera que pour se protéger du rayonnement post-explosion, il faut se mettre sous au moins 1 mètre de béton. Donc, vu que le photographe aurait du rester plusieurs heures pour prendre ses photos, sa pellicule aurait forcément été complètement noircie par le rayonnement radioactif.

Que le photographe ait pu prendre ses photos aurait du être très peu crédible également. Parce qu'on nous dit que pendant les premiers jours suivant une explosion, rester quelques heures exposé à la radioactivité entraine des nausées et des vomissements, voir la mort. Donc, le photographe n'aurait très probablement pas continué à faire ses photos.

Eh oui, mais il fallait des photos afin de convaincre plus facilement les gens. Donc, les responsables du mensonge pouvaient difficilement s'en passer.

Et puis, tout simplement, comme ce n'était pas une bombe atomique, il n'y avait aucun problème pour que les photographes fassent des photos juste après le bombardement. Et ensuite, il devait être difficile de refuser leur publication.

On constate que les survivants eux aussi ne sont pas couverts de cendre radioactive, alors qu'on nous dit que pour l'explosion de Castle Bravo de 1954, les pêcheurs japonais du bateau le "Lucky Dragon n° 5" en avaient été recouverts (on dit que la cendre était tombée pendant des heures).

Mais évidemment, comme tout ça ne colle pas, on nous dit qu'en fait, la poussière radioactive est montée très haut, et que du coup, il y en a eu très peu qui est retombée sur Hiroshima ou Nagasaki (c'est ce qui est dit sur Wikipedia).

Seulement, cette version ne tient pas, puisque comme les bombes ont explosé à environ 500/600 mètres de hauteur, une bonne partie de la suie de la bombe à été poussée vers le bas. Donc, même si une partie est remontée ensuite à cause de la chaleur, la majeure partie n'a pas été entrainée dans la colonne du champignon. Elle n'a donc pas pu être entrainée à plusieurs kilomètres de hauteur. Donc, on en revient au problème initial, il devrait y avoir de la poussière radioactive partout (ce qui aurait par ailleurs du entrainer des malaises et des morts), mais il n'y en a pas.

Et en plus, si une partie de la cendre radioactive avait été entrainée en hauteur, elle aurait du retomber dans des zones plus ou moins limitrophes de ces villes. Des villes et des villages entiers auraient du connaitre de graves problèmes de santé. Mais on ne nous parle pas de ce genre de choses. Et on ne nous en parle pas parce qu'il n'y avait tout simplement pas de retombées de cendre radioactive.

Cette histoire de la poussière qui est montée trop haut pour retomber est là aussi contradictoire avec l'expérience du bateau le Lucky Dragon. Là, il y avait une bombe de plusieurs mégatonnes, le champignon atomique est monté encore plus haut, mais on nous dit que de la suie radioactive est tombée sur le bateau pendant des heures.

Petit aparté, c'est une contradiction qu'on retrouve également à propos de la bombe Tsar Bomba (57 Mt, la plus grosse bombe jamais explosée). On nous dit qu'il y a eu peu de radiations au sol, parce que la poussière est montée trop haut. Mais là encore, ça entre en contradiction avec l'expérience du Lucky Dragon et de Castle Bravo (qui faisait 15 Mt, donc pas aussi puissante que la bombe Tsar Bomba, mais pas très loin).

Donc, il y aurait du y avoir de la cendre radioactive à Hiroshima et Nagasaki. Or, on n'a jamais entendu aucun photographe dire que ses photos avaient été effacées, ni aucun journaliste parler de photographes non revenus à cause des radiations.

Quelqu'un ayant le pseudo "17 november" a rapporté le témoignage de l'inspecteur en chef pour le secrétariat à la guerre US concernant ces villes, le major Alexander de Seversky. Celui a étudié beaucoup de villes japonaises ayant été bombardées. A chaque fois, il survolait d'abord les villes pour avoir une vue aérienne du résultat du bombardement, puis, il faisait une enquête dans la ville. A chaque fois, il a constaté des dégâts similaires en fonction du type de bombes utilisées. Il pensait voir quelque chose de différent à Hiroshima et Nagasaki. Mais ce ne fut pas le cas. Les dégâts étaient exactement les mêmes que ceux qu'il avait pu observer ailleurs lors de bombardements conventionnels. Il n'y avait pas de zone totalement vide au centre supposé de l'explosion. Les structures en métal des bâtiments situés exactement au centre de l'explosion étaient intactes. L'hôpital de Hiroshima, à seulement 1 mile (1,6 km) du centre de l'explosion était lui aussi intact. Seules les fenêtres avaient été soufflées, et les gens à l'intérieur n'étaient même pas blessés. Les plus gros dommages n'avaient pas été faits par le souffle d'une explosion, mais par le feu. Comme je l'ai noté moi aussi, Seversky a remarqué qu'il y avait beaucoup de morceaux de bois qui étaient restés intacts, ce qui voulait dire pour Seversky que les bâtiments n'avaient pas été brulés par la chaleur de l'explosion, mais à cause d'incendies ayant été allumé après. Ce qui explique que tout n'ait pas brulé et qu'il reste donc de nombreux morceaux de bois intacts. Mais Seversky ne remet pas en cause l'existence de la bombe atomique. On peut aller plus loin que lui est penser que s'il y avait des zones épargnées dans l'incendie de la ville (d'où le bois non brulé), c'est parce que le bombardement avait été fait avec des bombes incendiaires classiques (et peut-être aussi des bombes non incendiaires). Du coup, certains endroits auraient été épargnés parce qu'aucune bombe incendiaire n'y serait tombée. Mais Seversky a quand même remarqué qu'on aurait obtenu le même résultat avec une flotte de 200 B-29 chargé de bombes incendiaires.

Quelqu'un ayant le pseudo "letthereaderunderstand", sur le forum abovetopsecret a analysé un certain nombre de "témoignages" de japonais soi-disant présents au moment du bombardement. Et, comme il le souligne, tous sont très émotionnels et très verbeux. Quand on vous pose des questions sur ce genre d'évènement, un individu normal répond par des réponses relativement courtes et rarement très construites. Alors que là, les réponses font des dizaines de phrases. Ce sont donc clairement des témoignages totalement inventés.

http://www.abovetopsecret.com/forum/thread421637/pg14

6) Quelques objections

Evidemment, quand sont apparus les premiers textes remettant en cause l'existence des bombes atomiques, rapidement, des agents des services de contre-intelligence ont cherché à détourner le coup et ont dit que les vidéos seraient effectivement truquées, mais que les bombes existeraient réellement. Selon cette version, les vidéos seraient truquées parce que les gouvernements ne voudraient pas qu'on voit les vraies.

C'est évidemment risible, vu que si les gouvernements avaient des bombes atomiques, ils ne s'embêteraient certainement pas à montrer des vidéos truquées. Ils montreraient de vraies vidéos pour bien démontrer leur puissance. Mais c'est une technique qui se développe actuellement chez les agents qui interviennent sur le net pour contrer ou dévier les coups portés par ceux qui dévoilent des secrets gênants. On reconnait que tel truc est vrai (ici que les vidéos sont bidons), mais c'est aussitôt pour dire qu'en fait, ça ne change rien au principal (que les bombes existent).

J'en parlerai plus en détail dans un billet spécifique, mais ça se fait aussi pour la théorie du pétrole abiotique. Par exemple, on dit que seulement une partie du pétrole est abiotique. Ou alors, on dit que, ok, le pétrole est d'origine abiotique, mais que ça ne change rien au fait qu'on va entrer en déplétion d'ici quelques années. Ceci parce que, d'une part, les estimations des réserves sont supposées justes, et parce que d'autre part, le pétrole, même s'il se renouvelle réellement, le ferait à un rythme 1000 fois trop lent pour pouvoir alimenter la consommation actuelle.

Concernant l'énorme quantité de matière dans le nuage, certains ont fait la réflexion que ce serait la poussière du sol qui serait envoyée vers le haut à cause de la chaleur, et que ça arriverait spécialement quand l'explosion est basse (par exemple, faite au sol). Ce qui annulerait la critique que j'ai faite au début qu'il y aurait création de matière, et qu'une réaction nucléaire ne produirait pas ce genre de fumée.

Mais, déjà, il n'y aurait jamais assez de poussière pour faire ça. Ensuite, vu que l'explosion pousse la poussière vers les cotés, toute la poussière présente au départ devrait avoir été éjectée sur les cotés et donc ne devrait pas pouvoir être aspirée par la colonne de chaleur.

Par ailleurs, ce qu'on voit dans le champignon ne ressemble pas du tout à de la poussière. Ca ressemble clairement à de la fumée noire venant d'une réaction chimique de produits carbonés du style essence, charbon, bois ou pneus. Ici, il s'agit clairement de napalm.

Et puis, on ne voit pas pourquoi la poussière s'enflammerait, alors que c'est bien ce qui se passe dans le nuage en question (il y a d'énormes flammes). Que la poussière se vitrifie, ok, qu'elle s'enflamme, ce serait n'importe quoi.

Par ailleurs, il y a plein d'explosions en altitude avec ce nuage de fumée (ayant en plus la forme d'un champignon). Par exemple, celles d'Hiroshima et de Nagasaki. Ou la bombe De Baca, de l'opération Hardtrack II, qui faisait seulement 2,2 kt et qui a explosé à 500 m. Ou le test Newton, de l'opération Plumbbob de 12 kt, réalisé à 500m. Ou le test Buster Dog, de l'opération Buster Jangle, de 21 kt, fait à 470 m. Ou la bombe Moth, de l'opération Teapot, de 2 kt, fait à 100 m. Etc, etc… Donc, même des explosions en hauteur (ne pouvant pas bénéficier de l'effet d'aspiration de la poussière du sol) entrainent la création d'une énorme quantité de fumée.

Bombe De Baca (en plus, là, la majeure partie du champignon est blanc, ce qui élimine la possibilité que ce soit de la poussière du désert).

Et puis, pour Hiroshima et Nagasaki, il ne s'agissait pas d'un désert poussiéreux, mais de villes. Donc, au sol, il n'y avait pas de poussière pouvant constituer ce genre de colonne. Et bien sur, les bâtiments n'avaient pas le temps de bruler assez vite pour constituer cette colonne de fumée qui est observée quelques secondes après l'explosion.

En plus, juste au début de l'explosion, soit bien avant que la colonne de fumée ne remonte à cause de la chaleur (donc, quand l'explosion continue à aller vers le bas), il y a déjà une énorme quantité de fumée noire et de flammes. Donc, ça ne peut pas être de la poussière.

Mais surtout, il y a un élément qui contredit ça. On nous dit que pour une des premières bombes testée (la bombe Trinity), le sol a été vitrifié instantanément par la chaleur dégagée par la bombe (bombe ayant explosé quasiment au sol). La matière vitrifiée étant appelé trinitite. Donc, il est impossible que le champignon ait pu être composé de poussière, vu qu'on dit par ailleurs que celle-ci était déjà vitrifiée. Et vu qu'il n'y a aucune raison pour qu'une telle chose se soit passée autrement pour les autres bombes ayant explosé près du sol, cet argument tombe à l'eau.

Dans la même veine, j'imagine déjà une objection bien délirante de certains comme quoi le carbone de l'air se serait enflammé. Mais le CO2 ne représente que 0,0375 % de l'air. Donc, même avec un mécanisme complexe de séparation du co2 du reste de l'air, jamais le co2 n'aurait pu permettre d'obtenir une fumée aussi dense.

7) Les raisons du mensonge

Il y a plusieurs motivations à l'invention des bombes atomiques.

1) Ca permet de maintenir les peuples dans la peur des représailles atomiques si jamais ils venaient à se rebeller contre la clique mondiale qui nous gouverne.

2) Ca a aussi permis de maintenir les peuples dans la peur de la guerre atomique pendant quelques décennies. Ca a donc permis d'occuper l'esprit du peuple pendant une partie de ce temps là. Ceci prenant entre autres la forme de nombreuses "affaires" : crise des missiles de Cuba, crise de l'installation de missiles en Europe à la fin des années 70, plus généralement agitation de l'opinion à chaque fois que les armées russes bougeaient un cil, débat lié au programme de bouclier antimissile US dans les années 70 et 80, procès des époux Rosenberg qui aurait soi-disant transmis la technologie des bombes nucléaires à l'URSS, martyr de Mordecaï Vanunu ayant "révélé" l'existence du programme nucléaire Israélien, etc, etc... Affaires évidemment toutes plus bidons les unes que les autres (Vanunu était en fait certainement un agent du Mossad dont le rôle était de faire croire à la possession de bombes nucléaires par Israel).

3) Ca a du permettre de mettre en place aussi l'opposition des blocs de l'ouest et de l'est tout en permettant d'expliquer pourquoi on ne se battait pas. Avec les bombes atomiques, c'était facile à expliquer (équilibre de la terreur). Alors que sans les bombes atomiques, ça aurait paru bizarre.

Surtout que, vu que l'Allemagne était démilitarisée, et que les armées de l'Espagne et de l'Italie ne valaient pas grand-chose, il n'y aurait eu que la France pour se battre contre toutes les armées du bloc soviétique en première ligne. Donc, sans les bombes atomiques, ça aurait été un jeu d'enfant pour l'URSS de conquérir toute l'Europe.

4) L'énergie nucléaire permettait d'avoir une source d'énergie abondante et très peu chère. Et ça, c'était mauvais pour les maitres du monde. Par ailleurs, pour que ceux-ci gardent le contrôle, il fallait que les états aient besoin de renouveler la matière première leur servant de source d'énergie de façon fréquente. Ce qui pouvait ne plus être le cas en ce qui concerne l'énergie nucléaire si la surgénération était mise en place. Il est vrai qu'un certain nombre d'états sont riches en charbon, et que c'est leur principale source d'énergie électrique. Donc, ils n'ont pas de problème d'approvisionnement en matière première pour alimenter leurs centrales électrique. Mais ce n'est pas le cas pour beaucoup de pays. Ca participe au maintien d'une hiérarchie dans la richesse des pays. Certains pays étant plus riches que d'autres, on peut attribuer un rôle économique à certains pays (tels pays seront riches et d'autres seront pauvres). Une égalité d'accès à l'énergie aplanit les différences de richesses. Et ça, ça n'est pas bon pour les maitres du monde.

Par ailleurs, le développement de l'énergie nucléaire pour la production d'électricité pouvait déborder sur la consommation de pétrole grâce au procédé Fischer-Tropsch. Les états riches en charbon auraient alors pu utiliser celui-ci, non pas pour se chauffer ou pour produire de l'électricité, mais comme alternative au pétrole dans le domaine du transport. La consommation de pétrole aurait du coup pu fortement baisser. Et en plus, ces pays seraient devenus indépendants énergétiquement.

Donc, le mensonge sur l'existence des bombes atomiques a permis dès le départ de poser un jalon pour l'avenir concernant l'énergie atomique civile. L'existence des bombes atomiques permettait d'entrainer la peur de la chose atomique, de donner une image négative au nucléaire. En intensifiant cette peur par la suite, on pouvait limiter son usage de plus en plus. Et c'est ce qui est arrivé. Dans les années 70, on a mis l'accent de plus en plus sur le risque atomique, en mélangeant allégrement les peurs provenant des bombes atomiques et celles liées au nucléaire civile. Puis, comme on l'a vu sur ce site, on a donné une réalité à la peur du nucléaire civile en sabotant les usines nucléaires de Three Mile Island et de Tchernobyl. Au final, on a réussi à limiter à une portion très congrue la part de l'énergie nucléaire dans le monde. En plus, le fait d'avoir été enthousiaste au début sur l'énergie nucléaire permettait de se laver de tout soupçon d'hostilité face à cette source d'énergie. Les maitres du monde pouvaient dire "voyez, nous étions enthousiastes envers l'énergie nucléaire au départ. Nous voulions développer le nucléaire. Mais le poids politique des écologistes a fait que nous avons été obligés d'en arrêter le développement".

5) Là, je fais une hypothèse : ça a peut-être servi à mentir sur la nature de l'énergie atomique. Il est peut-être possible que l'uranium ne fonctionne pas du tout de la façon qu'on nous dit. Peut-être qu'en fait, il n'y a aucun phénomène de fission et de réaction en chaine. Peut-être que l'uranium chauffe sans aucune réaction de ce type et que la réaction dure beaucoup plus longtemps qu'on nous le dit. Ca voudrait dire qu'une centrale nucléaire pourrait fonctionner avec le même uranium pendant peut-être 1000 ans au lieu de 3 ans. Ca changerait tout. L'énergie ne couterait vraiment plus rien. La théorie des bombes atomiques valide la théorie de la fission. Et la théorie de la fission implique que l'uranium s'use quand on s'en sert dans une centrale atomique. Si l'uranium ne s'usait pas, ou très lentement, ça voudrait dire que l'énergie ne couterait plus rien. Et l'énergie qui ne coute plus rien, ça n'est pas bon du tout pour les maitres du monde. Parce que du coup, n'importe quel pays pourrait être indépendant du point de vue de l'énergie électrique (et éventuellement du pétrole pour ceux qui possèdent du charbon).

6) Et peut-être que derrière ça, il y a le fait d'empêcher l'individualisation de la production. S'il n'y a pas de fission, ça veut dire qu'il n'y a pas de danger de fusion ou d'explosion d'un cœur de centrale nucléaire. Peut-être donc que chaque foyer pourrait avoir une centrale nucléaire de faible puissance, et ce, sans danger (en ayant une plaque de plomb pour être protégé de la radioactivité). Du coup, les gens deviendraient indépendants concernant l'énergie électrique. Et ça, ce serait encore plus dangereux pour la clique qui nous gouverne. Ou alors, ce serait des villages qui pourraient devenir indépendants (et en plus, pour un temps énorme). Avec la bombe atomique, il y a l'idée de fusion possible d'un cœur de centrale et il y a tout le coté négatif attaché à l'énergie nucléaire. Au moins, avec une centrale possédée par l'état, le risque de perte de contrôle est limité. Et puis aussi, avec la bombe atomique, on peut interdire aux gens de posséder une centrale atomique individuelle au nom du risque de prolifération du matériel nucléaire et donc de celui de création de bombes atomiques par des groupes incontrôlés. Sans les bombes atomiques, il y a une raison majeure en moins d'interdire aux gens de posséder une centrale individuelle. Ou alors, si on estime que le problème déchets reste important, les villages au moins, peuvent éventuellement devenir indépendants (mais si le combustible dure des centaines d'année, le problème des déchets devient bien moins important). Ca entraine un danger d'autonomisation trop important.

7) De façon annexe, ça permet de temps à autre de désigner un nouvel ennemi en disant qu'il va bientôt posséder des bombes atomiques, ou qu'il en possède déjà, et qu'il représente donc un danger (Irak, Iran, Corée du nord).

8) Ca permet à Israël de faire croire qu'elle possède une arme la rendant invincible. Ca transforme ce pays en sanctuaire inviolable. Pour ceux qui luttent contre le sionisme, ça permet de leur donner la peur de "l'option Samson", où en cas de victoire des anti-sionistes, les dirigeants d'Israël se sentant perdus réagiraient par une attaque nucléaire massive. Et on notera aussi que la bombe a été créée vers 1945, quelques années avant la création d'Israël, et que les supposés concepteurs de la bombe étaient a peu près tous des juifs sionistes. Par ailleurs, ça permet d'expliquer le fait que les pays arabes aient arrêté de l'attaquer après le milieu des années 70. Alors que sinon, il faudrait expliquer pourquoi ces pays n'ont pas tenté de l'attaquer après. Et on verrait alors que ces pays sont en réalité des marionnettes.

Le site du premier qui en a parlé (enfin, apparemment) : http://www.showdalua.com

Les bombes atomiques n'existent pas

2009-07-20T08:21:00.000-07:00

Qu'a-t-on comme preuves que les bombes atomiques existent ? Les vidéos d'explosions de bombes atomiques, et le fait qu'Hiroshima et Nagasaki aient été détruits en 1945. On va voir qu'aucune de ces preuves ne tient la route, bien au contraire.

1) Les vidéos : constatations générales

Que voit-on sur ces vidéos ?

Déjà, sur les vidéos des premières bombes atomiques, ce qu'on voit, c'est un grand flash éblouissant suivi d'un champignon noir (constitué clairement de suie très dense) faisant au moins 4 ou 5 km de haut sur au moins 1 km de large, et beaucoup plus pour les bombes H.

Déjà, rien que ça montre que les bombes atomiques n'existent pas (et c'est là qu'on voit que quand on n'a plus d'ornière mentale, d'un seul coup, on se rend compte de choses évidentes qu'on ne voyait pas 2 secondes plus tôt).

Une bombe atomique fait dans les 3 m de longueur sur 1 de largeur. Il est donc absolument impossible qu'un objet si petit engendre une quantité de fumée aussi grande. Si on brulait des pneus mis les uns sur les autres, le tout faisant 3m de haut, même si toute la fumée était émise d'un seul coup, on en obtiendrait une quantité ridicule par rapport à ce qu'on obtient avec une bombe atomique (une colonne de fumée dense de peut-être 100 mètres de haut sur 10 de large).

Et encore, ce n'est évidemment pas toute la bombe qui explose, mais seulement son matériel fissible. Or, pour une bombe comme celle d'Hiroshima (33 kt), il y avait seulement 50 kg d'uranium. Comme l'uranium a une densité de 19 tonnes/m3, ça veut dire qu'on avait un cube de seulement environ 14 cm de coté. Faites bruler un morceau de pneu d'à peu près 14 cm de coté. A priori, ça ne devrait pas faire un champignon de fumée extrêmement dense de 5 km de haut sur 1 de large. Surtout qu'en plus, on nous dit que seulement 1 kg de l'uranium présent a fissionné.

La quantité de fumée est telle par rapport à la taille de la bombe, qu'il y a clairement création de matière. Vu que les bombes atomiques obéissent encore aux lois de la physique ordinaire, la création de matière n'est pas possible. Donc, il ne s'agit clairement pas d'une bombe atomique.

Par ailleurs, la présence d'une telle quantité de suie est impossible à cause d'un autre élément. La fumée est un imbrulé. Par ailleurs, ce genre d'imbrulé se produit lors d'une réaction chimique d'éléments contenant du carbone. Et c'est une réaction chimique incomplète. Or, ici, il ne s'agit pas d'une réaction chimique, mais d'une réaction atomique obtenue à partir d'uranium. Donc, on ne voit pas pourquoi il y aurait des imbrulés. En plus, cette réaction atomique est censée être quasi parfaite et transformer la quasi intégralité de la matière fissible présente en énergie. Alors que la présence d'une fumée noire épaisse comme celle qu'il y a sur les vidéos montre clairement une réaction chimique de très mauvaise qualité, et une réaction chimique à partir d'une matière contenant beaucoup de carbone.

Surtout qu'il est dit que la température atteint 1 million de degrés au centre de l'explosion. A 1 millions de degrés, il ne doit pas y avoir beaucoup d'imbrulés. Et au sol, avec une bombe qui explose à 600 m, comme celle d'Hiroshima, la température est de 3000/4000 degrés celsius. Donc, là encore, les imbrulés doivent être assez limités.

Donc, déjà à partir de là, il est clair que ce qu'on nous montre sur ces vidéos, ce ne sont pas des explosions atomiques mais des explosions d'un mélange de dynamite et de fuel, probablement du napalm (inventé en 1942). C'est à ça que ça ressemble. C'est pour ça qu'il y a une telle fumée noire. Et la température au centre de l'explosion doit être d'environ 900 C°, comme pour les explosions de fuel (d’où les flammes jaunes-orangées). Pour d'autres vidéos, vu l'espèce de dôme blanc au début de l'explosion, ça doit être des explosions de gaz avec vaporisation de celui-ci sur un grand volume préalablement à l'explosion.

Hé oui, les concepteurs du mensonge ont certainement voulu impressionner le peuple. Donc, un champignon de fumée présenté comme étant aussi énorme, quoi de mieux pour en mettre plein la vue ? Le problème, c'est qu'en même temps, dès qu'on se met à avoir un doute sur l'existence des bombes nucléaires, ce bidonnage apparait gros comme le nez au milieu de la figure.

Une fois établi ça, d'autres éléments s'expliquent facilement.

De très nombreuses explosions ont soi-disant eu lieu en altitude. Le problème, c'est qu'une explosion en altitude a une forme ronde, la forme d'un ballon de foot quoi. C'est le cas des explosions lors des feux d'artifice, ou lorsqu'un missile explose en altitude, ou pour des tirs de DCA, etc... Mais, les explosions auxquelles on assiste sur les vidéos n'ont pas la forme d'une boule, mais la forme d'un champignon.

Bien sur, on pourrait nous dire que la taille de l'explosion était trop importante par rapport à l'altitude où elle explosait, ce qui aurait donné des explosions avec la forme d'un champignon. Mais non. Déjà, on nous dit sur wikipedia que l'explosion d'Hiroshima faisait 400 m de diamètre et qu'elle a explosé à 580m d'altitude. Donc, si ça faisait 400 m de diamètre, à 580 m de hauteur, il y avait largement la place pour une explosion en forme de boule.

Mais en plus, de nombreuses explosions qui ont été faites en altitude avaient une faible puissance et avaient malgré tout la forme d'un champignon. La bombe De Baca, par exemple, tirée le 26 octobre 1958, faisait seulement 2,2 kt et a explosé à partir d'un ballon à 500m de hauteur. C'est le cas aussi de la bombe Santa Fe, de 1,3 kt (500 m aussi, le 30 octobre 1958), ou de la bombe Socorro, de 6 kt (22 octobre 1958, 500m), ou de la bombe Franklin, de 140 tonnes (2 juin 1957, 100m), ou la bombe Moth, de 2 kt (22 février 1955, 100m), ou Telsa, de 7 kt (1er mars 1955, 100m), ou Hornet, de 4 kt (12 mars 1955, 100m), ou encore Bee, de 8 kt (22 mars 1955, 165m).

Bien sur, le fait que l'explosion ait la forme d'une boule fait qu'il n'y a pas non plus de champignon qui se forme après coup.

Il est donc clair que ces explosions ont été en réalité faites au sol. C'est pour ça que ça a la forme d'un champignon. L'explosion a d'abord une forme de dôme, puis le haut du dôme s'élève et donne la forme d'un champignon.

Et c'est logique, puisque vu la quantité d'explosifs nécessaires pour donner une impression de grosse bombe, il était impossible d'obtenir un résultat convaincant avec l'explosion aérienne d'une seule grosse bombe. Il fallait de nombreuses bombes conventionnelles explosant simultanément. Et donc, les explosifs ne pouvaient être disposés qu'au niveau du sol.

Surtout que l'explosion aérienne d'une grosse bombe aurait forcément été filmée de loin. Donc, même sans aucun point de repère permettant d'avoir une idée de l'échelle de distance, ça aurait été difficile de donner une impression d'énorme explosion.

C'est aussi pour ça qu'on a le grand flash au début de l'explosion, durant lequel on ne voit rien. En fait, le rôle de ce flash est de réaliser un fondu au blanc ; ceci afin d'éviter qu'on ne s'aperçoive que l'explosion s'est faite au sol (dans le cas où on nous dit que l'explosion s'est faite en altitude bien sur). Ca permet de ne faire démarrer la vision de l'explosion que quand le champignon a déjà atteint une certaine hauteur. Sinon, on verrait les premières explosions au sol, puis le dôme au niveau du sol montrant clairement qu'il s'agit d'une explosion terrestre.

Et puis, le but de ce fondu au blanc était certainement aussi de masquer le fait qu'il s'agit de l'explosion de plusieurs bombes simultanément (au moins dans les premiers temps, quand les trucages n'étaient pas encore très au point). Même avec une certaine simultanéité, on devait probablement voir aisément qu'il y avait plusieurs bombes (surtout avec les technologies encore assez frustes de l'époque). Avec le fondu au blanc du début, on supprime ce problème.

Et puis, dans la mesure où, pour les explosions supposément faites en altitude, il fallait faire un fondu au blanc pour cacher le fait qu'elles étaient faites au sol, il fallait garder ce fondu au blanc quand les tests étaient faits au sol ou relativement près du sol.

Les concepteurs de ce mensonge se sont certainement dit que si on faisait croire que certaines de ces explosions étaient aériennes, les gens douteraient moins de la version officielle, puisqu'il est effectivement impossible d'obtenir une explosion aussi importante en altitude. Alors que si on leur avait dit qu'elles étaient toutes faites au sol, certains mauvais esprits auraient pu se dire qu'il ne s'agissait que d'une explosion conventionnelle.

Bien sur, les explosions de fuel ne font pas la taille d'une explosion nucléaire. Mais sur les vidéos, on n'a jamais de point de repère permettant de déterminer la taille de l'explosion. Donc, on peut nous dire ce qu'on veut sur la taille de l'explosion, c'est impossible à vérifier.

Cela dit, il devait être tout à fait possible d'obtenir quelque chose d'un peu approchant, en disposant des bombes au napalm sur un cercle de 200 mètres de diamètre (voir plus). Si elles avaient un rayon d'explosion de 100 m, ça faisait au final un champignon de peut-être 200 m de diamètre en son centre. Donc, quelque chose de suffisamment impressionnant de loin pour convaincre un éventuel observateur.

Comme dit plus haut, on peut constater que sur certaines vidéos réalisées plus tard, on a du passer à une technologie de bombe différente. Vu le halo blanc autour de l'explosion, il semble que ce soit une explosion de gaz.

Ca, ce sont les constatations qu'on peut faire sur ces vidéos en général. Ensuite, selon les diverses vidéos, il y a différents bidonnages assez faciles à identifier.

2) Bidonnages plus spécifiques des vidéos

Sur la vidéo de l'explosion de la bombe Grable (opération Upshot-Knothole), tirée par un canon, le 25 mai 1953, sur le site du Nevada (15 kilo tonnes, explosion à 170 m d'altitude), on a des arbres qui ont été plantés pour l'occasion, afin, soi-disant, de déterminer l'impact de la bombe atomique. A priori, ils sont à 400 ou 800 mètres de l'explosion. En effet, les arbres sont touchés par le vent au bout de 12 secondes (à partir d'1mn12 sur la vidéo, jusqu'à 1m24). En supposant que le vent de l'explosion va à 500 km/h, ça veut dire qu'en 12 secondes, il fait 1,6 km. Mais comme la vidéo est prise au ralenti, on peut penser qu'elle est au moins ralentie de 2 fois. Donc, la distance serait de 800m, voir même de 400 m si la bande est ralentie 4 fois.

http://www.youtube.com/watch?v=XcxY04itQGA&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=K_9RBT2sQ78&feature=related
http://www.damninteresting.com/?p=213

Or, alors que par ailleurs, on voit qu'une maison explose littéralement sous le supposé souffle de la bombe (à la 44ème sec et entre 1 mn et 1 mn 10), ces arbres assez fins (voir la vidéo Declassified U.S. Nuclear Test Film #55 à 8mn05, dans le lien suivant) ne cassent pas sous le vent. Ils ne font que plier. Bonjour le truc louche.

Après coup, on en voit certains qui sont cassés. Mais sur le moment, on n'en voit aucun se briser. Alors qu'ils devraient presque tous l'être, vu leur taille, et vu ce qui est arrivé à la maison. Donc, on peut se dire que ceux qu'on voit cassés après coup l'ont été justement après-coup, et ce afin de donner plus de crédibilité à la vidéo. C'est sur que sans aucun arbre cassé, ça n'aurait pas fait crédible du tout.

On notera également que ces arbres ne s'enflamment pas, alors que la chaleur générée par la bombe atomique est sensée faire tout bruler. A Hiroshima, on nous dit que la chaleur au sol était de 3000/4000 C° et que jusqu'à 2 km de l'explosion, tout a été cassé ou a brulé. Et pour la bombe Trinity, on nous dit que le sol a été vitrifié sur un diamètre de 800 mètres. On voit mal comment une bombe peut vitrifier le sol sur 800 m de diamètre, et laisser par ailleurs intacts des arbres. Surtout que ce sont des pins, donc, des arbres qui brulent particulièrement facilement. Or, après coup, on voit que ces arbres ont leurs aiguilles parfaitement intactes sur les branches (voir pour ça Declassified U.S. Nuclear Test Film #55, à 11mn24). D'ailleurs, vu le vent généré, une grosse partie des aiguilles auraient dû voler. Et sur la vidéo Declassified US Nuclear Test #55, on voit bien qu'elles sont toutes là.

http://www.youtube.com/watch?v=wA8z94MXo9M&feature=related

Un autre truc qui ne va pas dans cette vidéo, c'est la hauteur du bas du champignon atomique. Sur la vidéo des arbres, le nuage est très bas. Or, vu l'explosion en question, ça devrait être beaucoup plus haut. Ca devrait cacher complètement les arbres. Et comme les arbres devaient être à environ 400 ou 800 mètres du point d'impact, le nuage aurait eu le temps de monter pas mal. Surtout que sur les vidéos prises de loin des explosions atomiques, le bas du champignon est assez haut. En fait, vu la proximité des arbres du centre de l'explosion, ceux-ci pourraient se trouver carrément dans la colonne du champignon. Ou alors, s'ils sont plutôt à 800 m, ils pourraient se trouver dans l'énorme nuage du bas du champignon. Donc, le nuage devrait être très haut et masquer les arbres. Mais là, ça reste très bas, maximum 5 mètres.

Mais sachant que c'est bidonné, on comprend la raison de la chose. Il fallait bien qu'on voit les arbres pour que la vidéo ait de l'impact. Si on n'avait vu qu'un nuage de poussière ou de fumée, ça aurait été moins impressionnant et convaincant, même si ça aurait été plus réaliste.

On me dira que c'est l'onde de choc qui frappe les arbres et que le nuage n'est pas encore arrivé, donc, que c'est normal que les arbres ne soient pas encore recouverts par le nuage de fumée. Mais non, parce que sur la partie de la vidéo où on voit le début de l'explosion (http://www.youtube.com/watch?v=q7RQJyt-BzM , Nuke lies), on voit que le nuage est formé dès la 3ème ou 4ème seconde. Alors qu'il s'écoule au moins, soit 5, soit 10 secondes (en fonction du niveau de ralenti de la vidéo) sur le morceau de la vidéo où on voit les arbres. Donc par rapport au moment où les arbres sont touchés, et vu la distance où ils sont par rapport au centre de l'explosion, ils devraient être recouverts par le nuage. Et de toute façon, par ailleurs, on voit les arbres dans la fumée alors que l'onde de choc est déjà passée (la fumée revient même en arrière). On le voit aussi sur cette vidéo (à 1mn11) : http://www.youtube.com/watch?v=XcxY04itQGA&feature=related. Donc, il ne pouvait s'agir que de la fumée du champignon atomique.

D'ailleurs, le fait que le nuage revienne en arrière indique qu'il doit s'agir en fait d'une explosion d'explosifs conventionnels ayant explosé pas très loin des arbres. S'il s'agissait bien du nuage atomique, celui-ci aurait continué sa route.

Cela dit, s'il s'était arrêté juste à cet endroit, il y aurait eu une raison de plus pour qu'on ne voit pas les arbres. En effet, le bas du champignon est à sa hauteur maximum à sa limite extérieure.

Le vent qui revient en arrière est d'ailleurs une chose qu'on retrouve à d'autres moments. A la 43ème seconde de cette vidéo (Nuke lies), on voit le vent qui détruit la maison revenir en arrière juste après. A la 50ème seconde, c'est une sorte d'équipement électrique qui voit le vent revenir en arrière juste après l'avoir touché. Idem pour une autre maison, à 1mn. Et bien sur, là aussi, le nuage reste assez bas et assez peu dense pour qu'on continue à voir parfaitement ces éléments.

Autre truc qui ne colle pas, sur une vidéo de l'opération Teapot (à 2mn53, à 3mn09, et à 8mn07 bombe Met), on voit des véhicules renversés. Problème, les pneus n'ont pas fondu.

http://www.youtube.com/watch?v=3q10YnfJhTA&feature=related (operation teapot part 2/3))

Par ailleurs, ces véhicules ne semblent pas recouverts de cendre, ni tout simplement de poussière du désert (même si la base est parfois prise dans le sable). Exemple :

Pas de cendre ou de poussière sur le pneu (qui, au passage, est intact alors que le reste du véhicule est totalement détruit)

D'une façon générale, sur une bonne partie des vidéos montrant des véhicules retournés ou détruits, les pneus ne semblent pas particulièrement endommagés. Ils n'ont pas fondu, comme on l'a vu, mais en plus, ils ne sont pas déchiquetés par le souffle.

Roues non fondues. Et le véhicule est retourné, mais les roues ne sont pas déchiquetées et n'ont pas fondu

En particulier, à 3mn06 de la précédente vidéo, on a un véhicule qui est totalement détruit, mais les pneus, eux sont encore intacts.

Et sur celle-ci, http://www.archive.org/details/a-bomb_blast_effects, on a la même chose (véhicule complètement détruit et pneus intacts) à 6mn26, 6mn31, 6mn52, et 7mn.

Sur une autre vidéo montrant les effets d'une explosion nucléaire sur une maison en bois, on la voit quasiment exploser sous le choc. Donc, la maison devait être relativement près du centre de l'explosion. On nous montre ensuite des images des débris prises après coup. Problème, apparemment aucun débris n'a brulé.

http://www.youtube.com/watch?v=8cLhOge2PcU

Ceci alors que sur une autre vidéo (rare nuclear test footage), on voit à la 40ème seconde une grosse cabane en bois s'enflammer. Alors bien sur, on nous dira que le souffle peut avoir éteint l'incendie débutant. Mais ce n'est pas du tout ce qu'on nous dit pour Hiroshima et Nagasaki. Donc, normalement, le bois aurait du continué à bruler. Et il aurait du aussi le faire pour la maison de l'exemple précédent.

http://www.youtube.com/watch?v=NpbCZ8QRpEg

Sur cette vidéo, on a un mannequin en tissu qui est un peu brulé. Bizarrement, le bas n'est pas brulé, alors qu'il n'y a aucune raison qu'il ait été épargné. Par ailleurs, s'il a été brulé, normalement, il aurait du être aussi pris dans le souffle. Mais il n'a pas l'air particulièrement déchiqueté (il l'est un peu, mais pas beaucoup par rapport à la puissance du souffle de l'explosion).

http://www.archive.org/details/a-bomb_blast_effects

Le haut est brulé, mais pas le bas

Autre problème, lors de l'explosion Baker en 1946 (22 kilo tonnes, explosée à 30 mètres sous l'eau à l'atoll de Bikini), les nuages ne bougent pas, alors que ce sont manifestement des nuages de hauteur moyenne (pas plus de 6000 mètres, et probablement plutôt 1000 m vu le type de nuages), et alors qu'on nous dit que le nuage atomique d'Enola Gay (qui a explosé à 600 m d'altitude, 35 kt) est monté à 10.000 m d'altitude. Donc, le champignon était sans problème à hauteur des nuages, mais les nuages ne bougent pas.

Par ailleurs, un autre problème de la vidéo de cette bombe est justement qu'il y a un nuage de fumée. Déjà, pour des explosions en plein air, c'est totalement anormal. Mais pour des explosions sous l'eau, ça l'est encore plus (première vidéo, à la 52ème seconde, à 1mn11 et à 1mn18). Par contre, c'est ce qui se passe quand on réalise une explosion sous-marine de bombes conventionnelles.

http://www.youtube.com/watch?v=zCoxmru38Xs (baker test)
http://www.youtube.com/watch?v=BEeuzEi9_2c (atomic bomb doesn't exist 2)
http://www.youtube.com/watch?v=zCoxmru38Xs
http://www.youtube.com/watch?v=WysJdXictlg (explosion d'une mine sous-marine)
http://www.youtube.com/watch?v=IbUl046jlo8&feature=related (même chose, mais avec en plus d'autres explosions)

Sur la vidéo de l'explosion d'Ivy Mike (première bombe H, 10,4 Mt, atoll d'Enewetak, 1er novembre 1952, tiré du sol, hauteur du champignon : 17 km en 90 sec, 33 km à 2mn 30), le dôme d'explosion est carrément ridicule (à 1mn41 sur la vidéo donnée en lien). Il est composé de diverses bulles. N'importe quoi. On est en plein psychédélisme.

http://www.youtube.com/watch?v=xEFXfMQ-vzQ

Par ailleurs, vers la fin de la vidéo, les nuages s'emballent. D'un seul coup, il y a comme un vent à décorner les bœufs (en plus pas dans le sens de l'explosion ou même revenant vers l'explosion, c'est un vent de travers). Tout ça alors qu'il ne semblait pas y avoir de vent juste avant. Et puis, juste avant les bulles psychédéliques, il y a seulement deux ou trois nuages qui se battent en duel, et juste après, il y en a plein (qui bougent à toute vitesse).

On note qu'il y a deux types de champignons. Il y a eu en premier le type le plus connu, celui composé d'une fumée dense et pleine de flammes au début de l'explosion. Sur la vidéo de la première bombe H britannique : Round C (8 novembre 1957, explosion à 2.250 m), on a droit à un champignon de couleur blanche composé apparemment de vapeur d'eau. Comme on l'a vu, certains disent que c'est parce que d'ordinaire, les bombes tirées au niveau du sol aspireraient la poussière du sol vers le haut et que comme là, le tir est en altitude, il n'y aurait pas ce phénomène. Donc, en l'absence de poussière, le champignon aurait une couleur blanche. Mais on verra un peu plus loin ce qu'il faut penser de l'histoire de la poussière du sol aspirée : en résumé, ce n'est pas de la poussière, mais bien de la fumée. Donc, même tiré en altitude, il n'y a aucune raison que le look du champignon ne change. Surtout que pour beaucoup d'autres tirs en altitude, le champignon ressemble aux champignons courants (grosse fumée noire) et pas à celui de cette vidéo. Bref, le champignon de Round C est contradictoire avec d'autres tirs. Et puis, il n'y a aucune raison que la vapeur d'eau se condense comme ça, vu que le champignon est extrêmement chaud. Donc, encore une fois, les concepteurs du mensonge ont voulu en faire trop.

Et puis, cette fois, contrairement à la vidéo de l'explosion Baker, on a apparemment pensé à faire disparaitre certains nuages (5 mn 11), mais de façon foireuse. En effet, le ciel a alors l'air plus sombre là où on a effacé le nuage qu'ailleurs. Les techniques de retouche d'image n'étaient apparemment pas encore au point.

Enfin, alors qu'au début, ils sont partis sur un champignon qui n'a que le haut, à la fin (6mn04), on ne sait pas pourquoi, le champignon semble complet (il a l'air d'aller jusque au sol). On ne sait pas ce qui a soudainement pris le réalisateur. Bien sur, comme on l'a déjà vu, le fait qu'il y ait un champignon alors que l'explosion est en altitude n'est pas crédible. Une explosion en altitude n'entraine pas la création d'un champignon, mais d'une boule.

http://www.youtube.com/watch?v=zLFRIiflSgU

Sur la vidéo "French nuclear test compilation", à la 40ème seconde, on voit ce qui semble être là encore un mauvais trucage au niveau des nuages. Ceux-ci sont apparemment effacés au fur et à mesure que le champignon nucléaire avance. Bien sur, on pourrait me répondre que les nuages pourraient réagir comme ça. Mais, le plus probable, c'est qu'ils seraient soufflés comme quand on souffle sur de la fumée de cigarette par exemple. Ils ne s'effaceraient pas progressivement comme ça.

http://www.youtube.com/watch?v=yDtHowdjOKs

Dans de nombreuses vidéos, on voit des soldats se diriger vers le centre de l'explosion juste après celle-ci. Normalement, d'après ce qu'on nous dit des radiations, ils auraient du avoir des violentes nausées, vomissement, maux de tête, etc… ; voir, certains auraient du mourir. Or, on les voit marcher tranquillement, sans qu'ils n'aient l'air de ressentir quoique ce soit.

Par ailleurs, on note que sur plusieurs vidéos où les soldats avancent vers le centre de l'explosion, le film du caméraman n'est pas noirci par les radiations. Autant, pour certaines vidéos post explosion faites par des caméras immobiles, on peut penser que celles-ci sont mises dans des boites les protégeant des radiations, autant là, vu que ce sont des caméras portées par un caméraman, ça ne semble pas possible. Donc, vu le temps d'exposition (une ou deux heures, le temps de marcher vers le centre de l'explosion et en revenir), et vu la quantité de radiations, on peut penser que le film serait noirci. Mais non, il est nickel. Alors, peut-être qu'il faudrait exposer le film pendant plus longtemps pour qu'il soit noirci. C'est à voir. Mais vu la dose absorbée, on peut penser qu'elle devrait être largement suffisante pour noircir un film. Quand Becquerel noircissait un film avec des sels d'uranium en quelques jours, on peut penser que la dose de radiation était largement inférieure à celle reçue pendant 2h près du centre d'une explosion nucléaire.

Une chose qui semble aller dans le sens de la théorie officielle. Sur certaines vidéos, on voit les soldats supposés loin de l'explosion recevoir soudainement comme un léger souffle. Mais il faut savoir que par exemple, pour l'explosion de l'usine AZF, des carreaux ont été cassés jusqu'à 4 km de l'explosion. Ce qui veut dire que l'effet de souffle a du aller encore plus loin. Donc, si l'explosion a été réalisée à l'aide de bombes au napalm, il est parfaitement possible que le souffle ait été ressenti jusqu'à 7 ou 8 km. Bien sur, il pourrait aussi s'agir tout simplement d'acteurs et la vidéo être bidonnée.

- Pour comparer, voici les effets de bombes conventionnelles

Voici ce que fait la plus grosse bombe conventionnelle actuelle. Il serait relativement facile de faire passer cette explosion pour celle d'une bombe atomique (en faisant ça dans un désert, où il n'y a pas d'arbre pour donner une idée de l'échelle).

http://www.youtube.com/watch?v=lppFyLKDRck&feature=related

Voici une autre explosion venant cette fois-ci d'une usine faisant du carburant pour fusées ou missiles. Ca aussi, ça ressemble aux vidéos des explosions atomiques. On nous dit par ailleurs qu'à cause de la violence de l'explosion, un véhicule de 6 tonnes a été envoyé à 3640 pieds, soit 1,2 km de là où il était. Donc, il était parfaitement possible que des véhicules soient envoyés loin lors du bidonnage d'explosions atomiques avec des explosifs conventionnels.

http://www.youtube.com/watch?v=mVr_RENAK_4&feature=related

Sur celle-ci (explosion à l'usine Marshmellow), on peut voir une onde de choc similaire à celle qu'on voit lors de l'explosion d'une bombe nucléaire.

http://www.youtube.com/watch?v=t8HcQ1Va6RY&feature=related

On découvre sur les vidéos suivantes qu'il a existé un projet Sailorhat durant la guerre froide (le 6 février 1965), pour simuler les effets d'une bombe atomique à partir de l'explosion de 500 tonnes de TNT. On voit que les bateaux sont sévèrement endommagés. Et bien sur, le champignon ressemble très fortement à ceux des explosions atomiques, comme par hasard.

http://www.globalsecurity.org/wmd/ops/sailor-hat.htm
http://www.youtube.com/watch?v=IXTwFsO1UvE&feature=related

3) Les cratères créés par les bombes atomiques

- Les cratères des sites américains (site du Nevada surtout et Nouveau Mexique pour Trinity)

Pour renforcer la crédibilité de leur mensonge, les concepteurs du truc se sont dit que s'ils faisaient de gros trous sur les sites ou s'étaient soi-disant faites les explosions, ça finirait de convaincre les gens.

Ainsi, sur le site du Nevada, à 150 km au nord-ouest de Las Vegas, on a des centaines de cratères faisant entre 100 et 400 mètres de diamètre (90 % des cratères font moins de 100 m), avec une profondeur allant de probablement 10 mètres à 50 mètres. Les plus gros font en moyenne 250 mètres de diamètre, avec une profondeur de 50 mètres probablement (le plus gros, appelé cratère Sedan faisant 100 m de profondeur sur 400 de diamètre, certains sites disent 200 m).

Mais en fait, la plupart de ces cratères ont été fait avec des explosions souterraines (selon la version officielle, cf. Wikipedia sur Nevada Test Site) très profondes. Sur 928 tests, 828 étaient des essais souterrains (conduits entre 1951 et 1992).

Seulement, le problème, c'est que les tests en question ont apparemment été faits avec très peu de témoins. Ca n'a rien à voir avec certains tests à l'air libre où il y a parfois eu des milliers de personnes y assistant (enfin, ça, c'est la version officielle). Donc, on pouvait parfaitement faire des cratères avec de la dynamite et des engins de chantier, sans témoin. Il n'y avait alors pas de problème à présenter le cratère après coup au grand public en affirmant que c'était une bombe nucléaire qui l'avait créé.

Or, le fait qu'il y ait des cratères ne suffit pas. Il faut qu'il y ait des gens en grand nombre qui aient constaté de visu qu'il n'y avait pas de cratère avant l'explosion et qu'il y en avait juste après.

Alors, bien sur, il y a beaucoup de cratères. Ca représente du boulot. Mais comme on l'a vu, sur le site du Nevada, la plupart ne font pas plus de 100m de diamètre sur 10 de profondeur. Donc, il ne s'agit de rien de difficile à obtenir avec de la dynamite et des engins de chantier. Sur 40 ans, ce n'était pas difficile d'en faire une telle quantité. Même avec une petite équipe, c'était facile de réaliser une vingtaine de cratères par an.

Surtout qu'il est très possible aussi qu'une partie de ces cratères ait été réalisée uniquement avec des explosions souterraines de dynamite. Durant la première guerre mondiale, il y a eu des cratères de 100 m de diamètre sur 40m de profondeur créés avec quelques tonnes de dynamite (cratère de Lochnagar, 27 tonnes de dynamite). C'était donc très facile à faire. Et il n'était donc pas compliqué de multiplier les cratères.

Alors, c'est vrai que les explosions de la 1ere guerre mondiale soulevaient de la terre haut dans l'atmosphère (pour Lochnagar, ça aurait été jusqu'à 1 km). Ce qui aurait exigé des travaux de déblaiement. Mais peut-être que l'effet prêté aux explosions nucléaires souterraines (création d'une cavité et effondrement du sol aboutissant à un cratère) a pu être obtenu avec des explosifs conventionnel. Il devait suffire alors d'enterrer la dynamite moins profondément qu'on ne le disait pour la soi-disante bombe atomique pour obtenir l'effet voulu. Par exemple, ils devaient faire exploser la dynamite à 70 m au lieu des 300m de profondeur officiels, et c'était bon.

Du coup, il aurait été possible de simuler les effets d'une bombe atomique. Et donc, même s'il y avait eu des témoins honnêtes, ils n'y auraient vu que du feu.

Par ailleurs, il faut noter que ces explosions souterraines n'ont pas envoyé voler de la roche partout. Comme on l'a vu, selon la version officielle, pour ces expériences, les cratères viennent d'un effondrement de terrain. Il y aurait eu une cavité qui se serait créée dans les profondeurs de la roche à cause de l'explosion ; ce qui aurait fait s'effondrer une partie du sol au dessus de l'explosion.

Apparemment, seule la bombe ayant créé le cratère Sedan aurait entrainé une éjection de roche et de terre dans l'atmosphère (bombe de 100 kt, trou de 400 m de diamètre et de 100 m de profondeur).

Ca a son importance parce que, du coup, il n'y avait plus à copier un élément des cratères soi-disant réalisés avec des bombes atomiques : la vitrification du fond des cratères à cause de la chaleur des explosions. Ca aurait été emmerdant à faire. Là ce problème était supprimé.

C'est vrai que dans le cratère Sedan, le fond est soi-disant vitrifié. Mais on peut penser qu'il est possible qu'ils aient versé dans le fond du trou quelque chose comme de la thermite, qui permet de créer une énorme chaleur. Ca ne représente rien de compliqué de faire ça sur un seul trou. S'ils avaient du faire ça pour tous les cratères, ils se seraient bien emmerdés. Mais, là, pour un seul trou, c'était faisable.

Cela dit, on ne constate aucune vitrification sur les parois du cratère Sedan. Vitrification qui aurait pourtant dû survenir, au moins sur la moitié basse, vu la chaleur au centre de l'explosion. En effet, pour la première explosion atomique de l'histoire (Trinity, 18 kt, explosion pratiquement au sol), on nous dit que le sol a été vitrifié sur un cercle de 800 mètres de diamètre. Donc, on ne voit pas pourquoi, si ce n'est tout le cratère, au moins la moitié de celui-ci ne serait pas vitrifié. D'autant plus que là, la bombe était 5 fois plus puissante. Et en plus, pendant quelques secondes, la chaleur n'avait nulle part ou s'évacuer, vu qu'il y avait encore plein de terre au dessus des parois du trou. Donc, les parois du trou avaient toutes les raisons d'être vitrifiées.

On pourrait nous dire qu'ils ont enlevé la terre vitrifiée. Mais a priori non, puisqu'on nous dit que le fond, lui, est resté vitrifié. Le fait de dire qu'il y a de la trinitite (le nom de la terre vitrifiée lors d'une explosion atomique) au fond du trou se retourne contre eux, puisqu'alors, ils ne peuvent pas sortir l'argument selon lequel ils l'auraient enlevée et enterrée ailleurs. Et donc, se pose le problème des parois du cratère qui ne sont pas vitrifiées.

Alors, on pourrait nous dire que l'onde choc à éjecté les parois vitrifiées. Mais dans ce cas, ça aurait du réduire en poudre le fond vitrifié du cratère.

- L'absence de cratères liés aux explosions à l'air libre sur les sites Américains

On a vu les cratères faits par des explosions souterraines. Reste ceux faits lors des explosions à l'air libre. Eh bien, comme par hasard, quand on analyse les données, on s'aperçoit qu'il n'y a quasiment pas eu de cratères de créés lors d'explosions à l'air libre sur les sites situés en Amérique.

Il n'y a apparemment que 2 cratères liés à des explosions à l'air libre.

Celui de Trinity (20 Kt, explosée à 30m du sol), réalisé au Nouveau-Mexique, faisant 330m de diamètre pour 3m de profondeur. Ce qui laisse à penser que même en étant sur place juste après l'explosion, il devait être difficile de voir le cratère, avec une si faible déclivité. D'ailleurs, les témoins parlent d'une légère dépression plutôt que d'un cratère. Par ailleurs, on ne voit pas grand-chose sur la photo le montrant. Et en plus, il a été rebouché après. Donc, maintenant, il n'y a plus aucune trace.

Et il y a aussi le test Sugar, de l'opération Jangle (19 novembre 1951, 1,2 kt) qui explose au niveau du sol et qui fait un cratère de 30m de diamètre sur 7m de profondeur.

Mais, pour les autres bombes, il n'y a officiellement pas de cratère.

La raison qui serait probablement invoquée est qu'il n'y a quasiment pas eu d'explosion au niveau du sol sur le site du Nevada. Pratiquement toutes les explosions ont été réalisées sur des tours ayant une hauteur minimum de 50 m et une hauteur maximum de 250 m. Par ailleurs, de nombreuses explosions étaient de très faible puissance : 2 kt, parfois même 0,5 kt. Et il y avait aussi beaucoup d'explosions de relativement faible puissance : entre 7 kt et 10 kt.

Or, au vu des données, il semble qu'une explosion de moins de 40/50 kt réalisée à plus de 65 m ne fasse pas de cratère. C'est ce qui fait qu'il n'y a eu aucun cratère de créé lors des explosions à l'air libre sur le site du Nevada. Enfin, c'est l'explication qui serait probablement donnée.

Mais bien sur, c'est très louche que des bombes aussi puissantes ne fassent pas de cratère, même en explosant à 100 ou 200 m de hauteur, ou que des bombes de 20 kt explosant au sol fassent des cratères de seulement 100m et peu profonds. Alors que de simples explosions de produits conventionnels font des cratères relativement profonds. Exemple :

"24 mai 2004, à Mihailesti, Roumanie. Accident routier impliquant un camion transportant 20 tonnes de nitrate d'ammonium, en sacs de 50 kg, qui s'est renversé vers 4h55 et a pris feu. Au bout d'une heure, une violente explosion provoque la mort de 18 personnes et en blesse grièvement une dizaine. L'explosion a creusé un cratère d'environ 15 mètres de diamètre et 10 mètres de profondeur"

Là, on n'a pas 20 kt,. On a mille fois moins. Mais on a un cratère de 15m sur 10m. Alors que des bombes 50, 500 ou milles fois plus puissantes, explosées elles aussi à hauteur du sol ou juste à 30 m, font des cratères d'une profondeur identique ou moins importante (bombe Cactus, ou Trinity, ou Sugar).

"Explosion de BASF Oppau, en 1921, 565 morts et 2000 blessés. Formation d'un cratère de 100 m de diamètre et 19 m de profondeur. L'explosion a eu lieu dans une unité de fabrication de produits à base de nitrate d'ammonium."

D'accord, dans cette usine, il devait y avoir pas mal de matière explosive, mais probablement pas l'équivalent de 20 kt. Et pourtant, le cratère fait 19m de profondeur. Alors que Trinity fait seulement 3m de profondeur et Cactus (18 kt, explosion au niveau du sol), 12m.

Et c'est bien pratique que les bombes n'aient pas fait de cratère, et qu'on dise que c'est normal qu'elles n'en aient pas fait. Parce que, sinon, avec les expériences faites avec de nombreux soldats, il faudrait expliquer l'absence de cratère. Et là, ce serait gênant. Donc, il fallait qu'on dise que les bombes explosant en hauteur ne font pas de cratère. Sinon, les soldats auraient témoigné de leur absence. Et la supercherie serait apparue en grand jour. Tandis que là, pas de problème. Il n'y avait pas de cratère à faire avant le test, ou d'interdiction de trop s'approcher du point zéro pour les soldats.

Petit aparté : il est possible qu'il y ait effectivement eu des milliers de témoins lors des explosions. Il suffisait d'avoir une série de bombes au napalm explosant en même temps. L'explosion s'étalant sur 400 ou 500 m. Ensuite, comme les soldats étaient loin (dans les 8 km), il leur était difficile d'estimer exactement la largeur du champignon atomique. Donc, on pouvait leur dire qu'elle était un peu plus large qu'elle ne l'était réellement. Et après, le temps qu'ils arrivent, le champignon était beaucoup trop haut dans le ciel pour qu'ils puissent déterminer sa taille. Et on peut même penser que le champignon avait carrément disparu. Donc, il était possible de faire passer des vessies pour des lanternes à des milliers de personnes. Et bien sur, comme au moment de l'explosion, on leur disait de ne pas regarder sous peine de devenir aveugle, personne ne voyait qu'il s'agissait de plusieurs explosions simultanées et d'explosions faites au sol.

- Les cratères des sites des iles du pacifique

Il y a bien les quelques cratères sur certains atolls des iles Marshall réalisés lors de tests à l'air libre. Les 3 plus grands sont ceux de Castle Bravo, Ivy Mike, et Teva.

Le problème, déjà, c'est qu'il y a des incohérences concernant les autres conséquences de ces explosions.

Sur les photos de l'atoll de Bikini, juste après l'explosion de la bombe Castle Bravo (15 Mt, explosion à 7 m du sol, 1er mars 1954, cratère de 2 km de diamètre et de 70 mètres de profondeur, boule de feu de 11 km de diamètre), on nous montre un camp militaire dévasté. On suppose que c'était sur l'atoll de Bikini, vu que l'atoll le plus proche, Ailinginae, est à environ 125 km. Donc, le souffle n'était certainement pas arrivé jusqu'à Ailinginae.

http://www.youtube.com/watch?v=fd1IFjBNNVo

Le cratère soi-disant créé par la bombe Castle Bravo, en haut à gauche de l'atoll (centre du rond jaune). Le rond jaune matérialise la largeur du champignon atomique (11 km de diamètre).

En fait, sur la vidéo, on ne sait pas trop où est exactement l'endroit dévasté qu'on nous montre sur l'atoll de Bikini (à 3mn40). Est-ce que c'est à Bikini, ou à Enyu (situés tout à l'est de l'atoll), qui sont à environ 30 km du centre de l'explosion, ou est-ce que c'est sur une des îles situées plus près ? Mystère.

Mais, il y a plusieurs problèmes. Vers 3mn52, on nous montre un bout de forêt. Mais on voit juste un ou deux arbres de tombés. A 3mn54, on voit un autre endroit où il y a de la forêt. Seulement, il n'y a qu'un arbre qui est tombé, alors que d'autres plus fins sont restés debout. Donc, ça ne correspond pas à l'effet qu'aurait du provoquer le souffle d'une bombe nucléaire, qui aurait dû faire tout tomber, et dans le même sens.

Et on n'a pas de vision aérienne nous montrant sur une large zone que les arbres seraient tombés dans le même sens. Donc, impossible de se faire une idée de l'ampleur des dégâts. Et impossible de savoir si on a de nombreux arbres qui seraient tombés dans le même sens. Ca laisse à penser que les producteurs du film ne voulaient pas qu'on ait une vue aérienne, parce qu'il n'y avait tout simplement rien à montrer. Ils ont dû préférer couper quelques arbres et montrer un tout petit bout de forêt, plutôt que de s'emmerder à déraciner des centaines d'arbres sur toute une île.

Et puis, sur les images des destructions du camp militaire, certains trucs ne collent pas. Il y a des éléments en bois assez fins qui ne sont pas cassés (3mn44). Alors qu'on nous montre par ailleurs des bâtiments enfoncés par le souffle. A 3mn07, on voit des pylônes non tombés, alors qu'il y a des destructions un peu partout sur le camp. Le chaos du camp ne semble pas naturel, comme si on avait posé les poutres en bois. On ne voit pas beaucoup de poutres de cassées. C'est comme si on les avait déposées là en vrac histoire de donner une impression de chaos.

De même, il n'y a pas de cendre de déposée un peu partout sur les bâtiments ou la plage, alors que le vent soufflait vers le reste de l'atoll ce jour là (vers l'est) et que le champignon était sensé faire une hauteur de plus de 60 km (le point de l'ile le plus éloigné de l'explosion était à 35 km à l'est). Surtout qu'on nous dit par ailleurs que les pêcheurs japonais du bateau le "Lucky Dragon n° 5" en avaient été recouverts et que la cendre leur était tombé dessus pendant des heures.

Et comme par hasard, on ne nous montre pas les destructions sur les iles plus proches du centre de l'explosion.

En effet, vu le cratère créé (2 km de diamètre et 70 mètres de profondeur), il aurait du y avoir des dizaines de rochers gros ou petits ayant atterri sur les îles proches de l'explosion. Il aurait été spectaculaire de nous les montrer. Mais non, ils ne les montrent pas. Il y aurait du y avoir aussi un énorme bouleversement du sol sur les îles à quelques kilomètres de l'explosion (tous les arbres arrachés ou brulés, tout le sable envolé). Mais là encore, alors que ça aurait été spectaculaire, on ne nous les montre pas. La seule chose qu'on nous montre, c'est le cratère.

En particulier, on ne montre pas l'île qui est juste à coté de l'explosion. Or, là aussi, ça aurait été spectaculaire. Vu qu'on nous dit que la boule de feu faisait 11 km de diamètre, et qu'on nous dit qu'une bombe atomique fait 1 millions de degrés en son centre et 4000 degrés à sa périphérie, la surface de l'île aurait du être vitrifiée. Surtout que pour la bombe Trinity, bien moins puissante, on nous dit qu'il y a eu vitrification du sol sur un cercle de 800 mètres de diamètre (très net 400m et plus diffus sur les 400 autres mètres). Et à défaut d'être vitrifiée, elle aurait du être totalement dévastée.

Si on ne nous la montre pas, c'est tout simplement parce qu'il n'y a jamais eu d'explosion de bombe atomique à cet endroit et que l'île à coté était parfaitement intacte.

Une chose est sûre en tout cas, les images satellites montrées par Google Earth, donc des images actuelles, montrent une magnifique végétation à cet endroit. Pas de vitrification, pas de dévastation, pas de roche nue. Alors, peut-être que l'armée à remis du sable et des arbres. Mais en tout cas, il n'y a aucune preuve qu'il se soit passé quoi que ce soit à cet endroit.

Et puis le trou est un peu trop bien fait (même chose pour Ivy Mike). Ca manque de coté chaotique. On aurait imaginé que les bords du trou auraient été assez bouleversés. On pourrait penser que l'explosion aurait carrément poussé les parois du trou et qu'une partie des bords du trou serait au dessus de l'eau. Par exemple, pour la bombe Cactus, il y a des bords surélevés autour du cratère. Mais là, non, on n'a rien de tout ça (et sur des images prises juste après l'explosion. Donc, on ne peut pas défendre l'idée que c'est parce que l'armée aurait enlevé la terre radioactive sur les bords du cratère). Le trou fait donc plus ouvrage d'art qu'autre chose.

Par ailleurs, le morceau d'atoll qu'on nous montre au début de la vidéo de l'explosion Castle Bravo n'est apparemment pas le bon. Il y a une île au nord du lieu de l'explosion (enfin, je dis nord par rapport à l'angle de prise de vue de la vidéo ; en fait, c'est à l'est). Et sur la vidéo, elle n'y est pas. Et ce n'est pas non plus l'atoll où a eu lieu Ivy Mike, puisque, là aussi, il y a une île avec des arbres au nord de l'explosion. Peut-être que le trou était déjà creusé et qu'ils ne voulaient pas le montrer, ou quelque chose comme ça.

http://www.youtube.com/watch?v=HJoyOl7_QBg

Donc, il est clair, vu les différentes incohérences, que l'explosion nucléaire de Castle Bravo n'a jamais eu lieu.

Par ailleurs, concernant le test Ivy Mike (1er novembre 1952, 10,4 Mt, atoll d'Enewetak, explosion au niveau du sol), la photo de l'île située au bord du cratère (1,9 km de diamètre et 50m de profondeur) après l'explosion ne correspond pas à ce qu'on voit à la fin de la vidéo suivante (à 4mn56). Sur la vidéo, l'île semble épouser parfaitement le cercle du cratère. Sur la photo, elle mord allégrement sur le cratère.

http://www.youtube.com/watch?v=GmlysT9e2Ls

Capture tirée de la vidéo. Le cratère est en haut à gauche. L'île épouse parfaitement le cercle

Et puis, alors que sur la vidéo, on voit les 3 îles sans plus aucun arbre, on ne parle pas de vitrification. Et il n'y a pas l'air d'y en avoir sur la vidéo prise de l'hélicoptère (on voit du sable). Et on ne constate pas la présence d'énormes rochers éjectés par l'explosion. Alors qu'il devrait y avoir.

Et enfin, dans un cas comme dans l'autre, il y a un champignon nucléaire avec une fumée très dense. Et on a vu qu'une telle chose est impossible.

On notera que, comme pour les cratères du Nevada, il n'y a quasiment pas de témoins de la création de ceux des îles du Pacifique. Quand les bombes ne sont pas supposées créer des cratères, il y a des milliers de témoins, quand elles en créent, il n'y en a quasiment pas. Je ne parle bien sur pas des éventuels témoins des explosions atomiques dans les îles du pacifique, je parle de ceux étant allé voir ce qui se passait au point zéro juste après l'explosion. Mais bon, même pour les explosions en elles-mêmes, il n'y avait probablement pas grand monde.

Alors, il est vrai que deux de ces cratères sont immenses. Donc, même s'ils avaient été faits après coup, ça représente un gros boulot.

Mais, déjà, on n'a pas tant de preuves que ça de leur existence. Il n'y a apparemment aucune photo de ces cratères prises par des particuliers (le site est accessible depuis plus de 20 ans). Les photos satellites de Google Earth ne veulent évidemment rien dire, puisque Google est une société américaine qui peut donc très bien avoir modifié les photos en fonction des désidératas de la défense nationale.

Mais supposons que ces cratères (Ivy Mike et Castle Bravo) existent bien, on peut supposer que leur création a été obtenue de la façon suivante. On a étalé le creusement des cratères sur plusieurs années.

L'armée les aurait donc faits en plusieurs coups. En effet, ils ont fait plusieurs tests dans les cratères en question. Exemple, le test Apache de l'opération Redwing, a été fait dans le cratère réalisé par la bombe Ivy Mike. Et les tests Cherokee et Zuni ont du être faits sur les îles où ont été faits le test Castle Bravo. Donc, ils pouvaient détruire une bonne partie de la roche avec quelques dizaines de milliers de tonnes de dynamite une première fois ; organiser le déblayage sous prétexte de ne pas laisser de roche radioactive dans le lagon ; puis détruire une autre partie de la roche avec quelques dizaines de kilo-tonnes de dynamite une nouvelle fois ; et à nouveau faire déblayer les roches par l'armée. Et ainsi de suite. Au final, ça faisait deux beaux trous de 2 km sur 50/60 m. Comme la mer est juste à coté, il n'y avait pas de problème pour se débarrasser de la roche pulvérisée.

A part ces trois grands cratères, il y en a trois ou quatre autres sur les atolls de Bikini et d'Enewetak, mais de beaucoup plus petite taille (dans les 100m). Ca vient du fait que la plupart des autres bombes ont été tirées à partir de barges, là où le lagon avait pas mal de profondeur. Donc, ça n'a pas fait de cratère. Exemple, la bombe Flathead (365 kt, 11 juin 1956, atoll de Bikini, Opération Redwing), tirée à près de 2km de l'île Yurochi. Ou la bombe Huron (225 kt). Ou encore, la bombe Dakota (Opération Redwing, 1 Mt), qu'on a fait exploser au même endroit que la bombe Flathead. Du coup, ça a permis d'éviter de s'emmerder à faire plein de cratères.

Donc, il n'y a en tout et pour tout que 4 grands cratères : 1 sur le site du Nevada, et 3 sur les îles Marshall. Donc, autant, si on avait eu des tonnes de cratères de ces tailles là, on aurait pu se dire qu'ils avaient vraiment bien fait les choses. Mais là, avec seulement 4 grands cratères, ça n'a rien d'extraordinaire. Surtout qu'il n'y en a que 2 de vraiment très grands et profonds.

Au passage, pour la bombe cactus, pour une fois, on nous parle des "lèvres du cratère", c'est-à-dire la terre accumulée sur les cotés du cratère, qui fait 3m. Donc, normalement, il devrait y avoir de la terre accumulée sur les cotés des cratères. Mais pour les trous faits par les plus grosses bombes (Ivy Mike, Castle Bravo…), on ne voit pas de terre accumulée.

On nous dit pour Cactus que ça a servi de fosse pour enterrer 110.000 yards cubiques (1 yard=0,91 mètre) de terre radioactive venant des autres expériences atomiques dans la région. On l'a ensuite celé avec un dôme de béton (c'est devenu le Runit dôme). Vu la taille des cratères créés par les bombes H, et l'étendue des retombées radioactives, ça semble étonnant qu'un petit cratère de 120m sur 12m, ait pu tout contenir.

- Contradiction entre la présence de cratères dans le pacifique suite à des explosions aériennes et l'absence de cratères lors des tests situés au Nevada

Il y a par ailleurs quelques contradictions en ce qui concerne les cratères créés par les bombes atomiques.

Déjà, il y a des cratères dont la largeur et/ou la profondeur diffèrent alors que les bombes avaient des puissances identiques. Par exemple, on nous dit que la bombe Cactus (5 mai 1958), explosée au niveau du sol sur l'île Runit, dans l'atoll Enewetak, qui faisait 18 kt, a fait un cratère de seulement 120m sur 12m. Alors que Trinity, 20 kt, tirée à 30m du sol, en a fait un de 330m sur 3m.

Inversement, il y a des cratères de diamètre identique alors que les bombes sont de puissances différentes. La bombe Dog, de 81kt, tirée à 100m du sol, fait un cratère de seulement 120m sur 10 m (estimation à partir de la quantité de roche déplacée : 250.000 tonnes), comme la bombe Cactus qui fait seulement 18 kt (explosée au niveau du sol).

Il y a aussi des cratères plus grands alors que la bombe est de plus faible puissance. Ainsi, la bombe Seminole, explosée au niveau du sol, faisant seulement 13,7 kt, fait un cratère de 200m de large sur 10 de profondeur.

On aussi des cratères qui sont plus larges avec une bombe plus puissante, mais moins profonds. Par exemple, la bombe Mohawk, de 360 kt, explosée à 100m du sol (sur l'île Ruby, atoll Enewetak), fait un cratère de 430m de diamètres, pour seulement 2,7m de profondeur. Alors que la bombe Dog, beaucoup moins puissante (81 kt) et ayant explosé à la même hauteur, fait un cratère de 10m de profondeur. La bombe George (225 kt, atoll Enewetak, île Ruby, opération Greenhouse, 8 mai 1951), explosée à une altitude moins élevée (65m du sol), fait un cratère de 400m de diamètre mais pour seulement 3m de profondeur.

Donc, si la bombe Trinity tirée à 30m du sol fait un cratère de 330m sur 3m, on ne devrait pas avoir la bombe Cactus qui devrait faire 120mx12m, mais un cratère d'environ 330m. D'autant plus qu'elle était plus près du sol que Trinity. Ou alors, c'est la bombe Trinity qui aurait du faire seulement 120m. Et la bombe Seminole n'aurait pas du faire un cratère de 200m de large, mais quelque chose de plus petit, moins de 120m de large. Peut-être 80m.

Par ailleurs, pour Trinity, ça fait un cratère jusqu'à 165m de distance de la bombe. Donc, si ça fait un cratère à 165m de distance, on ne voit pas pourquoi des bombes de même puissance ou plus puissantes explosant à 100m de haut, ne feraient pas des cratères elles aussi.

Par exemple, la bombe la plus puissante que j'ai trouvée, et ayant explosé le plus bas sans faire de cratère, c'est l'explosion Item. Elle fait 45 kt, atoll Enewetak, île Enjebi, opération Greenhouse, 24 mai 1951. Elle a été faite à 65m du sol. Vu sa puissance, et la hauteur de l'explosion, elle aurait du faire un cratère. Mais non.

Et puis, le champignon de Trinity faisait 300m de large. Donc, ça veut dire que le cratère fait la largeur du champignon. Dès lors, on ne voit pas pourquoi les cratères de Castle Bravo ou de Ivy Mike ne feraient pas eux aussi la largeur du champignon. Donc, vu qu'on dit que leur champignon faisait dans les 11km de largeur, le cratère aurait du faire 11km de diamètre, lui aussi.

4) Trinitite présente seulement sur le site de la bombe Trinity

Pour convaincre les gens de l'existence des bombes atomiques, on met en avant la création de trinitite (vitrification du sol ayant une couleur verte, sur environ 2 cm d'épaisseur) lors de l'explosion de la bombe Trinity.

Voici une photo prise par quelqu'un étant allé visiter le site où s'est déroulé le test. On voit clairement des petits morceaux verts.

Seulement, déjà, sur la photo du soi-disant cratère après l'explosion, on ne voit pas la vitrification. Et bien sur, la photo est en noir et blanc, comme ça, on ne peut pas savoir si le sol est de couleur verte ou pas.

Mais surtout, on ne nous parle jamais de trinitite pour les autres explosions à l'air libre. Alors qu'il y aurait évidemment dû y en avoir pour des bombes pourtant n'ayant pas été tirées de très haut et plus puissantes que Trinity. Sur les films montrant des résultats d'explosion, ou des militaires se baladant vers le centre d'une explosion, on ne voit pas, et on ne nous parle pas de trinitite.

Par exemple, pour le test Cactus, déjà évoqué, il y a des gens qui ont fait récemment des photographies sur l'ile où à été faite l'expérience : l'ile Runit. Or, alors qu'on a pu voir qu'il reste encore des morceaux de trinitite un peu partout sur l'emplacement du test de Trinity, on ne constate la présence d'aucun morceau de trinitite sur l'ile Runit. Les militaires ont du mieux nettoyer la plage de Runit que le lieu du test de Trinity.

Plage de l'ile de Runit : pas de trace de trinitite

Les gens à l'origine du bidonnage ont du vouloir impressionner le peuple lors de la première explosion. Le coup de la trinitite, c'était pas mal pour ça. Seulement, après, ils ont du rapidement se dire que c'était très chiant à faire pour toutes les autres explosions. Du coup, ils ont décidé d'enterrer cette histoire de trinitite.

Au passage, ce n'est pas difficile de faire de la trinitite. Il suffit d'utiliser un chalumeau. C'est ce qui fait qu'il y a plein de "fausse" trinitite en vente.

Pour le test Tsar Bomba, la bombe la plus puissante jamais explosée, on nous dit que la bombe a transformé une partie du sol en cendre. Cette fois-ci, pas de vitrification du sol comme pour certaines bombes américaines. Les effets, quand il y en a, changent selon la nationalité de la bombe.

Pourquoi a-t-on fait croire que le Moyen-orient est une région pétrolifère cruciale ? Pour Israël

2009-07-18T05:27:00.000-07:00

Depuis plus de 40 ans, on nous dit que le Moyen-Orient est une région capitale en termes de réserves et de production de pétrole. On nous la présente comme la région la plus importante. Et on nous fait penser que cette importance est suffisante pour que les états occidentaux interviennent régulièrement dans cette région.

1) On présente le Moyen-Orient comme la plus grosse région pétrolifère pour des raisons géopolitiques. La vraie raison : avoir un prétexte pour intervenir. Et intervenir pour permettre l'expansion de l'état d'Israël

Or, comme on a pu le voir, puisque le pétrole est d'origine abiotique, il y a du pétrole partout en quantités gigantesques. Les USA en possèdent des réserves qui leur permettent d'être indépendants pendant probablement 10.000 ans, voir plus. Et il y en a certainement autant en Amérique du Sud, en Afrique, en Russie, en Australie, en Chine, et probablement même en Europe.

Donc, si une région du globe a été présentée comme LA région pétrolifère majeure, c'est qu'elle a été choisie volontairement pour le devenir. Ca n'a rien à voir avec le hasard des découvertes. Dans le cas du Moyen-Orient, vu la pauvreté de la région, ce n'est clairement pas pour des raisons économiques autres que le pétrole. Donc, c'est forcément pour des raisons politiques. Et si on a battu la grosse caisse depuis 40 ans pour nous faire croire que c'est une zone économique extrêmement importante, c'est évidemment pour une raison capitale pour ceux qui dirigent le monde.

Pourquoi le Moyen-Orient a-t-il été choisi, alors qu'il est très éloigné de l'Amérique -qui est l'état utilisé par les maitres du monde pour intervenir partout- et que certains des pays de cette région étaient déjà relativement peuplés, possédant des gouvernements forts, avec des armées qui quoique très faibles, n'étaient pas complètement inexistantes (et qui allaient bien sur devenir beaucoup plus puissantes une fois le pétrole découvert et l'argent coulant à flot), et alors qu'il était beaucoup plus facile de contrôler des petits pays d'Amérique Centrale ou du sud, ou certains pays africains ? C'est complètement illogique.

Quand on connait un minimum la région, la raison de ce choix est évidente. On a trouvé du pétrole dans ces régions, et on a déclaré que c'était une région pétrolifère majeure essentiellement pour avoir une raison de soutenir militairement Israël et, à terme, de lui permettre de réaliser son plan de "Grand Israël".

Sans cette raison du pétrole du Moyen-Orient, il n'y en aurait aucune autre d'intervenir militairement dans cette région (interventions qui vont comme par hasard toujours dans le sens des intérêts d'Israël). Ce sont des pays composés essentiellement de déserts ou de zones semi-arides, qui ne produisent pas grand-chose. Avant le pétrole, ils étaient pauvres comme Job. Sans le pétrole, il ne resterait plus qu'une explication aux interventions financières, diplomatiques et militaires dans cette région : le soutien à Israël. Mais ça, ce n'est pas présentable. Ca montrerait trop qui commande dans le couple USA-Israël. Ca soulèverait rapidement des oppositions énormes.

Bien sur, on me répondra que la première raison généralement présentée au peuple pour intervenir dans ces pays, c'est le fait que ces pays sont des dictatures et que les USA y vont pour y rétablir la démocratie. Mais ça, ça ne marche évidemment pas sur les gens qui ont un minimum d'intelligence et de culture. Donc, il faut une seconde raison, plus crédible celle-là, à présenter au peuple pour intervenir. Cette raison, c'est le fait que la région est supposée être cruciale au niveau de l'approvisionnement en pétrole. La raison humanitaire est une fausse raison volontairement mise en avant pour que les gens un minimum informés se dirigent vers la seconde. On donne une raison volontairement facile à décoder, pour que les gens tombent dans le piège de la seconde version, qui est en fait elle aussi un piège.

Et cette deuxième raison marche bien, parce que ça rend impliqué les gens des pays occidentaux. Dans la mesure où on fait croire qu'on va manquer de pétrole, une bonne partie des gens ne vont pas trouver grand-chose à redire au fait que les USA aillent faire la guerre dans cette région. Quelque part, les USA défendent notre niveau de vie occidental. Et puis, il y a pas mal de gens qui acceptent plus ou moins qu'un état fasse la guerre pour des raisons économiques. Pour d'autres, c'est un peu dans l'ordre des choses. Les gens vont critiquer, ils vont trouver ça cynique, mais comme ils en acceptent la raison et qu'ils se sentent plus ou moins impliqués, leur critique va rester à un niveau relativement peu virulent.

Avoir fait de cette région une zone riche en pétrole a également un autre intérêt. Si les états du Moyen-Orient étaient restés pauvres comme job, Israël n'aurait rencontré aucune opposition, et aurait été encore plus vu comme le méchant. Avoir des états puissants en face de soi, ça peut justifier une agression de ceux-ci. Agresser des pays sans défenses, ça aurait fait passer Israël pour un monstre. Agresser des pays riches et possédant des armées puissantes grâce au pétrole, c'est déjà beaucoup plus présentable. Et puis, avec des pays possédant beaucoup de pétrole, Israël peut faire intervenir les USA pour se battre à sa place.

C'est aussi pour ça qu'on a vendu autant d'armes à ces pays. Il fallait qu'ils aient des armées importantes pour apparaitre comme des menaces.

Et c'est pour ça que certaines révolutions ont marché. Les révolutionnaires n'ont pas gagné le pouvoir par eux-mêmes. On les a laissés faire. Et en fait même, le plus probable, c'est que les révolutionnaires travaillaient pour la clique qui dirige du monde. Et ils n'ont pas non plus imposé la nationalisation du pétrole. Là aussi, on les a laissé faire, ou alors, ou plutôt, on leur a dit de le faire. Ceci parce que la maitrise de la production du pétrole par les états participe au fait qu'il y a des raisons d'intervenir dans la région.

Si les maitres du monde n'avaient pas eu un intérêt dans la réussite de ces révolutions et dans la prise de contrôle des réserves par les états du golf, soyez sûrs que rien de tout ça ne se serait réalisé. Les révolutionnaires se seraient tous faits massacrés, et à la moindre velléité de nationaliser les puits de pétrole, les occidentaux auraient monté une expédition pour l'en empêcher ; ou, beaucoup plus simple, auraient fomenté une révolution de palais. Tous les gouvernements actuels du Golf sont en fait composés de gens aux ordres des maitres du monde, Iran compris.

On peut penser aussi que la guerre du Kipour et la guerre des 7 jours ont été organisées exprès (avec le résultat connu à l'avance) pour, entre autres, fournir une justification ensuite à l'interventionnisme des Etats-Unis. Ca a été fait pour présenter Israël comme un petit pays entouré de puissants ennemis. Ce qui a servi également à alimenter la paranoïa des juifs de base.

Au passage, on peut penser que le démembrement de l'empire Ottoman, après la première guerre mondiale s'insère dans ce projet global. Il fallait qu'il y ait démembrement de l'empire Ottoman, parce que sinon, le pouvoir se trouvant face à Israël aurait été beaucoup trop puissant. Avec le démembrement de cet empire, Israël se trouvait alors face à plusieurs pays forcément beaucoup moins puissants individuellement, et plus divisés.

De même, on peut imaginer que les mouvements islamistes ont été favorisés là aussi pour avoir une raison d'intervenir ; ainsi que pour avoir une menace permanente -fictive bien sur- envers Israël. Menace fictive et contrôlée permettant pour les dirigeants Israéliens d'engendrer une paranoïa permanente chez les juifs. Paranoïa permettant de les souder contre l'ennemi commun.

Par ailleurs, les révolutions, les guerres et les nationalisations dans les pays du golf, puis, la hausse des prix principalement orchestrée par les gouvernements de cette région (soi-disant) ont aidé à en faire une région chaude où il peut se passer n'importe quoi (un n'importe quoi qui peut, par exemple, faire monter les prix du pétrole). Et vu que c'est considéré comme une région économique capitale, cette instabilité devient un problème majeur pour les occidentaux.

Tous ces évènements, et l'exploitation médiatique qui en est faite sont susceptibles de donner une justification à l'intervention des pays occidentaux. On instille dans l'esprit des gens l'idée que l'instabilité de la région est une source de catastrophe économique potentielle et que l'intervention pourrait ne pas être une mauvaise chose. C'est ce qui s'est passé en 1990 avec l'invasion de l'Irak.

Mais la base de tout ça, c'est le fait qu'on présente cette région comme LA région pétrolifère du globe. Sans ça, aucune des stratégies présentées ici n'aurait eu le moindre impact, et même, pour certaines, n'auraient pu être mises en place.

2) Les découvertes du pétrole du Moyen-Orient n'ont pas été faites par hasard

Bien sur, à la base, les découvertes du pétrole du Moyen-Orient ne sont pas le fruit du hasard. Dans les années 1920 et 1930, sachant que l'état d'Israël allait être créé bientôt, on a fait des prospections dans la région du Moyen-Orient, sachant très bien qu'on allait trouver beaucoup de pétrole, puisqu'on en trouve partout. Une fois ce pétrole trouvé, il n'y avait plus qu'à faire monter la sauce et faire apparaitre cette région comme la région la plus riche en pétrole, au détriment des autres régions pétrolifères du globe.

Quand on regarde quand ont été réalisées les premières découvertes de pétrole dans la région, c'est la plupart du temps peu de temps avant la création de l'état d'Israël en 1948.

Pour l'Irak, le pétrole a été découvert en 1927, même si des demandes de concession avaient été faites à la Turquie dès 1912. Le pétrole a été découvert au Koweït en 1936. Pour le Qatar, le pétrole a été découvert dans les années 40. En pour l'Arabie Saoudite, c'était en 1939.

On avait bien trouvé du pétrole en Iran au début du siècle (et on peut se dire que là aussi, ça n'a pas été un hasard ; on posait les premiers jalons), en 1908 (les recherches ont commencé en 1901). Mais le Moyen-Orient restait une région pétrolifère parmi d'autre. Là, avec les nouvelles découvertes, ça devenait une région pétrolifère majeure.

Il fallait que les découvertes se fassent vers cette période là, afin que les évènements se succèdent ensuite au rythme voulu : découverte vers les années 20/30 de la richesse économique à la base de la future puissance des états du Moyen-Orient, création d'Israël en 1948, montée en puissance des états du Moyen-Orient durant les années 40/50 grâce au pétrole, opposition militaire de ces états à Israël durant les années 60/70 grâce à leur nouvelle puissance économique, instabilité durant les années 70/80, et enfin, intervention des Etats-Unis dans la région.

Et si on n'a pas prospecté plus tôt en Algérie, et plus généralement, dans les anciens pays colonisés qui maintenant produisent du pétrole (hors pétrole off shore bien sur), c'est simplement que si on avait prospecté en priorité dans ces pays, on n'aurait probablement prospecté dans les pays du Moyen-Orient que bien plus tard. Et ça, ça aurait été mauvais pour l'agenda en question. Ou alors, on aurait croulé sous le pétrole, et aller en chercher toujours plus aurait paru louche. C'est pour ça qu'on n'a découvert du pétrole en Libye qu'en 1959, en Algérie en 1956, en Egypte en 1970 (des découvertes avaient été faites dès 1886, mais elles étaient mineures, les découvertes qui leur ont permis de devenir un important producteur ont été faites dans les années 70) et au Tchad vers 1967 (mais on a réellement exploité ces gisements qu'à partir de 2003).

Et on peut penser qu'on a limité les découvertes dans ces pays d'Afrique, ainsi que les estimations des réserves, histoire de faire en sorte que cette région n'apparaisse pas comme plus importante que celle du Moyen-Orient. Alors qu'il est évident que, vu sa surface, le continent africain possède des réserves au moins 5 fois supérieures à celle du Moyen-Orient.

D'une façon plus générale, on a limité les découvertes, l'estimation des réserves, et la production dans les autres régions du globe pour éviter que le Moyen-Orient ne devienne une région productrice et exportatrice parmi d'autres (et aussi pour éviter que ses réserves ne représentent plus qu'une part mineure des réserves mondiales).

3) Le but de la promotion de la théorie du peak oil des USA : donner une importance cruciale aux pays du Moyen-Orient

On peut penser que si la production aux USA a été réduite de façon volontaire à partir des années 70 c'est aussi dans ce but d'avoir une raison d'intervenir diplomatiquement et militairement au Moyen-Orient. Il y a d'autres raisons, économiques celles-là, d'avoir réduit volontairement la production (voir mon billet du 16 octobre 2005). Mais on peut penser que la plus importante est celle ayant trait à Israël.

Le problème, c'est que présenter le Moyen-Orient comme une région extrêmement riche en pétrole ne suffisait pas. Il fallait en plus que les futurs pays (les USA) intervenant dans la région soient considérés comme étant relativement pauvres en pétrole. Or, jusque là, le pays choisi pour faire la police au niveau mondial dans le futur, les USA, était considéré comme très riche concernant cette matière première.

Comme on ne pouvait pas dire que la production des USA allait baisser du jour au lendemain, tout a été organisé bien avant pour en arriver là.

La théorie du pic de production des USA, émise en 1958, a certainement été créée pour l'occasion. King Hubbert n'était qu'un prête-nom pour l'affaire, peut-être un agent de la CIA ou quelque chose comme ça. Si la production des USA n'avait pas été diminuée volontairement au point qu'ils soient obligés d'importer leur pétrole, les USA n'auraient eu aucune raison d'intervenir d'abord diplomatiquement dans cette région, de fournir quantité d'armements à Israël, et par la suite d'intervenir militairement en Irak.

La théorie de Hubbert ne vient donc très certainement pas d'un homme seul qui aurait réalisé une analyse personnelle de la situation, mais bien de très haut, de la part des gens qui avaient mis en place ce plan et qui préparaient une explication à ces futurs évènements bien à l'avance. Et évidemment, la promotion de cette théorie par la suite a été faite sciemment.

Ca a permis de justifier la baisse de production des USA. Avec la promotion des théories de Hubbert, les gens ne se sont pas dit que c'était bizarre que la production US baisse. Ils se sont dit que Hubbert était un sacré visionnaire. Et ils se sont dit que comme l'avait affirmé Hubbert, les réserves étaient épuisées et donc que c'était normal que la production baisse. Bien sur, une telle théorie aurait pu être avancée seulement au moment où la production aurait été diminuée ; mais c'était mieux de la publier longtemps avant. Le coté "prophétie" est toujours plus impressionnant et donc, plus convaincant.

Donc, vers 1958, on a lancé la théorie de Hubbert. Et vers 1970, on l'a faite devenir réalité en diminuant volontairement la production des USA. Ceux-ci ont été obligés d'importer une part de plus en plus importante de leur pétrole, et une part de plus en plus importante de ces importations est venue du Moyen-Orient, rendant cette région cruciale économiquement, justifiant ainsi une éventuelle intervention militaire.

Peut-être que les maitres du monde en question n'avaient pas prévu au départ d'utiliser la théorie de Hubbert pour autre chose que la justification de la baisse de production de pétrole US, et qu'ils se sont dit après coup qu'ils pouvaient la recycler pour justifier en partie la guerre contre l'Irak ; le problème consistant alors à dire qu'on était près de la fin du pétrole, et que les USA allaient en Irak pour s'accaparer la faible quantité de pétrole restant.

Alors, est-ce que dès le départ, ils avaient prévu d'utiliser la théorie du peak oil aussi dans ce cas, ou est-ce qu'ils ont réactivé la théorie pour l'occasion ? Mystère. L'un comme l'autre est envisageable. Mais comme les maitres du monde sont des gens qui voient loin, on peut penser que c'est plutôt la première hypothèse qui est la bonne.

Au passage, on remarquera que, dans les années 20/30, il avait bien fallu faire monter la production des USA pour justifier la puissance de son intervention durant la deuxième guerre mondiale. Des USA sans pétrole, ça aurait été assez moyen pour la guerre contre le Japon et l'Allemagne. Donc, il fallait dans un premier temps avoir des USA toujours autonomes en pétrole pour la 2ème guerre mondiale, puis après la guerre, avoir des USA de plus en plus dépendants du pétrole extérieur (et en l'occurrence, du pétrole du Moyen-Orient). Peut-être que ça a retardé la mise en place de la baisse de production US, et que ça serait arrivé 10 ans plus tôt sinon.

Pour en revenir au timing des découvertes au Moyen-Orient, on s'aperçoit du coup qu'ils ne pouvaient probablement pas trouver du pétrole dans cette région plus tôt, ni plus tard. Vu que la production des USA était poussée pour qu'ils puissent faire la guerre de façon autonome dans les années 40, trouver du pétrole en grandes quantités au Moyen-Orient dès les années 1900/1910 aurait trop fait s'effondrer les prix. Et comme ils ne devaient pas trouver du pétrole plus tard, celui-ci ne pouvait donc être découvert que dans les années 20 et 30.

Evidemment, tout ça suppose qu'Israël contrôle les USA. Mais bon, de nos jours, n'importe qui d'un minimum informé sait bien que c'est la réalité. Les gouvernements des USA sont régulièrement remplis de juifs ultra-sionistes, et ce à des postes clefs. A priori, les gouvernements israéliens n'ont jamais été remplis de suprémacistes chrétiens. Donc, la réponse à la question "qui contrôle qui ?" est évidente. Il y a 15 ans, comme les gens n'étaient pas informés, tout le monde aurait repoussé cette affirmation d'un revers de main. Maintenant, tout le monde d'un peu informé le sait.

Carte du futur grand Israël tel qu'à priori désiré par les leaders sionistes

Pour que ce plan du futur grand Israel soit réalisé, il faut vaincre les pays concernés. Comme ce n'est pas l'armée Israélienne (trop faible) qui peut faire ça, et que les leaders sionistes préfèrent que d'autres se battent à leur place, ce seront les USA qui le feront. Pour que les USA le fassent, il faut qu'ils aient une raison. Le prétexte du pétrole est une raison présentable. Pour qu'ils puissent avancer le prétexte du pétrole, il faut qu'ils aient besoin d'importer du pétrole (voir même qu'on dise que la fin du pétrole est pour bientôt), et que le Moyen-orient soit considéré comme LA région pétrolifère majeure. Comme le pétrole est d'origine abiotique, et qu'il y en a partout en quantités gigantesques et donc, que le Moyen-orient n'est qu'une région pétrolifère parmi d'autres, et que les USA sont en réalité largement autonomes, il faut mentir sur l'importance du Moyen-orient et sur les réserves des USA. Et il faut limiter la production des autres régions du globe pour que le Moyen-orient ne voit pas son importance trop diminuer.

Accident de Three Mile Island, là aussi, très probablement un sabotage gouvernemental 3

2009-04-20T09:25:00.000-07:00

3) Une enquête gouvernementale légèrement légère et comme légèrement orientée sur les bords

a) Des conclusions quasi immédiates sur l'absence de sabotage

Comme en Russie pour Tchernobyl, les commissions gouvernementales en charge d'étudier le problème ont conclu extrêmement rapidement à une défaillance technique et ont rejeté tout aussi rapidement la thèse du sabotage.

4 jours après l'accident, le FBI avait déjà annoncé que l'hypothèse du sabotage était écartée et que l'enquête était close.

Le 6 avril, soit 7 jours seulement après l'accident, le FBI a envoyé un télégramme crypté au Cabinet de Crise de la Maison Blanche disant que le sabotage n'était pas la cause de l'accident, selon le membre du NRC (Nuclear Regulatory Commission) Harold Denton. Comme il est dit, il n'y avait pas d'argument raisonnable pouvant conduire Denton à cette conclusion. Le télégramme qui est maintenant aux Archives Nationales est marqué "Encrypté pour raisons de transmission seulement". Des bouts de ce message sont masqués à l'encre noir, alors qu'il est considéré comme "unclassified", ce qui peut vouloir dire "non classifié", ou "non traité". Mais qu'il soit l'un ou l'autre, ça veut tout de même dire qu'il ne devrait pas y avoir ces coups de feutre noir.

Le 7 aout, la commission présidentielle demande au FBI de déterminer la possibilité d'une investigation concernant les circonstances entourant la fermeture des valves des déminéraliseurs. La commission présidentielle avait l'autorité de demander de l'assistance à n'importe quelle agence d'état, et par vote, avait décidé qu'elle avait besoin du FBI. Le FBI prit contact très rapidement. Mais le NRC les informa que les erreurs humaines et les défaillances du matériel étaient la cause de l'accident, et donc, qu'une enquête n'était pas nécessaire.

On rappellera que dans des accidents d'avions, on va carrément rechercher des minuscules morceaux de carlingue au fond des mers, puis on reconstitue l'avion, et on recherche pendant des années ce qui a bien pu causer le problème. Là, alors qu'il s'agit d'un problème de sécurité nationale, on sait dès le départ ce qui a causé le problème.

C'est un peu comme ce qui s'est passé pour les attentats du 11 septembre 2001. Le gouvernement US savait que c'était Al Qaeda le responsable des attentats au bout de même pas une demi-journée.

Donc, il est clair qu'on voulait supprimer toute possibilité d'enquête et enterrer l'affaire le plus vite possible, pour ne retenir que la thèse de l'accident. Forcément, puisque c'était le gouvernement US le responsable du sabotage. C'est sur qu'il n'allait pas orienter l'enquête dans cette direction.

b) Concernant l'analyse des divers problèmes techniques apparus durant l'accident

Sur le problème des vannes du circuit secondaire de secours qui avaient été fermées et pas rouvertes (et dont l'un des voyants lumineux était caché par une étiquette de maintenance), l'enquête interne n'a pas considéré l'éventualité d'une fermeture intentionnelle. Par ailleurs, le NRC a considéré que ça prendrait trop d'effort d'interroger les 750 personnes qui avaient accès à ces vannes. Et finalement, le NRC n'a jamais découvert la cause initiale de ce problème. Géniale comme enquête.

On ne peut pas dire qu'ils soient le moins du monde soupçonneux. Il y a un évènement hyper louche. Mais ils ne considèrent pas la possibilité d'un sabotage. Ben oui, forcément, vu qu'ils étaient de mèche.

Le 15 aout, la commission présidentielle demanda à la NASA de réaliser une inspection sur le système de déminéraliseurs. Les responsables de la centrale n'avaient même pas les dessins techniques de l'engin requis pour une inspection correcte. Comment les inspecteurs du NRC ont-ils pu faire un travail correct sans ces dessins ? Ben ils n'ont pas pu le faire, tout simplement.

Concernant le problème initial du blocage des valves d'un des déminéraliseurs du circuit secondaire, le NRC a émis une hypothèse sur la cause de cet arrêt : à savoir, que le système d'alimentation en eau avait été raccordé au système d'air sous pression. Seulement, lors de la réalisation d'une expérience sur les déminéraliseurs pour vérifier l'hypothèse, ils ont été incapables d'obtenir le résultat attendu. Mais, malgré l'échec de leur expérience, ils n'ont pas cherché une autre raison possible à l'arrêt des pompes. Et ils ne se sont pas inquiétés de ne pas connaitre la cause initiale du problème.

Quand un Airbus se crash, pour la société incriminée, ce n'est jamais la faute du matériel, mais pratiquement toujours celle des pilotes. Idem quand un pétrolier géant coule et répand son pétrole sur les cotes alentours. Alors que là, les opérateurs ne sont responsables de rien. En général, les entreprises ont tendance à refuser d'avouer leur responsabilité dans un accident. Ou quand il s'agit d'une administration, les responsables ne veulent pas que l'accident leur retombe sur le dos et se défaussent vers leurs subordonnés. Mais là, aucun problème, ils avouent que la centrale déconnait à pleins tubes.

Par ailleurs, a priori, comme déjà évoqué plus haut, on n'a pas interrogé les responsables du centre de contrôle pour savoir ce qu'ils avaient pensé aux différents moments de la catastrophe. On s'est juste contenté du fait que les alarmes retentissaient de partout et que ça ne les avait pas aidés. Très léger quand même. Dans toute enquête de ce genre, d'habitude, on essaye de savoir précisément comment les opérateurs comprenaient la situation durant les différents moments de la catastrophe. On demande aux opérateurs pourquoi ils n'ont pas compris la situation, et s'ils ne pensent pas, a posteriori, s'ils auraient pu mieux faire, s'ils n'ont pas fait d'erreur à un moment où à un autre. Pour les pilotes d'avions, c'est toujours comme ça. Mais là, non, on se contente du simple fait que les alarmes les avaient submergés.

c) Des enquêteurs non formés et des retards dans l'enquête

En juin 1979, le NRC, via un groupe d'examen de l'enquête, a reconnu que ses enquêteurs n'avaient pas de formation dans les techniques d'investigation, ou de connaissances des façons de trouver des preuves, ou des procédures d'enquêtes criminelles. Le NRC a voulu également faire croire qu'ils n'avaient pas l'autorité d'obliger les gens à faire des témoignages sous serment, alors qu'en réalité, ils l'avaient.

Le rapport disait également que :

"Un inspecteur expérimenté aurait du être recruté avec l'équipe d'inspection initiale pour collecter des preuves (notes, feuilles de contrôle, etc...), qui ont été perdues durant les premiers jours suivant l'accident".

En plus, le groupe d'examen a constaté que l'enquête du NRC a été gênée par le retard dans la réception des transcriptions des interviews des ouvriers.
On notera encore que les investigateurs de l'enquête appartenant à l'Office de l'Inspection et de la Mise en Oeuvre des Consignes, ne sont arrivés à la centrale que 2 semaines après l'accident. Tout le temps qu'il fallait pour faire disparaitre des preuves compromettantes.

Eh oui, c'est sur que le gouvernement n'avait pas tellement envie d'enquêter, puisque c'était lui qui était à l'origine de "l'accident".

Conclusion : on le voit, le gouvernement a été très léger dans la réalisation de l'enquête et dans les explications données sur "l'accident" (normal, puisque c'est lui qui a réalisé le sabotage). Mais c'est sur qu'à l'époque, avec les médias de masse, il n'y avait vraiment pas à s'inquiéter. On pouvait balancer n'importe quelle version complètement bidon, ça passait sans problème. Ils n'imaginaient pas qu'il y aurait un jour un truc qui s'appellerait Internet qui permettrait aux sceptiques de venir dire que rien de tout ça ne tient debout.

b) Le rapport Rogovin

Mitchell Rogovin, avocat pour clients fortunés (il est engagé d'abord chez Arnold & Porter, dont il devient associé. Puis il fonde sa propre société de juristes : Rogovin, Stern & Huge) et par ailleurs ancien Procureur Général Adjoint du gouvernement et Conseiller en Chef de l'IRS (Internal Revenue Service) dans les années 60, puis conseiller spécial de la CIA (en 75/76), est la personne engagée par le NRC pour diriger l'enquête sur l'accident.

3 ans après, en 1982, sort le rapport Rogovin. Comme par hasard, celui-ci dédouane les opérateurs de la responsabilité de l'accident et met en cause surtout des problèmes organisationnels ainsi que l'avalanche d'alarmes. Le rapport cite un certain nombre de facteurs hors de contrôle des opérateurs ayant participé à l'erreur humaine :

"L'entraînement inadéquat, des procédures insuffisantes, un manque d'habileté au diagnostic de la part du groupe de direction du site, une instrumentation trompeuse, des déficiences de l'installation, et une mauvaise conception de salle de commande. Pour ces fautes, l'industrie et la NRC doivent partager la responsabilité avec M et Ed.

"…Les opérateurs à TMI au début de la matinée du 28 mars se sont trouvés devant des instrumentations trompeuses, des paramètres de réacteurs qu'ils n'avaient jamais été entraînés à comprendre et des procédures qui n'offraient aucune assistance utile."

Bien sur, le but de ce rapport était de dédouaner les 6 traitres. Et Rogovin en était certainement un aussi.

4) Des révélations et des coïncidences louches

a) Les deux seules anomalies trouvées par le NRC

Comme par hasard, le NRC ne trouve rien du tout de bizarre, là où tout est extrêmement louche. Et la seule anomalie qu'il trouve, oriente, là aussi comme par hasard, bien heureusement vers une thèse très bien faite pour détourner les gens de la vérité.

Quelques jours avant l'accident, une inspection surprise du NRC concernant la protection de la centrale a entrainé la découverte d'infractions au contrôle d'accès, alors que les précédentes inspections, qui avaient été annoncée, n'avaient rien trouvé de tel. Par ailleurs, au moment de l'accident, la centrale de TMI n'était pas encore obligée d'utiliser la nouvelle règle de "deux hommes", qui devait empêcher qu'une personne ne se retrouve seule dans une zone vitale. La centrale n'était par ailleurs pas à jour pour d'autres nouvelles mesures de sécurité.

Ces "révélations" sur les anomalies de sécurité, dans la mesure où le sabotage avait été réalisé par des agents du gouvernement, sont en réalité destinées à donner du poids à la thèse éventuelle du complot terroriste. Ce sont des informations données pour faire croire qu'on pouvait entrer dans la centrale comme dans un moulin et se balader où on le voulait ; donc, pour faire croire que ce n'était pas un problème pour des terroristes de s'introduire dans cette centrale.

Alors que c'est tout à fait faux. Déjà, on ne peut pas entrer comme on veut dans une centrale (il y a peu d'entrées, et toutes sont fortement surveillées), ce qui invalide la possibilité d'une action terroriste sans infiltration dans le personnel. Et on ne peut certainement pas non plus se faire embaucher si facilement, sans aucune enquête sur la personne.

Surtout que, dans le cas d'une action terroriste avec infiltration, certains employés de la centrale se seraient volatilisés dans la nature juste après l'accident. Et, vu que l'administration doit conserver des photos du personnel, ils auraient été identifiés rapidement. Or, a priori, ce n'est pas le cas. On n'a jamais eu de révélation comme quoi des terroristes se seraient infiltrés dans le personnel.

Le problème pour le gouvernement américain, c'est que si la thèse du complot terroriste est disqualifiée, et si on doute de la thèse officielle, on se dirige tout droit vers la thèse du complot gouvernemental. D'où la tentative d'orienter les gens soupçonneux vers la thèse du complot terroriste, tout en gardant un gros flou sur le sujet, vu le peu de crédibilité de l'hypothèse et vu l'intention initiale de privilégier la thèse de l'accident.

Tout ça a peut-être été fait pour avoir un plan B au cas où une quantité importante de gens se seraient mis à ne pas croire à la version officielle de l'accident. Mais, il est plus probable que ces débuts d'information ont été laissés à destination des gens les plus soupçonneux, pour les orienter vers une fausse piste. C'est le principe des gatekeepers.

On notera également, que comme par hasard, cette enquête inopinée sur le sérieux des contrôles d'accès a été faite par le NRC lui-même, et ce, quelques jours avant la catastrophe. Eh oui, il fallait une inspection surprise peu de temps avant la catastrophe. Un contrôle du même genre, aboutissant aux mêmes conclusions fait 6 mois avant aurait rendu la thèse du complot terroriste moins facile a défendre, parce que ça aurait du aboutir à des renforcements de la sécurité.

Donc là, a posteriori, on peut même se dire qu'ils en ont un peu trop fait, qu'ils se sont un peu trop révélés. Parce que les quatre éléments suivants : les résultats négatifs de cette inspection surprise, le fait que ce soit une inspection surprise alors qu'il y en avait apparemment pas eu pendant longtemps, le fait que ça ait été fait juste avant la catastrophe, et le fait que ça ait été fait par le NRC lui-même, sont un peu trop beaux pour être vrais. Ils devaient penser que cette petite manipulation ne se serait jamais détectée.

Autre "anomalie" révélée. La commission présidentielle a obtenu un mémo interne de la centrale de TMI qui avait été écrit 10 mois avant l'accident, qui disait : "c'est le moment de faire vraiment quelque chose concernant ce problème avant qu'un grave accident ne se produise. Si les polisseurs (les déminéraliseurs) tombent en panne d'eux mêmes quand la centrale est proche de sa pleine puissance, les dommages en résultant pourraient être très importants".

Là aussi, on trouve fort heureusement un mémo accusant l'élément qui va être soi-disant la cause initiale de l'accident. Là aussi, le hasard est un peu trop beau. Donc, là aussi, on peut penser qu'on a inventé le mémo (ou qu'on l'ait bien créé 10 mois avant) pour pouvoir justifier après coup "l'accident".

b) Dans le même genre, un journal alerte l'opinion sur le faible niveau de sécurité de la centrale

Quelques mois après l'accident, un journaliste du journal "The Guide", un certain Robert Kapler, a alerté l'opinion sur le faible niveau de sécurité à l'intérieur de la centrale. Il a réussi à se faire embaucher comme agent de sécurité. Puis, il a réussi à se promener seul dans des endroits stratégiques de la centrale.

Le but est le même que pour les "révélations" du NRC. C'est une ruse pour détourner l'esprit des gens soupçonneux de l'idée que le sabotage est venu de l'intérieur, de personnes faisant partie de la centrale. Ceci pour les orienter vers l'idée d'un complot terroriste. Peut-être aussi que les instigateurs du complot se sont dit que l'histoire du contrôle inopiné du NRC juste avant la catastrophe paraitrait louche, ou serait insuffisante, et a voulu en augmenter la crédibilité et le poids en ajoutant cette histoire d'infiltration par un journaliste.

Le journaliste qui a réussi à se faire nommer agent de sécurité devait faire parti de l'opération visant à faire croire que n'importe qui peut se faire embaucher dans une centrale nucléaire (et donc, un terroriste). Le fait qu'il ait été pris comme agent de sécurité a du être arrangé.

c) Hollywood sort un film de propagande anti-nucléaire juste au même moment

15 jours avant la catastrophe de Three Mile Island est sorti un film appelé "le syndrome chinois", avec Jane Fonda et Michael Douglas. Il raconte l'histoire d'un incident se passant dans une centrale nucléaire. Cet incident peut mener à la fonte du cœur du réacteur, comme ce qui s'est passé à Three Mile Island. Voici un résumé du film, trouvé sur Wikipédia :

Kimberley Wells, journaliste a la télévision, filme au cours d'un documentaire un incident à la centrale nucléaire de Point Conception. Son caméraman le montre à un ingénieur nucléaire. Dans une centrale nucléaire, à la suite de l'emballement de la réaction nucléaire, le cœur risque de fondre, de tomber dans la cuve, d'attaquer ensuite celle-ci puis d'entamer son chemin à travers la Terre, qu'il traverserait - comme s'il allait arriver jusqu'en Chine, d'où le nom.

Le thème traité par le film qui nous intéresse est que la centrale a des défauts fondamentaux qui risquent d'entrainer une catastrophe à tout moment. De quoi bien faire peur aux gens ordinaires, de quoi bien entretenir la paranoïa envers l'énergie nucléaire.

Bien sur, dans le film, le gouvernement cherche à cacher la dangerosité de la centrale au peuple. Comme ça, quand dans la réalité, un membre du gouvernement, ou un spécialiste de la question nucléaire cherche à défendre cette énergie, les gens influencés par le film vont avoir tendance à ne pas les croire. Et ce n'est pas un sujet de propagande qui n'a été utilisé que dans ce film. On le retrouve régulièrement dans les journaux ou au cinéma depuis des années.

La sortie de ce film juste avant la catastrophe n'est évidemment pas un hasard. Le film est sorti pour augmenter l'impact de "l'accident" de Three Mile Island dans l'imaginaire collectif.

Mais à l'époque, avec les médias de masse rois, et contrôlés par la clique qui dirige le monde, en l'absence d'information alternative, comme tous les journalistes privilégiaient la thèse que la sortie de ce film juste avant la catastrophe était une incroyable coïncidence, tout le monde y a cru.

En plus, comme c'est le genre d'information qui passe rapidement dans les journaux avant d'être remplacée par une autre, les gens n'ont pas le temps de réfléchir au problème. Et à moins d'être sur leur garde, ils acceptent l'information sans plus y penser. Le magma d'informations quotidien empêche de réfléchir vraiment aux différents problèmes présentés, si on n'a pas des connaissances qui permettent dès le départ de douter de l'information. Le recours à l'émotionnel favorise lui aussi l'absence de réflexion.

5) Le mobile du sabotage

Pourquoi le gouvernement US aurait fait une telle chose ? Eh bien, comme pour le gouvernement russe à propos de Tchernobyl, tout simplement pour mettre un coup d'arrêt au développement du nucléaire dans le monde. Comme déjà évoqué dans d'autres articles, le nucléaire est une énergie bon marché qui permet à un état d'être indépendant énergétiquement pendant des années, voir des dizaines d'années avec la mise en place de centrales à surgénération. Et ça, c'est mauvais quand on veut contrôler les pays en question. Alors qu'avec les hydrocarbures (gaz, pétrole, charbon), on peut facilement fermer le robinet en cas de rébellion d'un pays.

En effet, comme pour Tchernobyl, ce n'est pas le gouvernement US en soi qui est derrière le coup, mais la clique qui gouverne le monde.

Le complot contre l'énergie nucléaire s'est fait en deux coups : Three Mile Island, puis Tchernobyl. Three Mile Island a donné un coup sévère au développement du nucléaire dans le monde. Et Tchernobyl a donné le coup de grâce.

Avant le sabotage de Three Mile Island, 70 % des américains étaient pour le nucléaire civil. Juste après "l'accident", ce n'était plus que 50 % (si tant est que le sondage ne soit pas bidon bien sur).

Mais l'opinion des gens, ce n'est pas tout. Il faut compter avec les médias, dont le pouvoir pèse très fortement dans la balance. On pourrait dire que ça compte au minimum pour une correction de l'opinion de + ou - 20 %. Donc, avec des médias d'abord subtilement, puis de plus en plus nettement anti-nucléaires, quand on avait du 70/30 dans l'opinion, on avait en fait plutôt du 50/50. Et quand ensuite, on a eu du 50/50, on avait plutôt du 30/70. Il faut par ailleurs tenir compte de la motivation dans les deux camps. Si d'un coté, on a des gens juste pour sans plus, de bonne composition et de bonne foie ; et de l'autre, des gens qui ont le couteau entre les dents, qui sont très motivés contre le nucléaire, près à être de mauvaise fois pour la cause, ça ne donne pas le même rapport de force. Donc, on peut encore diminuer le rapport de force réelle.

Cela dit, peut-être que les sondages sont bidons. Mais peu importe. Ces gens là n'ont besoin que d'avoir un prétexte à présenter à l'opinion public. Donc, vrai ou pas vrai, le prétexte était là. Et ils pouvaient alors arrêter le programme nucléaire en toute quiétude. C'est comme les armes de destruction massive que le gouvernement américain a mis en avant pour attaquer l'Irak en 2003. Il était évident dès le départ qu'elles n'existaient pas. Mais peu importe. C'est avoir un prétexte à présenter à l'opinion publique qui était important, aussi fallacieux soit-il.

Ensuite, durant le début des années 80, le développement du nucléaire civil a subit un très fort ralentissement dans le monde. Puis, à la fin des années 80, suite à Tchernobyl, il a été presque complètement arrêté.

6) Ce qui a du réellement se passer

Apparemment, cette nuit là, il y avait seulement 3 personnes dans la salle de contrôle : William Zewe (dans certains documents c'est Bill au lieu de William), le superviseur, ainsi que les 2 opérateurs Craig Faust et Edward Frederick. Au passage, ils venaient tous les trois de l'armée.

Une centrale de 2 réacteurs, c'est en moyenne 600 personnes qui y travaillent. Mais la plupart sont des exécutants. Tout se décide dans la salle de contrôle pour l'essentiel. Donc, il suffit que les quelques personnes qui travaillent dans la salle de contrôle soient des traitres, ainsi que 3 ou 4 techniciens travaillant sur le terrain. Les traitres sur le terrain n'ont qu'à déclencher un premier gros dysfonctionnement, pour qu'ensuite, tout se passe à partir de la salle de contrôle. S'il y a des personnes honnêtes dans le staff de la salle de contrôle, on peut aussi les envoyer faire des vérifications dans la centrale pour les éloigner.

Donc, a priori, voilà comment ça s'est passé. 6 personnes au moins étaient des traitres. Les deux opérateurs qui ont saboté les déminéraliseurs et les vannes d'injection de sécurité, le contremaitre Fred Sheimann ; et les 3 opérateurs de la salle de contrôle (Bill Zewe le superviseur, et Craig Faust et Edward Frederick).

A 4 heures, les deux techniciens travaillant sur les déminéraliseurs sabotent ceux-ci. Détail, il y avait une fête organisée avec le personnel juste à ce moment-là (presque à la minute près) pour célébrer la première année de mise en fonctionnement de la centrale. Probablement que les saboteurs en ont profité pour éloigner certaines personnes de l'endroit où allait se passer le sabotage initial. Ensuite, les opérateurs de la salle de contrôle prennent le relais pour continuer le sabotage. Ils avaient préalablement saboté la soupape de décharge pour que celle-ci ne puisse pas se refermer. Les deux opérateurs qui s'occupaient de la tuyauterie avaient fermé les vannes du circuit d'injection d'eau de sécurité du circuit secondaire. Et ils avaient mis aussi une étiquette de maintenance pour masquer le signal de fermeture de la vanne en question, pour justifier qu'ils ne l'aient pas vu durant "l'accident". Peut-être que le logiciel a été simplement saboté pour que certains éléments soient défectueux. Par ailleurs, comme on l'a vu, quelques minutes après le début de "l'accident", ils ont désactivé l'injection d'eau de sécurité automatique.

Il leur était alors facile de jouer ceux qui ne comprenaient pas ce qui se passait, et de laisser l'eau s'échapper lentement du circuit primaire. Ils ont attendu tranquillement pendant trois heures que le celui-ci se vide de son eau et que le cœur fonde en partie. Ils ont joué aussi les imbéciles concernant tous les indicateurs qui auraient pu leur faire se rendre compte de ce qui se passait. Par exemple, ils voyaient en réalité parfaitement que l'indicateur de pression indiquait que celle-ci diminuait. Et les alertes à la radioactivité devaient parfaitement fonctionner.

Ils ont pu effacer toutes les traces de leurs mensonges concernant les indicateurs en purgeant la mémoire de l'imprimante. Et puis, une fois le cœur suffisamment endommagé, et une fois la vapeur radioactive larguée à l'extérieur de la centrale, ils ont remis le coeur sous l'eau. L'objectif était atteint. Ensuite, la commission d'enquête officielle s'est chargée d'enterrer l'affaire vite fait bien fait. Tout a été fait durant la nuit, pour qu'il y ait le moins de réactions possibles.

Cela dit, peut-être qu'en réalité, rien de tout ça ne s'est passé, et que tout était bidonné pour faire croire qu'une telle chose est arrivé. A partir du moment où il y a complot, et où les comploteurs maitrisent les médias de masse à 100 %, on peut tout soupçonner.

Accident de Three Mile Island, là aussi, très probablement un sabotage gouvernemental 2

2009-04-20T09:03:00.000-07:00

2) Critique de la version officielle

A) La liste des problèmes techniques ou humains

On a donc une accumulation de 20 problèmes techniques ou humains.

1) Le circuit d'eau qui est raccordé au circuit d'air, ce qui entraine que l'eau s'introduit dans le circuit d'air, ferme les vannes raccordant les déminéraliseurs au circuit secondaire et donc aboutit à l'arrêt des pompes du circuit secondaire.

2) Le fait que le blocage du circuit secondaire à cause des valves des déminéraliseurs avait été prévu, et un système empêchant leur fermeture installé, mais qu'il n'avait jamais été raccordé.

3) le fait que les vannes d'alimentation du circuit de secours secondaire soient restées fermées suite à un test 42h avant. Alors que la procédure indique bien qu'elles doivent être immédiatement rouvertes.

4) Un des indicateurs indiquant la fermeture de ces vannes qui est recouvert d'une étiquette de maintenance, empêchant ainsi les opérateurs de se rendre compte de la fermeture.

5) Le fait que les opérateurs ne soient pas capables de voir que l'indicateur de fermeture/ouverture des vannes est caché par une étiquette de maintenance.

6) Les opérateurs qui ne voient pas l'indicateur de la deuxième vanne, qui lui, n'est pas caché par une étiquette. Et ce, pendant 42h !

7) La présence des deux problèmes précédents alors qu'une des premières choses à vérifier dans la check-list des opérateurs de la salle de contrôle est le flux du circuit de secours grâce aux indicateurs en question.

8) Le design mal conçu du circuit de contournement, dans le circuit secondaire, qui fait que la pompe à vide s'arrête quasi immédiatement, ce qui fait que l'eau doit sortir directement dans l'atmosphère.

9) la soupape de décharge du circuit primaire qui reste ouverte alors qu'elle aurait du se fermer.

10) La désactivation par les opérateurs de l'injection d'eau automatique dans le circuit primaire. Ce qui fait que la perte en eau à cause de la soupape de décharge restée ouverte n'a pas pu être compensée.

11) l'indicateur de la soupape qui n'indique que le fait que l'ordre de fermeture a été donné, mais pas si la soupape est ouverte ou fermée (et donc pas si l'ordre de fermeture a été exécuté avec succès). Ceci alors qu'il est connu que la soupape de décharge a une durée moyenne de seulement 40 réussites avant de connaitre un échec de fermeture.

12) l'indicateur de niveau d'eau du circuit primaire qui dans certains cas, tout de même certainement assez fréquents, ne donne pas la bonne pression, soit disant à cause d'un phénomène qui ferait que l'eau, via des mouvements complexes avec la vapeur, tromperaient l'indicateur ; faisant ainsi croire que le niveau d'eau reste correcte (ou même est au maximum) alors que ce n'est pas le cas. Il est vrai qu'on pensait que c'était suffisant, parce que la soupape était sensée ne s'ouvrir que rarement (la même vanne sur l'unité 1 de Three Mile Island n'avait jamais été ouverte, sauf lors de tests). Mais on savait aussi que le défaut dans la conception du condenseur de l'unité 2 entrainait qu'elle s'ouvrait à chaque arrêt de la turbine génératrice.

13) Le fait que lorsque le réservoir dans lequel se déversait l'eau du circuit primaire via la soupape s'est rapidement retrouvé plein, les opérateurs aient ignoré pendant 3 heures l'alarme qui s'est alors déclenchée.

14) Le fait qu'un opérateur lise le mauvais indicateur quand on lui demande de donner la température à la sortie de la soupape du circuit primaire. Alors que s'il avait lu le bon indicateur, la température élevée affichée aurait montré que la soupape n'était pas fermée.

15) Le fait que les opérateurs aient également ignoré pendant 3h le fait qu'une température supérieure à la normale ait également été détectée dans la canalisation liée à la soupape de décharge.

16) Le fait que les opérateurs aient ignoré pendant 3h l'indication d'une température et une pression supérieures dans le bâtiment de confinement. Ce qui indiquait clairement qu'il y avait un problème.

17) Le fait que les opérateurs n'aient pas observé pendant au moins 2h que les réservoirs du bâtiment auxiliaire recevant l'eau radioactive venant du bâtiment de confinement se remplissaient.

18) Le fait que les alarmes à la radioactivité n'aient pas retenti quand le réservoir de confinement s'est crevé et que l'eau radioactive s'est déversée dans le bâtiment de confinement. Et également le fait que, bizarrement, elles aient fonctionné 3h plus tard (ce qui veut dire qu'elles fonctionnaient). Ou alors, (puisque le fait que les alarmes n'aient pas retentie n'est défendu que dans un document), le fait que les alarmes se soient déclenchées, mais que les opérateurs ne s'en soient pas rendu compte, et ce pendant plus de 3h.

19) Le fait que Fréderick ait consulté l'indicateur de niveau d'eau dans le réservoir de confinement trop tard, c'est à dire après que le disque de sécurité de celui-ci se soit brisé et que le réservoir se soit vidé. Ce qui fait que l'indicateur était revenu à un niveau normal.

20) Le fait que les opérateurs se rendent compte que les pompes du circuit primaire se sont mises à vibrer fortement, qu'ils coupent les pompes en question ; mais qu'ils ne comprennent pas que ça signifie qu'elles pompent plus de vapeur que d'eau et que ça veut donc dire qu'il n'y a plus assez d'eau dans le circuit primaire.

B) Analyse des problèmes techniques et de ceux liés aux opérateurs

Tous ces problèmes, ça fait beaucoup. Ca fait même énorme. Ca fait beaucoup trop pour que la thèse de l'accident soit crédible. Surtout que ce ne sont pas des petits problèmes ou des problèmes logiques ; non, ce sont des problèmes énormes et incroyables.
Quelle est la probabilité que 20 choses aussi incroyables arrivent le même jour dans un endroit aussi contrôlé qu'une centrale ? 1 sur 100 millions ? Non, la seule raison possible à une telle accumulation d'évènements, c'est un sabotage.

- Le problème initial des déminéraliseurs

Ce qui s'est passé à ce moment là est déjà très suspect.

Le fait de raccorder un circuit d'eau au deuxième système pneumatique indique déjà clairement une volonté de sabotage, surtout juste avant une opération de maintenance sur les déminéraliseurs. L'explication fournie selon laquelle quelqu'un aurait peut-être voulu pressuriser le circuit d'eau ou connecter ensemble les deux systèmes pneumatiques en faisant une erreur de connexion semble complètement tirée par les cheveux. Et puis personne n'irait prendre la responsabilité d'une telle chose sans en référer à un responsable. Il est rigoureusement impossible qu'un simple opérateur se soit amusé à faire ça sans ordres venant d'un supérieur hiérarchique. Et si un responsable avait donné un tel ordre, l'opérateur l'ayant exécuté ne se serait pas gêné pour en parler lors de l'enquête. Donc, en réalité, il n'y a aucune explication convaincante à cet acte en dehors d'une volonté de sabotage.

Le fait que les opérateurs n'aient pas vu qu'il y avait un tuyau raccordant le circuit d'eau au système pneumatique contrôlant les valves est très louche. On nous dit qu'il faisait sombre à cet endroit. Comme s'ils travaillaient dans le noir, comme s'il n'y avait pas suffisamment de luminosité pour qu'ils voient ce problème de raccordement non autorisé. Et même si c'était le cas, on peut imaginer qu'ils auraient alors amené des lampes torches.

On se demande d'ailleurs pourquoi tout ça n'est pas arrivé plus tôt, quand le tuyau a été raccordé. La personne (en supposant que ça ait été fait sans volonté de sabotage) qui a raccordé les deux systèmes a du le faire pour se servir immédiatement de ce bricolage. Dans ce cas, ça aurait du déclencher la catastrophe à ce moment là. Peut-être qu'il fallait ouvrir en plus une autre valve pour que l'eau déferle dans le système d'instruments à air. Donc, on ne peut effectivement pas être sur que ça aurait du obligatoirement se produire plus tôt. Mais il y a quand même un gros doute sur ce point.

Par ailleurs, concernant l'enquête réalisée après "l'accident", il est dit que le NRC a émis la présente hypothèse sur la cause de ce blocage des valves des déminéraliseurs. Seulement, lors de la réalisation d'une expérience pour vérifier l'hypothèse, ils ont été incapables d'obtenir le résultat attendu. Donc, le raccordement du circuit d'eau au système pneumatique ne permet pas de bloquer les valves contrôlées par celui-ci. Donc, l'explication officielle concernant les valves qui se seraient bloquées à cause de l'eau sous pression qui se serait introduite dans le circuit pneumatique ne tient pas.

Donc, il est bien possible que le raccordement entre les deux circuits ait été réalisé après coup et qu'en réalité ce qui a causé la fermeture des valves serait un ordre volontaire de la part des opérateurs, ou alors, un sabotage sur un élément du circuit pneumatique, là encore, par les opérateurs.

Par ailleurs, l'histoire de la fermeture des valves des déminéraliseurs a tendance à être simplifiée dans ce qu'on peut lire dans la plupart des descriptions. En fait, c'est seulement le premier déminéraliseur qui a été bloqué. Les valves des 8 autres déminéraliseurs auraient du rester ouvertes et le flux d'eau aurait donc du continuer à passer. Mais elles se sont fermée quasiment en même temps que celles du premier déminéraliseur. L'explication donnée officiellement serait une mystérieuse erreur de connexion qui aurait entrainé que les autres déminéraliseurs devaient se fermer quand le premier le faisait. On aurait donc encore une autre erreur de connexion. Ca commence à faire beaucoup. Et puis, là aussi, on imagine qu'une telle chose ne peut pas se faire sans l'assentiment d'un responsable. Et on peut penser que l'exécutant aurait ensuite donné le nom du responsable à l'origine de l'erreur. Donc, on peut imaginer qu'en fait d'erreur de connexion, celle-ci était en réalité tout à fait volontaire.

Il est dit également qu'on a constaté qu'une canalisation d'air comprimé d'un des déminéraliseurs était cassée. Selon les enquêteurs, l'air ne pouvait pas se déverser dans le déminéraliseur, parce qu'une valve automatique aurait du se fermer alors automatiquement. Seulement, un opérateur a témoigné par la suite avoir entendu de l'air fuir dans le déminéraliseur au moment de l'accident. Une hypothèse avancée par un opérateur est que c'est un coup de bélier qui a cassé la canalisation en question. Mais les enquêteurs du NRC ont estimé par la suite que le coup de bélier n'avait pas été aussi important que l'opérateur l'avait affirmé. Donc, puisque selon les enquêteurs, ça ne pouvait pas être une cause naturelle qui avait causé la cassure de la canalisation d'air, on peut là aussi penser à un sabotage.

http://www.tmia.com/old-website/tmisab.html

Ensuite, un peu plus tard, il y a le problème des vannes du circuit de secours fermées et non rouvertes suit à une intervention 42h avant. Alors que la procédure dit expressément qu'elles doivent être rouvertes. Une "erreur" humaine de plus.

Par ailleurs, autre erreur, les opérateurs ne remarquent pas la lumière indiquant que les vannes sont restées fermées ; pour l'une, parce qu'une étiquette de maintenance cache la lampe, et pour la deuxième tout simplement parce qu'ils ne la remarquent pas. On peut bien sur se poser des questions sur la raison de la présence de l'étiquette de maintenance. Mais c'est surtout, le fait que la lumière qui n'était pas cachée n'ait pas été remarquée pendant 42 heures qui est extrêmement louche (le fait qu'ils n'aient pas tilté sur la présence de l'étiquette de maintenance est louche aussi, mais dans une moindre mesure). Pendant 42h, les opérateurs de la salle de contrôle ont une lumière qui est allumée alors qu'elle ne l'est jamais, ils savent à quoi correspondent cette lumière, et pourtant, ils ne la remarquent pas. Et à ce moment là, on ne peut pas invoquer le fait qu'ils étaient submergés par les alarmes. Donc, c'est très très louche.

Mais il fallait qu'il y ait tout ces dysfonctionnements si on voulait que l'accident arrive. Si le circuit d'eau n'avait pas été raccordé au circuit d'air comprimé commandant les valves du premier déminéraliseur, pas de raison que ce dernier se bloque. Si le circuit d'air comprimé du deuxième déminéraliseur n'avaient pas eu une erreur de connexion, pas de raison non plus que celui-ci se bloque, et du coup, pas de blocage du circuit secondaire. Et si les vannes du circuit de secours avaient été ouvertes, le circuit secondaire aurait été alimenté en eau après quelques secondes de blocage, et alors, pas de problème de montée de température dans le circuit secondaire, et donc, pas non plus dans le circuit primaire. De même, il fallait que les alarmes indiquant pourtant clairement que les vannes étaient fermées soient ignorées par les opérateurs pendant plus de 42 heures. Sinon, s'ils avaient réagi immédiatement, même problème : le circuit secondaire et le circuit primaires n'auraient eu aucun problème de montée en température. Donc, pas d'ouverture de la soupape de décharge dans le circuit primaire et pas de fonte du coeur.

Au passage, le fait d'avoir résolu le problème des vannes bloquées du circuit secondaire n'a rien d'extraordinaire. Dans la mesure où il doit certainement y avoir un indicateur de chaleur dans le circuit secondaire, ils ont très vite vu que le circuit secondaire ne se refroidissait pas. Donc, ça voulait forcément dire que les vannes étaient restées fermées. Je dis ça parce qu'on nous donne l'impression que vu qu'il y avait plein d'évènements qui se passaient, tout devait être super compliqué et que donc, les opérateurs ont réagit de façon très intelligente. Non, c'était complètement basique.

- Le problème de l'indicateur de niveau d'eau pendant les 10 ou 15 premières minutes

La partie de "l'accident" concernant le circuit primaire montre encore mieux la volonté de sabotage.

Déjà, les explications pour justifier la désactivation de l'injection automatique d'eau sont cousues de fil blanc. Cette histoire de l'indicateur de niveau d'eau qui n'indique plus correctement celui-ci quand la soupape décharge est ouverte ne tient absolument pas debout.

Déjà, si les mouvements d'eau et de vapeur avaient été complexes comme on peut le lire dans les comptes-rendus de l'accident, ils auraient également été instables. Donc l'opérateur en charge de l'analyse de la pression aurait du constater des variations continuelles du niveau d'eau.

Dans le même genre d'idée, il semble qu'on nous dise que la pression a augmenté petit à petit. Si l'indicateur de niveau d'eau était perturbé par des mouvements d'eau, en dehors de la situation conduisant à des variations continuelles de pression, éventuellement, il y aurait pu y avoir celle (très peu probable, mais bon, supposons) où l'indicateur aurait été poussé à son maximum en permanence. Mais alors, la pression n'aurait pas augmenté de façon régulière, mais elle aurait été au maximum aussitôt. Mais, en dehors de ces deux situations (variation, ou mise de l'indicateur au maximum), on voit mal comment des mouvements d'eau complexes, donc erratiques, aurait pu engendrer une augmentation progressive du niveau d'eau.

Et puis, une fois que l'injection d'eau a été désactivée, on ne sait pas trop ce qui est arrivé à l'indicateur de niveau d'eau. Est-ce que le problème a été résolu ? A priori, oui, vu qu'il semble qu'on dise que la pression d'eau baissait. Et par la suite, quand l'injection d'eau a été réactivée, il ne semble pas qu'on parle à nouveau de ce problème. Donc, pourquoi y aurait-il eu un dysfonctionnement juste au début ? Mystère. Si c'est parce qu'il y avait encore de l'eau dans le pressuriseur (donc, au tout début du problème, bien avant qu'il y ait surtout de la vapeur dans le circuit primaire), alors ça voudrait dire que ça arriverait essentiellement lors de situations peu éloignées de la normale. Donc, ça devrait arriver quasiment à chaque fois qu'il y a ouverture de la soupape pendant 5 ou 6 minutes. Si la soupape s'ouvre, c'est parce que la chaleur et donc, la pression, deviennent trop important dans le circuit primaire. Donc, il y a de fortes chances pour qu'il y ait alors formation de mouvements de vapeur ou d'eau complexes dans le pressuriseur. Et si ça arrivait souvent, il y a longtemps que les opérateurs s'en seraient aperçus.

Si ça n'était pas connu et résolu, c'est tout simplement que de tels mouvements n'existent pas. C'est une pure invention ad hoc pour expliquer que les opérateurs n'aient pas réagi. Si c'était connu, les concepteurs de la centrale auraient mis d'autres types de détecteurs pour éviter que le problème ne soit pas détecté.

Et par ailleurs, les concepteurs de l'indicateur de niveau d'eau du pressuriseur s'en serait évidemment aperçu lors des tests sur l'indicateur.

On nous dit que quand l'injection de sécurité a été coupée, après quelques minutes, l'indication de niveau d'eau est redescendue. Ca indiquait bien que la pression diminuait. Donc, ça veut dire que l'indicateur de niveau d'eau fonctionnait à nouveau correctement. La baisse progressive de la pression indiquait donc clairement qu'il y avait une perte de liquide. Donc, à ce moment là, les opérateurs auraient du comprendre immédiatement que la soupape était restée ouverte.

Par ailleurs, il devait bien y avoir un indicateur de pression. Là, il s'agissait d'un analyseur de niveau d'eau apparemment. Donc, s'il y avait un analyseur de pression par ailleurs (n'ayant pas de raison de mal fonctionner, lui), il y aurait bien eu un deuxième indicateur contredisant le premier.

- La soupape qui ne peut se fermer que 40 fois

Ensuite, cette histoire de soupape qui ne peut se fermer avec succès que 40 fois avant de connaitre un échec de fermeture est elle aussi fortement suspecte.

On imagine assez mal, pour un élément aussi critique, dans un environnement où les problèmes de sécurité sont cruciaux, qu'on puisse avoir un matériel qui soit si peu fiable. Il est dit que cette soupape était sensée ne fonctionner que très rarement. Mais même très rarement, vu le rôle absolument crucial de cette soupape, il aurait du être hors de question qu'elle ait une fiabilité si faible. Par ailleurs, on voit mal ce qui poserait problème pour la fermeture d'une simple soupape.

Il est dit que le problème était qu'elle était conçue pour ne jamais poser de problème à l'ouverture, mais qu'en contrepartie, elle posait fréquemment des problèmes à la fermeture. Mais dans ce cas, on double la soupape avec une autre soupape en aval, qui elle, n'a pas ces problèmes de fermeture.

Et si cette deuxième soupape est suspectée d'avoir des problèmes à l'ouverture, alors on fait un deuxième circuit de décharge. Comme ça, aucun danger que la pression ne puisse être évacuée, et aucun danger non plus que le liquide du circuit primaire puisse s'échapper à cause d'une défaillance de la soupape à la fermeture.

En tout cas, si on laisse la soupape sans doublon, on fait alors en sorte d'avoir des indicateurs qui donnent précisément la situation de la soupape ; avec des détecteurs redondants bien sur.

Le fait que l'indicateur de la soupape ne signale que le fait que l'ordre d'arrêt ait été donné, mais qu'il n'y ait aucun indicateur donnant exactement la situation de la soupape (ouverte ou fermée) est donc assez incroyable. Pourquoi faire une alarme qui ne sert qu'à dire que l'ordre a bien été donné, alors qu'on sait que la soupape est foireuse et ne peut servir qu'une quarantaine de fois ? Bonjour le truc louche.

Surtout qu'il semble clair que le problème ne vient pas d'une usure trop rapide du mécanisme de la soupape, mais qu'il s'agit d'un problème aléatoire. Donc, un changement de soupape, ou l'entretien de celle-ci n'auraient eu aucun effet sur le nombre de cycles avant le premier échec de fermeture. Le problème devrait donc arriver tôt ou tard dans une centrale. La présence d'indicateurs pour signaler son état réel était donc d'autant plus nécessaire.

La version la plus plausible c'est que la soupape avait une durée de fonctionnement avec succès bien supérieure à ce qu'on nous dit. Cette histoire serait donc une explication ad hoc pour nous faire accepter le fait que la soupape soit tombée en panne juste à ce moment-là. C'est sur qu'avec tous les autres dysfonctionnements et "erreurs" des opérateurs, si le problème de la soupape avait été considéré comme exceptionnel, l'idée d'un sabotage aurait pu venir à l'esprit des gens. Ca aurait pu être la goutte d'eau qui fait déborder le vase. En fait, la soupape devait fonctionner parfaitement, mais, elle a du être sabotée (ou c'est le logiciel commandant sa fermeture qui a été saboté).

- Les opérateurs ne comprennent pas pendant plus de 3h que la soupape est restée ouverte

Le fait que pendant deux heures, les opérateurs ne s'aperçoivent pas que la soupape est restée ouverte est totalement incroyable. C'est clairement l'élément le plus incroyable de tous, celui qui indique clairement la volonté de sabotage.

Il y a trop d'éléments qui montraient que la soupape était restée ouverte pour que les opérateurs n'aient pas pu comprendre qu'elle l'était.

La température qui monte et la pression qui baisse indiquaient clairement d'où venait le problème

Déjà, le fait le plus évident est que la température continuait à augmenter de plus en plus dans le circuit d'eau primaire alors que la pression diminuait. Si la pression baissait et que la température augmentait, c'est forcément que : soit le système (et donc la soupape) n'était pas fermé et il y avait perte de liquide ; soit l'indicateur de température était déréglé.

La première hypothèse à retenir était qu'il n'y avait pas erreur d'indicateur. Dans ce cas, le fait que la pression diminue alors que la température augmentait montrait sans ambigüité que le système n'était pas fermé. Dans un système fermé, les variations de ces deux mesures vont dans le même sens. Si ça va dans le sens contraire, c'est que le système n'est pas fermé. Et s'il n'était pas fermé, c'était forcément que la soupape ne s'était pas refermée. Et vu la faible fiabilité de la soupape, on ne voit pas ce que les opérateurs auraient pu y trouver d'étonnant. Il aurait pu y avoir une fuite ailleurs bien sur, une brèche dans le circuit primaire. Mais la chose à vérifier en priorité, c'était nettement la soupape de décharge.

Dans le cas où la soupape aurait été fermée et que l'indicateur de température aurait été déréglé, ça veut dire qu'il n'y avait pas péril en la demeure et que tout était normal en réalité. Vu que le circuit secondaire était à nouveau en eau, il était évident que le circuit primaire était refroidi sans problème. Donc, c'était sur le problème éventuel de l'absence de fermeture de la soupape qu'il fallait concentrer les efforts d'analyse.

En fait, il ne pouvait même pas y avoir simplement erreur sur l'indicateur de température, puisque la pression baissait aussi, et s'est rapidement trouvée très basse. S'il n'y avait eu erreur que sur la température (donc elle baissait en réalité), et que la soupape était réellement fermée, alors, la pression aurait du baisser bien sur, mais seulement légèrement. Elle n'aurait pas baissé aussi fortement. Donc, si la soupape était fermée, ça veut dire que les deux indicateurs étaient faux, la température, et la pression. Vu que la probabilité que les deux indicateurs soient défaillants était très faible, ça voulait donc clairement dire que c'était la deuxième solution la bonne : la soupape était restée ouverte, et donc, le circuit primaire perdait du liquide, ce qui faisait baisser la pression et augmenter la température.

Donc, tout devait faire diriger l'analyse en priorité vers l'état de la soupape de décharge ; et seulement après, éventuellement, l'indicateur de température.

Une fois ceci posé, il est clair qu'en plus de vérifier tous les indicateurs pouvant révéler que la soupape était restée ouverte, il fallait faire immédiatement un test de réaction du circuit primaire en fermant la vanne située derrière la soupape de décharge. Si la température était montée moins vite, ou s'était stabilisée, voir s'était mise à descendre, et si la pression s'était mise à remonter, il aurait était immédiatement certain que c'était bien la soupape le problème. Le fait que les opérateurs présents n'aient pas effectués cette opération est là aussi extrêmement louche.

Donc, le fait d'avoir ignoré les 4 ou 5 indicateurs exposant de façon évidente le fait que la soupape de décharge était restée ouverte montre déjà clairement un sabotage. Ces indicateurs étaient suffisants en eux-mêmes pour qu'il n'y ait aucun doute sur l'origine du problème (la soupape). Mais en plus, vu qu'il était déjà parfaitement clair d'un point de vu logique qu'il y avait perte de liquide dans le circuit primaire, le fait d'avoir ignoré ces indicateurs montre sans aucune ambigüité le fait qu'il y a eu sabotage de la part des opérateurs. Quand on sait qu'il n'y a que deux raisons possibles à un phénomène, et qu'on ignore systématiquement les indicateurs désignant clairement l'une de ces deux raisons, et qu'en plus, il est quasi impossible que ce soit l'autre cause (vu qu'ici, le circuit secondaire était en eau), c'est qu'il y a volonté de sabotage. Surtout quand cet aveuglement dure deux heures.

Des indicateurs ignorés pendant 3 heures

Les éléments permettant de se rendre compte que la soupape de décharge était restée ouverte sont : 1) Le fait que lorsque le réservoir dans lequel se déversait l'eau du circuit primaire via la soupape s'est rapidement retrouvé plein, les opérateurs aient ignoré pendant 3 heures l'alarme qui s'est alors déclenchée. 2) Le fait qu'un opérateur lise le mauvais indicateur quand on lui demande de donner la température à la sortie de la soupape du circuit primaire. 3) Le fait que les opérateurs aient également ignoré pendant 3h le fait qu'une température supérieure à la normale a également été détectée dans le tuyau lié à la soupape de décharge. 4) Le fait que les opérateurs aient ignoré pendant 3h l'indication d'une température et une pression supérieures dans le bâtiment de confinement. Ce qui indiquait clairement qu'il y avait un problème. 5) Le fait que Fréderick ait consulté l'indicateur de niveau d'eau dans le réservoir de confinement trop tard, c'est à dire après que le disque de sécurité de celui-ci se soit brisé et que le réservoir se soit vidé. Ce qui fait que l'indicateur était revenu à un niveau normal.

Concernant les problèmes 1, 3 et 4, ben voilà quoi. Pendant 3 heures, les opérateurs avaient ces indicateurs sous les yeux. Comme on l'a vu, ils savaient forcément que la cause la plus probable au problème rencontré était que la soupape était restée ouverte. Ces indicateurs impliquaient de leur coté forcément que la soupape de décharge était restée ouverte. Et pendant 3h, ils n'ont rien fait. Une telle chose est rigoureusement impossible sans volonté de sabotage. On ne peut pas ignorer systématiquement pendant 3 heures des indicateurs qu'on a sous les yeux sans que ce soit volontaire. Surtout quand on est plusieurs. Déjà, avec une personne seule, c'est complètement incroyable, alors, avec plusieurs personnes, c'est impossible.

Par ailleurs, on peut penser qu'il devait y avoir des indicateurs non précisés dans les divers articles sur "l'accident" qui devaient révéler le problème de la soupape. Par exemple, il devait y avoir d'autres outils pour connaitre la pression dans le circuit primaire. Dans un endroit aussi sensible, il y a évidemment redondance des instruments de mesure, pour que si un tombe en panne, deux ou trois autres puissent être consultés pour savoir ce qui se passe. On nous dit qu'une fois rempli, le réservoir de confinement se déversait ensuite dans l'enceinte de confinement. Là aussi, il devait y avoir un détecteur qui devait indiquer la chose. Et il devait y avoir des détecteurs de radioactivité dans l'enceinte de confinement. Donc, la présence d'eau radioactive aurait du être détectée immédiatement aussi par ce biais là.

Le fait que le technicien devant donner la température à la sortie de la soupape du circuit primaire à Zewe se trompe d'indicateur (pb 2) et lise la température de sortie d'une autre soupape fait un peu goutte d'eau qui fait déborder le vase. Au bout d'un certain nombre "d'erreurs" humaines (connexion du système d'air comprimé et d'eau, mauvaise connexion concernant le deuxième déminéraliseur, non vérification de l'ouverture des vannes, étiquette de maintenance sur un indicateur essentiel, autre indicateur visible mais ignoré, indicateurs systématiquement ignorés pendant 3 heures, etc…), on ne peut plus parler de maladresse ou d'erreurs, on ne peut parler que de traitrise. Mais, c'est sur que si on avait dit que Zewe n'avait pas pensé à ça, ça aurait paru beaucoup trop louche. Donc, on a dit qu'il y avait pensé, mais qu'il y a eu une erreur de lecture.

Concernant le fait que le superviseur ait regardé l'indicateur de remplissage du réservoir de confinement trop tard (pb 5), il faut voir le timing du truc. A la 8ème minute, le problème était réglé pour le circuit secondaire. Donc, les opérateurs pouvaient se concentrer sur le circuit primaire. Ils avaient déjà vu qu'il y avait un problème concernant celui-ci. Donc, ayant enfin le temps, ils auraient du se concentrer sur ce problème (qui est quand même l'élément le plus important de la centrale). Donc, vu qu'entre la 8ème minute et la 15ème, il y avait un indicateur montrant que le réservoir de confinement se remplissait, ils auraient du s'en apercevoir (on peut penser qu'il y avait une alarme le signalant). Ils avaient 7 minutes pour s'en apercevoir. Ensuite, quand le réservoir a été plein, il y a une alarme qui a retentit pendant 3h. Pendant 3h, les opérateurs ne pouvaient pas ne pas se rendre compte de ça. Quand le disque du réservoir de confinement s'est brisé et que l'eau s'est déversée hors du réservoir, un instrument de mesure à indiqué pendant 3h que la chaleur et la pression étaient supérieure à la normale. Les opérateurs ne pouvaient pas non plus passer à coté de ça.

Autres détails

Par ailleurs, on peut penser qu'ils devaient savoir exactement la quantité de liquide perdu par le circuit primaire. Il doit forcément y avoir un indicateur de remplissage du réservoir. Donc il suffit d'une simple soustraction pour savoir combien d'eau à été perdue par le circuit primaire et combien y avait été injecté par l'injection de sécurité. On sait alors combien d'eau il reste dans le circuit primaire (et en fonction de la température, quelle doit être la pression). Donc, pourquoi, au départ, arrêter le transfert d'eau à cause de la pression alors qu'on devrait savoir qu'en fait, le circuit primaire a perdu déjà beaucoup d'eau et ne peut pas être en situation de surpression ?

Un autre problème, c'est que la vibration des pompes indiquait elle aussi que le circuit primaire n'avait plus d'eau et donc que la soupape était restée ouverte. Si Zewe voyait que les pompes tremblaient, il aurait du forcément faire ce raisonnement. Mais non, Zewe ne comprend pas.

C'est bizarre qu'il n'y ait pas eu une alarme de prévue pour la rupture du disque de sécurité (apparemment, c'est le cas, vu qu'on n'en parle dans aucun des comptes-rendus). Parce que la rupture de ce disque doit être tout de même un problème majeur pour une centrale. Et une fois que l'alarme visuelle commence à tilter, elle ne doit pas s'arrêter. Donc, on doit la voir tôt ou tard.

Autre chose, dans "the nuclear accident at TMI day 1" (part 4), il est dit qu'en fait, l'eau radioactive coulant du bâtiment primaire vers le bâtiment auxiliaire par des pompes via des drains était stockée dans un réservoir dans le bâtiment auxiliaire. Donc, l'eau ne se retrouvait pas dans le bâtiment auxiliaire directement. Et du coup, ça veut dire que là aussi, il devait y avoir des indicateurs de remplissage, des indicateurs de pression, etc… Donc, le remplissage des réservoirs dans le bâtiment auxiliaire aurait du être vu par les opérateurs.

Comme déjà dit plus haut, concernant le moment ou la première alarme à la radioactivité a commencé à sonner, les sources sont contradictoires. Selon les versions, ça s'est déclenché vers la 15ème minute de l'accident ("Engineering.com"), ou alors ça n'a pas sonné à se moment là par défaillance de l'alarme ("TMI step by step"), ou encore les opérateurs se sont aperçus que l'eau était radioactive à la 45ème minute (everything). Ailleurs, il est dit que ce n'est qu'à T = 2h45, que l'alarme à la radioactivité se déclenche (version anglaise de wikipedia). Enfin, selon la version française de Wikipédia, c'est à T = 3h12 que l'alerte à la radioactivité se déclenche. Engineering.com se contredit apparemment lui-même, puisqu'il est dit que l'alarme à la radioactivité retentit juste au moment où Porter arrive dans la salle de contrôle (donc vers 6h du matin, soit à T= 2h). 5 sources qui se contredisent toutes, plus une contradiction dans une source, ça fait beaucoup.

Dans tous les cas, on a un incroyable dysfonctionnement ou une incroyable erreur humaine de plus. Si l'alarme s'est déclenchée à T = 15mn, comme ça serait logique, ça veut dire que très tôt durant "l'accident", les opérateurs avaient un élément très important en plus pour comprendre ce qui se passait concernant la soupape et que là encore, ils n'ont rien compris pendant environ 1h45. Même avec une alarme se déclenchant à la 45ème minute, ça fait encore 1h15 d'encéphalogramme plat. Et si l'alarme ne s'est déclenchée que vers 2h45 ou 3h12, ça veut dire qu'il y a eu dysfonctionnement de l'alarme avant ça (et même de plusieurs alarmes, puisque rapidement, l'eau a été pompée dans des drains qui possédaient apparemment des capteurs de radioactivité), ce qui est tout aussi incroyable (et d'autant plus qu'ensuite, l'alarme aurait fonctionné).

On nous dit qu'à T = 2h (6h du matin), l'ingénieur du matin, Ivan Porter, voit que la pression du circuit primaire est basse. Donc, l'indicateur de pression montrait bien la bonne pression depuis un moment si cet ingénieur a pu voir que la pression était basse. Donc, les opérateurs de la salle de contrôle auraient du s'en apercevoir depuis longtemps. Il remarque aussi que la température dans le réservoir de confinement est très élevée. Donc, il y avait aussi un détecteur de température dans le réservoir de confinement, en plus d'un détecteur de niveau d'eau. Donc, la aussi, les opérateurs auraient du s'apercevoir que l'eau du circuit primaire était en train de se déverser dans le réservoir de confinement.

Vers la fin de la crise, entre T = 2h22 et T = 3h12, on ne comprend pas pourquoi les opérateurs ont fermé la vanne en aval de la soupape du pressuriseur (pour arrêter l'évacuation de l'eau donc), et ont remis une pompe en marche, tout ça sans introduire de l'eau à nouveau. S'ils ont fermé la vanne, c'est qu'ils avaient du se rendre compte que la soupape était toujours ouverte. Et partant de là, ils devaient forcément se rendre compte qu'elle était restée ouverte depuis plus de 2h. Donc, ils savaient que le circuit primaire avait été fortement vidangé. Ils auraient donc du introduire de l'eau de refroidissement en plus. Evidemment, on comprend beaucoup mieux dans le cas où il s'agissait de traitres.

On se demande bien aussi comment ils ont calculé la quantité d'eau à remettre dans le circuit primaire. Parce que si l'indicateur de pression est foireux et déconne dès qu'il y a de la cavitation, ben il n'est absolument pas fiable. Or, vu qu'on se repose apparemment uniquement sur lui pour déterminer la quantité d'eau dans le cœur, on voit mal comment on pourrait savoir combien il y a encore d'eau dans le cœur, et donc, combien d'eau il faut remettre pour que celui-ci soit à nouveau entièrement submergé. Mais comme par hasard, à ce moment-là, l'indicateur ne déconnait plus.

- Des opérateurs soi-disant submergés par les alarmes

Pour expliquer le fait que les opérateurs n'ont pas compris ce qui se passait pendant plus de 3h, on nous dit que les opérateurs étaient submergés par les indicateurs. Ben voyons.

Ils disent que les alarmes s'allumaient partout. Mais de toute façon, l'important, ce sont les indicateurs, pas les alarmes. Et jusqu'à nouvel ordre, les indicateurs, eux, n'étaient pas devenus fous (à part le problème de l'indicateur de la soupape, ce qui faisait seulement 1 indicateur erroné. Et encore, le problème était inhérent à la conception de l'instrument). Donc, il suffisait qu'ils analysent les indicateurs. Et une fois résolu le problème du circuit secondaire, il n'y avait pas 36 choses de changées dans la centrale. Il n'y avait que la température du circuit primaire qui augmentait et la pression qui baissait. Rien de tout cela ne devait être surprenant pour un opérateur. En quand l'eau radioactive s'est déversée dans le réservoir de confinement, puis le bâtiment de confinement et enfin, dans le réservoir du bâtiment auxiliaire, eh bien justement, ça aurait du rendre évidente l'origine du problème (le fait que la soupape soit restée ouverte).

De toutes façons, ils sont sensés être formés à ce genre de situation. On doit les former à ne pas se laisser affoler par les alarmes et à ne regarder que les indicateurs. Et comme on l'a vu, il y avait de nombreux indicateurs qui permettaient de comprendre la situation. Surtout que, come déjà dit, les évènements ne se sont pas passés en 10 minutes, ce qui aurait effectivement justifié que les opérateurs aient pu être noyés sous les alarmes, mais en 3h20, ce qui laissait largement le temps de comprendre la situation, surtout avec tous les ingénieurs présents.

Et comme les barres de contrôle étaient toutes descendues, et que le circuit secondaire était à nouveau en eau, les opérateurs de la salle de contrôle n'avaient quasiment plus aucun problème. Ils pouvaient prendre tout leur temps, vu que le cœur ne conservait encore (avant de refroidir complètement), qu'une chaleur de quelques mégawatts. Et le fait que tout se soit passé si lentement le montre bien. Donc, même s'il y avait réellement des indicateurs qui clignotaient de partout, les opérateurs n'avaient plus de raison de stresser complètement. Ils pouvaient analyser la situation relativement tranquillement.

Et puis, on nous dit que les opérateurs étaient noyés sous les alarmes, mais évidemment, comme par hasard, on ne nous dit pas lesquelles. Si ça avait été le cas, ils auraient dit quelles alarmes clignotaient et en quoi ça les rendaient circonspects, en quoi ça faisait qu'ils ne comprenaient pas ce qui se passait. Ils auraient dit quelles étaient les alarmes qui ont attiré leur attention à tel moment, et pourquoi ça a attiré leur attention. Par ailleurs, dans des circonstances pareilles, on élabore des hypothèses. Mais, pratiquement nul part on ne nous dit les hypothèses élaborées par les opérateurs à tel ou tel moment (sauf vers la toute fin), ce qu'ils ont fait pour vérifier si l'hypothèse en question était bonne, et à quel moment ils se sont aperçus qu'elle était mauvaise. C'est normal, en réalité, ils ne réfléchissaient absolument pas à des hypothèses ; ils savaient très bien ce qui se passait. Ils attendaient tranquillement de refermer la soupape du circuit primaire au moment voulu (ou la vanne se trouvant en avale de celle-ci).

En fait, on ne voit pas trop quelles alarmes n'ayant pas à voir avec le problème qui restait il pouvait encore y avoir. Tout était résolu dans le circuit secondaire. Donc, il ne devait plus y avoir d'alarmes de ce coté là. L'essentiel des alarmes devait être concentré sur ce qui posait problème, à savoir le circuit primaire. Donc, les alarmes en question étaient certainement des alarmes utiles et centrées sur le problème du moment. En aucun cas, on ne peut considérer ça comme une avalanche d'alarmes inutiles déconcentrant les opérateurs du problème principal.

Le plus probable, c'est certainement que toutes les alarmes ne se sont pas mises à fonctionner en même temps, que celles qui sonnaient étaient les alarmes significatives, mais qu'ils ont décidé de les ignorer parce que c'était des traitres, tout simplement.

Concernant les preuves de cette submersion par les alarmes (et les preuves de la façon dont s'est passé l'accident), il semble que tout repose sur les rapports donnés par l'imprimante servant à retranscrire les alarmes de la salle de commande. Or, selon les opérateurs, il y a eu tellement d'alarmes qui se sont déclenchées durant les premiers moments de l'alerte que l'imprimante n'arrivait pas à suivre. Plus le temps passait, et plus elle prenait du retard. Au bout de 2 heures, les opérateurs de la salle de commande ont vidé la mémoire de l'imprimante pour pouvoir imprimer les alarmes de l'instant. Du coup, ces informations sur les alarmes ont comme par hasard été perdues à jamais. Ce qui permettait ainsi aux opérateurs d'inventer cette histoire d'avalanche d'alarmes (et d'absence du déclenchement de l'alarme pour certains évènements) à postériori comme ils le voulaient. Personne ne pouvait plus les contredire.

En tout cas, ça veut dire que pour cette histoire d'avalanche d'alarmes, il n'y a aucune preuve. Il n'y a que sur la bonne fois des opérateurs qu'on doit se reposer.

Cela dit, on a du mal à croire qu'ils ne se reposaient que sur l'imprimante pour avoir un historique des évènements et qu'ils ne pouvaient pas remonter dans le temps avec l'ordinateur (sur l'écran relié à celui-ci) pour voir ce qui s'était passé. Ils auraient ainsi pu vérifier l'évolution de la pression au cours de la dernière heure et voir ce qui s'était passé à ce niveau là.

Accident de Three Mile Island, là aussi, très probablement un sabotage gouvernemental

2009-04-20T07:28:00.000-07:00

Pour Three Mile Island, là, pas de problème de barres de modération en graphite qui descendent trop lentement. Et pas de problème de responsables incompétents choisi par le pouvoir centrale, ou de techniciens soi-disant mal formés. Donc, qu'est-ce qu'ils ont pu inventer cette fois pour justifier la fonte du coeur ?

Vu que le problème ne peut pas venir des barres de modérations (puisque dans le cas de Tchernobyl, on affirme à l'envie qu'un tel problème ne pouvait pas arriver avec les centrales occidentales), on peut déjà être à peu près sur qu'il vient du système de refroidissement en eau. Et on peut aussi penser a priori qu'il y a eu une longue suite d'incidents pour qu'on en soit arrivé à une fonte partielle du coeur. Et effectivement, quand on analyse ce qui s'est passé, c'est le cas.

1) Le déroulement officiel de "l'accident"

La version officielle est en gros la suivante. Effectivement, c'est le circuit de refroidissement qui a posé problème. Il y a eu une série incroyable de dysfonctionnements qui ont conduit à ce qu'il n'y ait plus assez d'eau dans le coeur, cela sans que les opérateurs ne s'aperçoivent du problème ; ce qui a conduit à une fonte partielle du celui-ci. Heureusement, les opérateurs ont fini par comprendre ce qui se passait, et on réussit à éviter une fonte complète du coeur.

Voici comment les choses se sont déroulées ce 28 mars 1979. Tout s'est passé en à peu près 3h20.

A) Les premiers instants de l'accident

(Note : il y a un petit résumé en fin de sous-chapitre, si vous voulez zapper ce passage)

Un peu avant 4 heures du matin, un problème est apparu avec un des 8 déminéraliseurs d'eau du circuit secondaire. Ce sont des citernes d'eau dans lesquelles l'eau circulant dans le circuit secondaire est déminéralisée. Il semble que ce soit fait à l'aide de perles constituées d'une résine à laquelle les minéraux se collent. Régulièrement donc, il faut enlever les perles en résine usagées, et les remplacer par de nouvelles. C'est une opération faite très régulièrement. Et jusque là, ça n'avait posé de problème que deux fois, sans jamais aboutir à une telle catastrophe.

Seulement cette fois, après avoir isolé cette citerne du flux d'eau général, le flux d'air sous pression, pourtant utilisé plusieurs fois (ainsi qu'un flux d'eau, ou de vapeur), n'a pas réussi à débloquer les perles de résine accumulées. Elles s'étaient en effet agrégées en une masse compacte. William Zewe, le superviseur, a alors appelé Fred Sheimann, un contremaitre, pour aider les 2 opérateurs affectés à cette tache à résoudre le problème.

Une telle chose n'était absolument pas inhabituelle. Ca arrivait régulièrement. Ca arrivait même si souvent qu'on avait installé sur chaque épurateur des 8 citernes des tuyaux d'air sous pression raccordés au système d'aération général. De courts jets d'air sous pressions suffisaient généralement à déloger l'agglomérat de perles de résine.

En plus du système d'aération principale, il y a un deuxième système de conduits d'air sous pression, appelé système d'instruments à air, qui était utilisé pour contrôler pneumatiquement certaines valves dans la centrale. Ce système était essentiel pour la sécurité de la centrale.

Selon la version officielle, ce que les opérateurs ne savaient pas, c'est que quelqu'un, durant la nuit, avait connecté un tuyau en plastique entre ce système d'instruments à air et une canalisation d'eau. D'après certaines hypothèses, il aurait peut-être essayé de pressuriser la canalisation d'eau, ou de connecter les deux systèmes à air ensembles. Cette connexion des deux systèmes était rendue possible par le fait que le système d'instruments à air, le système d'aération principale et les canalisations d'eau de la centrale utilisaient tous les mêmes équipements pneumatiques Chicago. La zone était assez sombre, et les équipements n'étaient pas bien étiquetés. Or, la canalisation d'eau avait plus de pression que le système d'instruments à air. Du coup, toujours selon la théorie officielle, l'eau a commencé à se déverser dans les canalisations d'air. Or, ce système d'instruments à air contrôlait pneumatiquement les valves reliant les déminéraliseurs au circuit secondaire. La fermeture des valves devait donc entrainer le blocage du flux d'eau du circuit secondaire, et aussitôt après, l'arrêt automatique des pompes du circuit secondaire.

Aussi, à 3h57, alors que Scheimann se trouvait au dessus d'un tuyau d'alimentation lorgnant les perles de résine à travers un hublot, l'eau a finalement atteint la soupape pneumatique des déminéraliseurs. Porté par la pression de l'air, il avait voyagé le long du système d'instruments à air, pour finalement entrer dans les soupapes de contrôle.

Pourtant, peu de temps après que la centrale soit entrée en activité, 5 ans plus tôt, en 1974, quelqu'un s'était préoccupé du risque éventuel d'un passage de l'eau dans le système d'instruments à air. On avait bien compris que ça conduirait les valves à se fermer. Un plan fut donc discuté pour modifier le système des valves de contrôle. Si une telle chose arrivait, les valves se bloqueraient dans leur position actuelle. Personne ne sait pourquoi, mais le câblage pour cette modification n'avait jamais été connecté.

B) De la première à la 8ème minute de l'accident : le problème du vaporisateur et du circuit secondaire

Note : il faut bien garder à l'esprit que les évènements décrits dans cette sous-partie se sont déroulés en seulement 8 minutes. Cette partie est peut-être la plus compliquée, mais en même temps la moins importante, puisqu'en fait, la plupart des problèmes ont été résolus rapidement (en 8 mn donc).

Lorsque l'eau est arrivée au niveau des valves, ou en tout cas, que la pression a été suffisamment importante, instantanément, celles-ci se sont fermées violemment. Les valves des 7 autres déminéraliseurs qui étaient restés ouverts se sont fermées en un instant. Un coup de bélier s'est produit, entrainé par le soudain arrêt du flux d'eau. Faust et Frederick ont senti le sol de salle de contrôle trembler alors que le violent choc arrachait les valves de contrôle, fissurait l'enveloppe d'une pompe d'alimentation en eau et brisait les tuyaux. Scheimann a sauté sur le coté juste au moment où le tuyau sur lequel il se trouvait se soulevait violemment. En quelques secondes, tout le bâtiment auxiliaire était rempli de vapeur.

Dans la salle de contrôle, les systèmes automatiques de contrôle de la centrale ont fonctionné de la façon prévue. Avec le système de circulation d'eau bloqué, et le système de contrôle des valves hors service, l'eau ne pouvait plus atteindre les générateurs de vapeur. Du coup, ceux-ci risquaient de s'assécher en quelques secondes et d'entrer en ébullition. Une telle chose ne doit surtout pas arriver. Parce que la trop grande chaleur entrainerait la rupture des tubes. Du coup, l'eau du circuit d'eau primaire se déverserait dans le circuit d'eau secondaire.

Pour empêcher ça, les systèmes automatiques se sont mis en action. 5 secondes après l'arrêt des pompes, la turbine génératrice d'électricité a été arrêtée. En général, ça entraine l'ouverture des valves de contournement, qui déversent alors directement le flux de vapeur du générateur de vapeur vers le condenseur, contournant la turbine.

Mais, le condenseur de Three Mile Island avait une faille légère dans son design. La vapeur venant des valves de contournement était orientée d'une telle façon que si un jet de vapeur soudain se produisait, ça devait souffler l'eau du condenseur dans la pompe à vide du condenseur. C'est exactement ce qui s'est passé. Et la pompe à vide étouffant sous l'eau, s'est arrêtée. Quand le condenseur a perdu la dépression due au vide, il n'a pas pu accepter la vapeur plus longtemps. Du coup, le système de contournement s'est arrêté.

Avec le condenseur hors-service, des tonnes de vapeur d'eau devaient toujours s'évacuer. Aussi, un ensemble de gicleurs externes, appelés déchargeurs atmosphérique, se sont ouverts, envoyant le flux de vapeur vers l'extérieur de la centrale, avec un rugissement assourdissant qui a été entendu à des kilomètres. Des habitants des environs de Middletown et Royalton ont été réveillés par ce premier signe externe de problèmes sur l'ile.

La perte d'alimentation en eau signifiait que la chaleur du réacteur n'avait nul part où aller. Aussi, la température et la pression ont commencé à augmenter. Détectant ça, le système de contrôle a arrêté le réacteur (là aussi 5 secondes après l'arrêt des pompes), et en quelques secondes, toutes les barres de contrôles étaient descendues.

Cependant, le coeur d'un réacteur ne se refroidit pas instantanément une fois les barres de contrôle descendues. La chaleur résiduelle peut encore être de quelques mégawatts. Le générateur de vapeur continuait donc de menacer de bouillir à sec à cause du manque d'eau. Aussi, 3 pompes à eau de secours, 2 électriques et une actionnée via le flux de vapeur ont été automatiquement mises en marche pour fournir le flux d'eau nécessaire aux générateurs de vapeur qui étaient en train de se vider.

Mais il y a eu un nouveau problème. Les vannes qui permettaient le raccordement de ces pompes de secours au circuit secondaire étaient fermées. Un test avait été conduit sur le circuit de secours 42 h avant, entrainant la fermeture des deux vannes (nommées EFW-12 A et B). Et, alors que la procédure exige de façon impérative qu'elles soient immédiatement réouvertes, les opérateurs avaient oublié de le faire. Et aucun opérateur ne savait qu'elles étaient fermées. Les opérateurs auraient du s'en rendre compte, car il y a un voyant lumineux qui permet de voir si la vanne est ouverte ou fermée. Mais une des deux lumières étaient cachée par une étiquette de maintenance et les opérateurs n'ont tout simplement pas prêté attention à la deuxième. En effet, ils ne s'attendaient pas à ce que les vannes soient fermées, vu qu'elles étaient toujours ouvertes d'habitude. Par ailleurs, une des premières choses à vérifier dans la checklist des opérateurs de la salle de contrôle, est que le circuit de secours fonctionne bien. Mais Faust n'a pas vu la lumière de l'indicateur resté visible, et à présumés que les vannes étaient ouvertes, comme elles devaient l'être et l'avaient toujours été avant.

Donc en fait, les pompes de secours marchaient. Mais, le circuit de secours n'était pas ouvert. Donc, l'eau continuait à ne pas circuler dans le circuit secondaire.

A cause du blocage du circuit secondaire, immédiatement, la chaleur et la pression ont augmenté dans le circuit primaire. Aussi, très rapidement, à T = 3 secondes, la soupape de décharge automatique, située en haut du pressuriseur s'est ouverte, relâchant la vapeur du circuit primaire dans un réservoir de confinement. Elle aurait du se refermer automatiquement dès que la pression aurait baissé. Mais malgré un ordre automatique de fermeture, ce ne fut pas le cas. Elle est restée bloquée en position ouverte.

Puisque le réacteur était arrêté, la chaleur dans le circuit primaire a commencé à diminuer. L'eau a commencé à refroidir et donc la pression aussi (la pression diminuant également à cause de la soupape de décharge ouverte). Aussi, le niveau de l'eau dans le pressuriseur a commencé à diminuer. C'était un phénomène prévu. Faust et Frederick ont assisté à la mise en marche automatique, à T = 2 mn, de deux pompes servant à amener de l'eau pour compenser la diminution de volume (pompes de compensation). Ensuite, quand le niveau a continué à baisser, les pompes spéciales pour le système d'injection à haute pression ont été mises en marche pour amener encore plus d'eau dans la cuve du réacteur. A ce moment là, la soupape de décharge aurait du être fermée, mais, comme on l'a vu, ce n'était pas le cas.

Au soulagement général, le niveau d'eau a commencé à se stabiliser. Puis, à l'angoisse générale, il a commencé à monter à nouveau. Craignant que l'effet amortisseur du pressuriseur ne soit bientôt perdu tandis qu'il finissait de se remplir, Faust a arrêté le système d'injection à haute pression du circuit primaire. Mais le niveau a continué à monter. Aussi, il a arrêté les pompes de compensation. Ca a encore continué à monter. Frederick regardait, transpirant à grosses goutes. Il a rappelé les chiffres du niveau d'eau, tandis que l'eau montait dans le pressuriseur jusqu'à ce qu'elle ait presque débordé à travers la soupape de décharge.

Faust, Frédérick et Zewe ont essayé de comprendre la nature du problème. Rien ne collait.

En ce qui concerne le circuit secondaire, le niveau de l'eau continuait à baisser dans les générateurs de vapeur. En fait, l'un des deux était complètement à sec et bouillant. C'est une situation très dangereuse, parce que les générateurs ne sont pas conçus pour atteindre de telles températures. Si un tuyau du générateur de vapeur venait à se fendre ou casser à cause de la chaleur, l'eau radioactive du circuit primaire pourrait se mélanger à l'eau du circuit secondaire et quitter le bâtiment de confinement, ce qui serait catastrophique. Il y avait une confusion considérable concernant la raison initiale pour laquelle le générateur de vapeur (OTSG) était en train de s'assécher et de bouillir. En effet, d'après ce que les opérateurs comprenaient, les pompes de secours d'alimentation en eau étaient en train d'apporter toute l'eau nécessaire à ces générateurs de vapeur. Mais, en réalité, avec les vannes fermées, les pompes ne servaient à rien.

La quantité d'eau disponible dans le circuit primaire est mesurée d'habitude en mesurant le niveau d'eau dans le pressuriseur. Plus d'eau signifie que la bulle de vapeur diminue et que le niveau d'eau monte ; et inversement. Or, alors que le circuit primaire perdait de l'eau très rapidement, les opérateurs ont vu une augmentation du niveau d'eau. L'explication officielle donnée a postériori est que le flux de vapeur sortant vers la soupape de décharge perturbait l'indicateur de niveau d'eau. On peut imaginer que le flux de vapeur vers le haut faisait remonter l'indicateur. Donc, les opérateurs ont été trompés dans leur estimation de la pression à cause de l'indicateur de niveau d'eau.

La température continuait à augmenter dans le circuit primaire, en dépit du fait que le réacteur avait été arrêté. C'était le résultat de l'absence d'apport d'eau de secours aux générateurs de vapeur, permettant d'enlever la chaleur du circuit primaire.

Par ailleurs, la pression baissait dans le circuit primaire. Dans la mesure où la température et la pression vont dans la même direction, dans un système clos, les trois opérateurs étaient complètement perdus face à ce paradoxe. Bien sur, s'ils avaient su que la soupape de décharge était ouverte, ils auraient su qu'ils n'avaient pas du tout à faire à un système fermé.

Une chose était certaine, si la pression tombait trop bas, ou si la température augmentait trop, l'eau du circuit primaire commencerait à bouillir. Si une telle chose arrivait, et si la température augmentait suffisamment dans le coeur, de la vapeur commencerait à se former dans l'enceinte du réacteur. Si suffisamment de vapeur était produite, ça ferait baisser le niveau d'eau dans l'enceinte du réacteur en dessous du niveau des barres d'uranium, les laissant à découvert. La vapeur ne refroidit pas aussi bien que l'eau, et les barres d'uranium seraient sévèrement endommagées par l'accumulation de chaleur. Elles se rompraient rapidement. Au bout d'un certain temps, la mise à découvert du coeur entrainerait que l'uranium pourrait se mettre à fondre, voir à s'enflammer, ou même éventuellement se réarranger de façon plus compacte, ce qui entrainerait la production d'encore plus de chaleur. Ca serait évidemment désastreux. Donc, le coeur ne doit jamais être à découvert.

Trop d'eau dans le circuit primaire serait aussi un problème. Si le pressuriseur, la bulle de vapeur autorisée dans le circuit primaire, était remplie complètement, tout choc soudain ou transitoire pourrait entrainer la rupture des tuyaux du circuit primaire ou endommager les pompes à eau. C'est une chose à éviter à tout prix, puisque la rupture d'un tuyau du circuit primaire est le pire cauchemar des ingénieurs du réacteur. Les opérateurs se voient répéter régulièrement de ne jamais, jamais "remplir le système". Donc, le fait d'être à deux doigts de ce type d'évènement, entrainait une peur palpable dans la salle de contrôle.

Trompés par l'indication du niveau d'eau erronée, les opérateurs ont décidé d'ouvrir les vannes d'éjection et de démarrer les pompes pour évacuer l'eau du circuit primaire. Désormais, l'eau sortait du circuit primaire non plus par une, mais par deux voies de sortie : la soupape de décharge, et le système d'éjection. Réagissant à la perte de pression, les pompes d'injection activées lors d'une situation de basse pression, ont automatiquement commencé à déverser de l'eau dans le circuit primaire. Les opérateurs, ignorant de la situation réelle, les ont arrêtées (à T = 4 mn 38s). Alors que l'eau sortait du réacteur à travers la soupape de décharge, ils avaient tout simplement neutralisé le seul système capable de remplacer l'eau évacuée, et ils en évacuaient encore plus.

Du coup, l'eau s'est mise à bouillir à la sortie du cœur (à T = 5 mn 30s)

A ce moment-là, Faust a parcouru rapidement une fois de plus la checklist de l'alimentation de secours en eau du circuit secondaire. Vérifiant cette fois chaque vanne du système, il a enlevé finalement l'étiquette et a vu les lumières rouges indiquant que les vannes d'alimentation en eau 12A et 12B étaient fermées, bloquant le flux.

Il a alors crié à Zewe : "Les 12 sont fermées !". A T = 8mn 18s, Faust les a alors mises en position ouverte. L'eau froide s'est précipitée dans les tuyaux bouillants du générateur de vapeur. La chaleur du circuit primaire a donc enfin pu être refroidie par le circuit secondaire. L'indicateur de niveau d'eau du pressuriseur s'est alors lentement stabilisé, et la montée de température a commencé à ralentir, mais ralentir seulement.

Résumé : plusieurs erreurs humaines supposées ont conduit à ce que les soupapes de tous les déminéraliseurs se ferment, et donc à ce que le mouvement d'eau dans le circuit secondaire soit bloqué. Les sécurités automatiques ont fonctionné normalement. Elles ont notamment arrêté la réaction nucléaire dans le cœur. Mais, il y a eu deux dysfonctionnements. Le premier, qui a été résolu en 8 minutes, est que les vannes d'alimentation de secours en eau du circuit secondaire étaient restées fermées suite à un contrôle technique récent. Du coup, le circuit secondaire se vidait de son eau. Celui-ci, ainsi que le circuit primaire n'étaient donc plus refroidis et la chaleur augmentait rapidement dans les deux circuits. Heureusement, à la 8ème minute, les opérateurs ont compris le problème et ont ouvert les vannes en question. Le circuit secondaire s'est alors retrouvé alimenté en eau, et a donc été à nouveau refroidi correctement. Le deuxième dysfonctionnement est que la soupape évacuant la vapeur du circuit primaire en cas de surpression avait été ouverte par les sécurités automatiques, mais ne s'était pas refermée. Par ailleurs, les opérateurs ont coupé le système automatique d'injection d'eau dans le circuit primaire (d'abord celui à haute pression, puis celui à basse pression). L'eau partait donc du circuit primaire sans être remplacée. Et celui-ci ne pouvait plus être refroidi. C'est ce problème, qui n'a pas été résolu pendant plus de deux heures, qui a entrainé la fonte du coeur.

C) De la 8ème minute jusqu'à 3h20, une inaction quasi totale malgré la possession des éléments permettant de résoudre le problème

Donc là, on était à la 8ème minute de l'accident. L'accident ayant duré 3h20, ça veut dire que tout ce qui est raconté maintenant dure 3h12, donc beaucoup plus longtemps que la première partie. Les opérateurs ont eu beaucoup plus de temps pour réagir. Et pourtant, pendant 1h52 (jusqu'à T= 2h), ils n'ont rien fait, et pendant encore une 1h20, malgré quelques actions, ils n'ont encore pas compris ce qui se passait.

a) De la 8ème à la 15ème minute : pas de détection de l'ouverture de la soupape du circuit primaire

Pour en revenir au tout début de l'accident, comme on l'a vu, lorsque les pompes principales du circuit de refroidissement secondaire sont tombées en panne, 3 secondes plus tard, pour éviter que la pression n'augmente trop dans le circuit primaire, la soupape de décharge du pressuriseur du circuit primaire s'est ouverte automatiquement. La vapeur a alors commencé à se déverser dans le réservoir étanche du bâtiment de confinement.

C'est surtout cette soupape qui a posé problème durant toute la durée de l'accident. Elle aurait dû se fermer une fois la pression redescendue dans le circuit primaire. Mais malgré l’ordre automatique de fermeture, ce ne fut pas le cas.

L'explication donnée est que la soupape était conçue pour se fermer après avoir évacué une certaine quantité de pression. Mais elle n'était pas fiable. En fait, la valve électromagnétique de décharge, réalisée par les industries Dresser était connue pour avoir des problèmes d'échec à la fermeture. On avait évalué que le nombre moyen de manœuvres d'ouverture/fermeture avant qu'il y ait un échec était de seulement 40 manoeuvres. On pensait que c'était suffisant, parce que la soupape était sensée ne s'ouvrir que rarement (la même vanne sur l'unité 1 de Three Mile Island n'avait jamais été ouverte, sauf lors de tests). Mais le défaut dans la conception du condenseur de l'unité 2 entrainait qu'elle s'ouvrait à chaque arrêt de la turbine génératrice.

Les opérateurs auraient bien sur pu fermer ce circuit de décharge de vapeur manuellement. Mais le problème, c'est que les voyants de contrôle montraient la soupape en position fermée. En effet, le voyant lumineux était mal conçu, et ne réagissait qu'à l'ordre de fermeture, pas à la fermeture réelle. Il suffisait de donner l'ordre de fermeture pour que le voyant indique une position fermée, même si c'était faux. Donc, les opérateurs, croyant le problème réglé, n'ont pas réagi, et la soupape étant toujours ouverte, la pression a continué de diminuer dans le circuit primaire.

Les opérateurs auraient du savoir qu'il y avait un problème avec la soupape, parce qu'il y a bien sur un indicateur de pression d'eau dans le circuit primaire (appelé pressuriseur). Donc, comme la pression diminuait puisque la soupape était toujours ouverte, le problème avec la soupape aurait du être très rapidement détecté. Seulement, là encore, pas de chance, on nous dit (sur Wikipedia) :

"La baisse de pression dans le circuit primaire entraîna le démarrage automatique du circuit d'injection de sécurité (t = 2min 01s), chargé d'amener de l'eau dans le circuit primaire. Cependant, en même temps que la pression baissait, des « vides » (de la vapeur d’eau en fait) se formaient dans le circuit primaire. Ces vides générèrent des mouvements d’eau complexes qui, paradoxalement, remplirent le pressuriseur en eau (pourtant en haut du circuit). L’opérateur, ayant l’information que le pressuriseur était plein, en conclut par erreur que tout le circuit primaire l’était également et arrêta manuellement le circuit d’injection de sécurité (t = 4min 38s)."

Donc, le circuit primaire se vidait, mais on ne pouvait pas le savoir parce que des mouvements d'eau complexes continuaient à remplir le pressuriseur. Vraiment pas de chance décidément.

Et les opérateurs ont été inconscients du problème de la soupape de décharge pendant 2 heures, jusqu'à l'arrivée de l'équipe du matin. Et ils ont été inconscients du problème de la vidange du circuit primaire pendant 3h20.

Du coup, le circuit d'injection d'eau de sécurité automatique ayant été désactivé, et la quantité d'eau diminuant de plus en plus dans le circuit primaire, l'eau a bien sur commencé à bouillir à la sortie du coeur (t = 5min 30s). A bien noter que le circuit d'injection de sécurité a été désactivé, pas seulement arrêté ponctuellement.

b) De la 15ème minute à 2ème heure de l'accident

Le réservoir dans lequel se déversait l'eau du circuit primaire via la soupape s'est rapidement retrouvé plein. Une alarme s'est alors déclenchée. Une température supérieure à la normale a également été détectée dans la canalisation liée à la soupape de décharge, ainsi qu'une température et une pression supérieures dans le bâtiment de confinement. Ceci indiquait clairement qu'il y avait un problème. Mais, au départ, ces indications ont été ignorées par les opérateurs (note : en fait, elles ont été ignorées pendant 3 heures).

Du coup, puisque le réservoir était plein et qu'il continuait à se remplir, le disque de sécurité du réservoir s'est rompu (à T = 15 minutes). Rapidement, le bâtiment de confinement a été inondé d'eau radioactive, une partie de celle-ci a coulé dans les drains du sol et a été aspirée vers les réservoirs du bâtiment auxiliaire. Frederick a pensé à vérifier le niveau du réservoir (sur un instrument situé derrière les panneaux principaux, et non visible de là où il était assis), mais, seulement après la rupture du disque de sécurité. Et à ce moment là, vu que le réservoir se vidait, l'eau était revenue à un niveau normal. Décidément, le sort s'acharnait. La pression dans le bâtiment de confinement a commencé à augmenter.

Suite à ça, pendant encore 1h, alors que plein d'indicateurs permettent déjà de comprendre parfaitement la situation, les opérateurs ne comprennent rien à ce qui se passe.

Concernant le moment ou la première alarme à la radioactivité a commencé à sonner, les sources sont contradictoires. Normalement, ça a du se déclencher quand le réservoir de confinement s'est percé, donc, vers la 15ème minute de l'accident. C'est ce que semble dire le site "Engineering.com", qui dit que rapidement après que le disque de sécurité se soit brisé, l'alarme à la radioactivité à commencé à sonner.

Mais, dans "TMI step by step", il est dit que l'alarme à la radioactivité n'a tout simplement pas sonné. D'autres sources (Everything) disent que les opérateurs se sont aperçu que l'eau était radioactive à la 45ème minute. Et ils mettent ça en liaison avec le fait que l'eau était pompée du bâtiment de confinement vers le bâtiment auxiliaire. Plus précisément, ils disent que quand le réservoir a crevé au niveau de sa base, à la 15ème minute, déversant 250.000 gallons (environ 950 tonnes) d'eau dans l'enceinte de confinement, une pompe a commencé à évacuer automatiquement l'eau vers le bâtiment auxiliaire (en fait vers d'autres réservoirs situés dans le bâtiment auxiliaire). 29 minutes plus tard, les opérateurs se sont rendu compte que l'eau de refroidissement qui était en train d'être transférée vers le bâtiment auxiliaire, était radioactive. Ils ont alors immédiatement coupé la pompe.

Sur la version anglaise de wikipedia, il est dit que ce n'est qu'à T = 2h45, que l'alarme à la radioactivité se déclenche.

Enfin, selon la version française de Wikipédia, c'est à T = 3h12 que l'alerte à la radioactivité se déclenche, parce que l'eau injectée à ce moment dans le bâtiment de confinement là aurait été très radioactive.

Engineering.com se contredit apparemment lui-même, puisqu'il est dit que, juste au moment où Porter arrive dans la salle de contrôle (donc vers 6h du matin, soit à T= 2h), l'eau radioactive se trouvant dans le bâtiment de confinement arrive dans le bâtiment annexe via des canalisations d'évacuation d'eau et que les alarmes de radioactivité se mettent alors à retentir et se mettent en position maximum. Donc, les alarmes auraient retenti bien plus tard.

Pour le problème du moment où s'est déclenché l'alarme à la radioactivité, les choses ne sont donc vraiment pas claires.

Pour en revenir à ce qui se passait par ailleurs, à la 20ème minute, la température et la pression ont commencé à augmenter fortement dans le bâtiment de confinement, à cause de la chaleur de la vapeur. Les opérateurs s'en sont aperçu et ont alors actionné le système de refroidissement du bâtiment de confinement. Il est dit que le fait qu'ils n'aient pas compris que ces conditions résultaient du fait que le circuit primaire perdait son liquide de refroidissement indique une déficience importante dans leur formation pour analyser les symptômes d'un tel accident.

Après un temps qui n'est pas précisé mais qui doit être proche de 45 mn (donc à T = 1h), les pompes du circuit primaire commencent à trembler parce qu'elles pompent plus de vapeur que d'eau. En effet, rapidement, la pression et la température ont été telles que l'eau a commencé à bouillir. Des bulles de vapeur ont commencé à se former, à voyager à travers le circuit et à atteindre les pompes. Ces immenses machines, aussi larges qu'un camion à ciment, et 20 fois plus puissantes, ont commencé à vibrer dangereusement et à être mises à rude épreuve, alors qu'elles luttaient pour pomper le mélange de vapeur et d'eau. La vitesse du flux a commencé à diminuer, faisant monter la température encore un peu plus. Des vibrations comme celles-ci pouvaient faire sauter les joints des rotors de la pompe, faisant ainsi se répandre l'eau du circuit primaire, et rendant les pompes inutilisables. Sachant qu'il n'avait pas le choix, Zewe a ordonné que les pompes soient arrêtées, avant qu'elles ne se détruisent elles-mêmes ainsi que les canalisations auxquelles elles étaient connectées.

Le problème, c'est que la vibration des pompes indiquait elle aussi que le circuit primaire n'avait plus d'eau et donc que la soupape était restée ouverte. Donc, si Zewe voyait que les pompes tremblaient, il aurait du forcément faire ce raisonnement. Mais non, Zewe ne comprend pas.

Donc, à T = 1h13, les opérateurs décident d'arrêter la pompe 1 du circuit primaire. Ils restent encore près de 30 mn sans rien faire, puis, à T = 1h40, ils coupent la pompe 2 du circuit primaire. Ca ne leur pose pas de problème, parce que normalement, avec le réacteur arrêté, les mouvements de convection de la chaleur dans l'eau du circuit primaire doivent être suffisants pour refroidir le cœur. Bref, avec le réacteur arrêté, normalement, il n'y a pas besoin des pompes.

A présent, le seul mouvement d'eau restant dans le circuit est le mouvement de convection naturelle. Ce que les opérateurs ignorent, c'est qu'à cause de la formation de vapeur, des parties du circuit primaire sont désormais bloquées par la vapeur. Du coup, l'eau ne peut pas circuler par la seule convection. Une grosse bulle de vapeur, a commencé à se développer dans la partie supérieure de l'enceinte du réacteur, et a rapidement augmenté de taille. Rapidement, la partie supérieure du coeur a commencé à émerger de l'eau et a commencé à surchauffer.

A un moment se situant dans cette période de temps, Zewe, dans un soudain éclair de lucidité, s'est mis à suspecter que la soupape de décharge aurait bien pu être restée bloquée en position ouverte. Il a demandé à un technicien de lire la température à la sortie de la soupape. Une haute température aurait indiqué que de la vapeur était en train de traverser la soupape, mais le technicien a par erreur lu la température d'une autre sortie de soupape, qui était basse et normale. Du coup, la soupape est restée en position ouverte.

c) L'arrivée de l'équipe du matin à T = 2h

A 6 heures du matin, c'est-à-dire vers T = 2h, l'équipe du matin arrive. L'ingénieur du matin, un homme appelé Ivan Porter, remarque à T = 2h20 mn que la température dans le réservoir de confinement est très élevée (donc, il y avait aussi un détecteur de température dans le réservoir de confinement, en plus d'un détecteur de niveau d'eau). Il voit aussi que la pression du circuit primaire est basse (donc, l'indicateur de pression montrait bien la bonne pression depuis un moment si cet ingénieur a pu voir que la pression était basse), et que la pression du bâtiment de confinement est haute. Il fait le rapprochement entre ces différentes informations. Il suggère alors de fermer une valve de blocage dans le circuit de vapeur, immédiatement derrière la soupape de décharge qui était bloquée. Dès que cela est fait, la pression commence à augmenter à nouveau dans le circuit primaire.

C'est à T = 2h22, soit 40 mn après la dernière action, alors qu'il ne reste plus qu'un mètre d'eau dans le cœur, que l'ingénieur du matin décide de fermer une vanne en aval de la soupape du pressuriseur. Ca arrête la vidange du circuit primaire.

En fait, Porter et les autres ne semblent toujours pas comprendre la situation, puisqu'alors qu'ils devraient injecter de l'eau dans le circuit primaire, ils ne font rien de ce genre. Ce qui serait pourtant logique, puisque si Porter a décidé de fermer la vanne en question, c'est qu'il a compris que le circuit primaire se vidait. Et vu la chaleur et les divers autres problèmes, il devrait être évident pour eux que le circuit primaire est quasiment vide. Du coup, ce n'est qu'une heure après qu'ils décident d'actionner l'injection d'eau de secours.

Selon la version anglaise de Wikipédia, à T = 2h45, c'est-à-dire à 6h45, l'alarme à la radioactivité se déclenche. Information qu'on retrouve sur "TMI step by step". Mais ceux-ci précisent que les opérateurs reçoivent les premières indications montrant que le niveau de radiation est en augmentation.

On ne sait pas pourquoi, mais les opérateurs décident, de relancer à T = 2h54 (30 minutes après la fermeture de la vanne), une pompe du circuit primaire. Du coup, vu qu'il ne reste plus qu'un mètre d'eau dans le cœur, et que celui-ci a été endommagé à cause du manque d'eau, ça brasse de l'eau fortement contaminé (et vu ce qui a déjà été dit plus haut, ça ne doit pas brasser grand-chose. Ca doit tourner quasiment à vide).

A T = 3h, à cause des hautes températures observées dans le cœur, les opérateurs commencent à se demander si celui-ci est émergé ou s'il est encore immergé et donc, commence à se dire que les températures mesurées sont peut-être fausses. Par ailleurs, Gary Miller, le directeur, qui avait déjà eu une conférence téléphonique à 6h du matin avec les responsables présents dans la centrale, arrive dans celle-ci.

20 mn après (T = 3h12), les opérateurs décident (là encore, on ne sait pas pourquoi) d'arrêter la pompe. Immédiatement après, ils décident de rouvrir pendant 5 mn la vanne d'isolement qui fermait la soupape du pressuriseur. L'eau du réacteur se déverse donc à nouveau dans le bâtiment de confinement. Selon la version française de Wikipédia, c'est à ce moment là que l'alerte à la radioactivité se déclenche, parce que l'eau injectée à ce moment dans le bâtiment de confinement là aurait été très radioactive.

Les opérateurs abandonnent alors le bâtiment en hâte et le ferment hermétiquement. Les alarmes se déclenchent un peu partout dans la centrale. Le site est alors déclaré en situation d'urgence, et une évacuation des zones proches de la centrale commencent.

Ce n'est qu'à ce moment là, en entendant l'alerte à la radioactivité, que les opérateurs commencent à comprendre la situation. Ils se disent que l'alerte à la radioactivité signifie que le cœur a été fortement dégradé et qu'il doit manquer d'eau. A 7h20 du matin, soit à T = 3h20, ils mettent en service l'injection de sécurité. C'est-à-dire qu'ils apportent de l'eau dans le circuit primaire et donc noient à nouveau le cœur sous l'eau. Selon le Wikipedia anglais, c'est en fait à 11 heure du matin (soit à T = 7h).

En faisant ça, ils prenaient le risque de créer une explosion de vapeur ou de provoquer une rupture de la cuve à cause du choc thermique. Mais rien de tout ça n'est arrivé, et à T = 3h45, la cuve est à nouveau sous eau.

De façon assez incroyable, il n'était pas encore clair pour les opérateurs qu'ils étaient face à un LOCA (loss of coolant accident), c'est-à-dire, à une perte d'eau dans le circuit primaire.

Ils ont alors essayé de déterminer la température du coeur. Il y avait un certain nombre d'instruments de mesure de la température dans le coeur, contrôlés par ordinateur. Mais l'ordinateur n'avait été calibré que pour mesurer des températures en dessous de 700 degrés. Au dessus, l'ordinateur ne faisait qu'imprimer des points d'interrogation. Les concepteurs du logiciel n'avaient jamais imaginé qu'une température plus élevée que celle-ci serait atteinte.

Porter a alors utilisé un multimètre pour lire les thermocouples directement. Les mesures qu'il fit correspondaient à une température d'environs 10.000 degrés (note : a priori, vu la source, ce sont des Fahrenheits. Donc, environ 5,500 degrés Celsius), sur un certain nombre de thermocouples du coeur. Le technicien ne pouvait tout simplement pas en croire ses yeux. Porter lui-même était près de rejeter les mesures en considérant que les thermocouples étaient défectueux. Mais il nota alors que les températures près du centre étaient plus élevées que celles sur les cotés. C'est à ce moment qu'ils ont été sûrs que le coeur était sévèrement endommagé et qu'il y avait donc eu perte de liquide dans le circuit primaire.

Ils ont alors alterné pendant plusieurs heures, injection d'eau à haute pression et ouverture de la vanne du circuit primaire, pour faire partir petit à petit la bulle de vapeur se trouant dans celui-ci. La situation s'est stabilisée et les pompes du circuit primaire ont pu se remettre en service vers T = 15h49.

L'intérêt de la nationalisation des réserves pétrolières

2009-02-21T04:32:00.000-08:00

Depuis les années 50, de nombreux pays producteurs ont nationalisé les puits de pétrole. Et désormais, les compagnies pétrolières ne représentent plus grand chose en termes de marché. Entre 10 % (chiffres du ministère de l'économie, des finances et de l'industrie) et 16 % en plein accès + 19 % en accès limité (chiffres du journal le monde du 10 aout 2006). Soit entre 10 % et disons 25 %. On peut se demander si ça n'a pas été fait exprès. Et ce pour plusieurs raisons.

1) Justifier le sous-investissement

Si le marché était encore contrôlé à plus de 60/70 % par les compagnies pétrolières, le fait que le niveau d'investissement soit faible aurait pu paraitre bizarre. Bien sur, il y a eu une longue période de prix bas, qui rendait apparemment logique un faible niveau d'investissement. Mais quand même ; un si faible investissement pendant si longtemps aurait posé question si les compagnies pétrolières avaient été les seuls éléments de l'équation. Surtout qu'entre 1945 et 1973, les prix étaient très bas, et pourtant, ça n'a pas empêché les compagnies pétrolières d'investir à tour de bras.

Et puis, il y a toujours le problème d'avoir éventuellement des petites compagnies privées venant faire de la prospection. Autant, pour les grosses compagnies, on peut éventuellement comprendre une absence d'investissement à certains moments (puisqu'elles ont déjà de grosses réserves), autant pour les compagnies de taille moyenne, ça peut être louche, puisque leur intérêt est de trouver de nouveaux champs pour devenir plus importantes. Mais si le marché est essentiellement dans les mains des états, alors là, l'absence de recherche de nouveaux gisements devient beaucoup moins bizarre.

Avec la nationalisation des réserves, il y a deux situations. Soit l'état investit seul (par le biais d'une société d'état), soit l'état laisse une compagnie privée nationale ou étrangère réaliser les investissements de recherche et de forage et partage une partie des recettes avec celle-ci.

1,a) Investissements réalisés essentiellement par l'état

S'il n'y a pas d'investissement de fait de la part des pays producteurs, on dira que c'est parce qu'ils n'ont pas les compétences pour mener des travaux.

Et puis, on dira aussi que c'est parce que les pays n'ont pas assez d'argent pour investir dans la recherche de nouveaux gisements. Ce qui est crédible pour pas mal d'entre eux, parce que beaucoup de pays producteurs sont des pays pauvres. Mais, même pour les pays plus ou moins riches, on pourra mettra en avant le fait que l'état est trop endetté (et ils le sont à peu près tous) pour justifier l'absence de nouveaux investissements.

On peut dire aussi que les états en question investissent ailleurs, soit en prévision de la fin du pétrole (dans l'immobilier local, ou alors, dans les entreprises européennes et asiatiques, comme c'est le cas pour les monarchies du Golf Persique), soit pour aider le peuple, soit pour simplement développer le pays, ou pour réduire les impôts, etc... Alors que les compagnies pétrolières, même si elles peuvent bien sur investir dans d'autres secteurs pour se diversifier, vont réinvestir essentiellement dans le pétrole.

Ou alors, on va dire que c'est parce que les gouvernants sont corrompus et s'en mettent plein la poche au détriment des investissements.

Pour d'autres, on mettra en avant la contrainte politique écologique. Les écologistes feraient pression pour qu'il n'y ait pas de nouveaux forages dans certains endroits. Cause qui sera évoquée dans le cas des pays riches (USA par exemple).

Ca, c'est pour les actes d'investissement initiés par les états. Dans le cas où le gouvernement laisse des entreprises privées prendre le risque d'investir, il peut y avoir plusieurs raisons qui vont conduire à une absence ou faiblesse des investissements ou à des échecs des investissements.

1,b) Investissements réalisés par une ou des compagnies privées

Dans certains pays, les tracasseries et longueurs administratives permettrons de justifier d'une absence d'investissement ou d'un investissement plus faible que prévu. Par exemple, en France, il semble qu'il faille minimum 2 ans pour obtenir un droit de faire une exploration du sol. Si la bulle des prix ne dure que 3 ou 4 ans, ça entraine que les nouveaux gisements peuvent être annoncés comme n'étant plus rentables (c'est très probablement totalement faux, mais c'est le prétexte mis en avant pour ne rien faire).

Les compagnies peuvent dire aussi qu'elles n'investissent pas parce qu'il y a divers éléments les dissuadant de le faire, comme des rebelles ou une instabilité politique qui rendent l'investissement hasardeux ou alors une junte qui leur est hostile. On dira aussi que les compagnies pétrolières n'étant pas satisfaites du contrat avec le pays, ne désirent pas investir.

Le gouvernement peut dire de son coté que la compagnie concernée est trop gourmande. Il peut faire trainer en longueur les négociations avec plusieurs compagnies pour savoir laquelle sera choisie pour réaliser l'investissement.

Dès qu'on a deux acteurs, ça rend les choses beaucoup plus complexes, et ils peuvent se renvoyer la balle en disant que s'il n'y a pas d'investissement, c'est parce que l'autre pose problème. Et du coup, personne ne se pose trop de question sur l'absence d'investissement, parce qu'il y a toujours une raison à ça qui parait logique.

Dans les deux situations (investissement public ou privé), le but de la clique qui nous gouverne est atteint. Les investissements dans la recherche de nouveaux gisements pétroliers ont pu être très fortement réduits pendant des dizaines d'années. Ce qui a évité que les prix ne s'effondrent.

Bien sur, se pose le problème de la perte de contrôle. Mais vu que les maitres du monde contrôlent à peu près tous les gouvernements, ça ne pose aucun problème de déléguer la production de pétrole aux états. Tous agiront bien dans le sens voulu.

On notera également que comme par hasard, la décision d'investissement se fait toujours en période de hausse des cours. Alors que vu l'histoire des hausse de prix dans le marché du pétrole (en générale des périodes assez courtes), il est évident qu'il faut plutôt faire ça après une certaine période de baisse des cours, pour avoir une production en place au moment où les prix seront élevés.

2) Accuser les états producteurs de la responsabilité des variations des prix au lieu des compagnies pétrolières

En passant le pouvoir des compagnies pétrolières aux gouvernements, on a dédouané en très grande partie les compagnies pétrolières de l'accusation de manipulation des cours et d'entente sur les prix, vu que le pouvoir de production n'est, pour la majorité des réserves, plus entre leurs mains.

Désormais, les accusations sont reportées sur les différents pays qui veulent maximiser leur profit. Et dans la tête des gens, c'est bien normal que ces pays cherchent à faire de l'argent. Tandis qu'avec les compagnies pétrolières, il y a accusation de vouloir s'enrichir sur le dos du peuple. Donc s'il y a plus ou moins entente sur les prix, c'est plus légitime, ça passe mieux.

3) Ne pas voir les producteurs comme un pouvoir uni, grâce au grand nombre d'acteurs et à la diversité de leurs objectifs

Avoir un grand nombre de producteurs permet également de faire en sorte qu'on ne puisse pas les voir comme un pouvoir uni. Chacun est sensé être indépendant. Ils peuvent avoir des intérêts communs. Mais souvent, ils vont être divergeant (ou présentés comme étant divergeant), même sur le sujet simple des prix du pétrole.

Surtout qu'il y a des pays producteurs qui sont aussi importateurs, parce qu'ils ne produisent pas assez pour être autonomes. Au lieu d'avoir une compagnie qui a intérêt à avoir des prix élevés, on a un état producteur, mais importateur, qui a intérêt à avoir des prix bas. Donc, on doit déjà avoir une partie des pays producteurs qui n'ont pas les mêmes intérêts que les autres quand au niveau des prix.

Et puis, il y a les pays qui sont des dictatures, alors que d'autres sont plus ou moins des théocraties (certains pays musulmans), et d'autres encore des démocraties. Il y en a qui sont pauvres, il y en a qui sont riches. Il y en a qui sont puissants (USA, Russie Angleterre, etc...) et d'autres qui sont faibles (petits état d'Amérique du Sud, d'Afrique, etc...). Ca permet d'avoir encore des sources de divergences d'intérêts et d'objectifs. Ce qui rend encore plus difficile de voir ces acteurs comme un pouvoir uni.

Bien sur, il y a des moments où on met en avant que bon nombre de ces acteurs ont réussi à s'entendre sur les prix. Mais ces périodes d'ententes vont toujours être présentées comme des situations fragiles et temporaires.

4) Donner une impression d'indépendance des états

En plus, le fait d'avoir nationalisé les puits donne l'impression que les pays l'ayant fait sont vraiment indépendants. S'ils ont pu s'opposer avec succès aux compagnies pétrolière, pourtant si puissantes, ainsi qu'aux USA et à la GB, pourtant eux aussi extrêmement puissant, c'est que leur indépendance est réelle.

Donc, tout ce que font ces pays semble être le fait de pays souverains. Ca ne semble pas dicté par d'autres. L'idée que les actions de ces gouvernements obéissent à une logique politique interne est crédible.

5) Brouiller les cartes, compliquer la situation, avoir à chaque fois une explication facile à la variation des prix

Le fait d'avoir autant de producteurs aux intérêts très différents permet de brouiller les cartes. Comme dit plus haut, il y a des dictatures, des théocraties, des démocraties, des pays pauvres, riches, faibles, puissants. Toute cette variété entraine la complexité. Et avec une telle complexité, on rend le truc incompréhensible pour le profane. Ce qui fait qu'on peut facilement justifier de tout et n'importe quoi.

Et puis, grâce à cette situation, on peut justifier de variations de prix dans les deux sens. On peut justifier des prix bas en partie grâce à la mésentente des états et de la pauvreté de certains qui doivent produire beaucoup pour maintenir a flot leur économie. Et on peut justifier de prix élevés en disant qu'à ce moment là, les états ont réussi à s'entendre sur les prix. En présentant la situation d'entente comme précaire, on peut justifier des variations de prix à chaque fois par une meilleure entente ou une mésentente entre les pays producteurs. Alors que si le pouvoir de production était toujours essentiellement dans les mains des compagnies privées, le grand public pourrait trouver bizarre les variations importantes de prix.

6) Limiter la puissance des compagnies pour masquer l'unicité du pouvoir contrôlant la production pétrolière

On peut se dire également que sur un secteur aussi énorme économiquement et aussi profitable financièrement, on a le danger que les compagnies qui dominent ce secteur finissent par racheter toutes les entreprises existantes dans l'économie (comme on peut le voir actuellement, où il n'y a plus que 4 ou 5 grandes compagnies). Donc, les maitres du monde limitent la puissance des ces compagnies volontairement et éparpillent le pouvoir entre de nombreuses mains, pour qu'il n'y ait pas un pouvoir économique trop visible de la part de quelques compagnies.

Théorie officielle de la migration du pétrole : rions un peu

2008-07-23T14:44:00.000-07:00

Que se passe-t-il si le pétrole est enfoui en dessous de 2 km ?

En effet, selon la théorie officielle, la fenêtre de formation du pétrole se trouve à 2 km sous la terre. Au delà, ça devient du gaz. Et normalement, une fois le pétrole formé, il remonte vers la surface, par différence de pression.

Donc, si on suit bien la théorie officielle. Si du pétrole est trouvé à par exemple 4 km sous la terre, ça veut dire qu'au lieu de remonter directement, comme le stipule par ailleurs la théorie officielle, ce pétrole est d'abord descendu de 2 km, puis, une fois qu'il s'est trouvé sous une roche en forme de creux, là, pour une mystérieuse raison, il s'est arrêté de descendre. Et il s'est au contraire mis à remonter (mais il en a été empêché par la roche imperméable).

Et c'est même encore mieux que ça ; puisque comme il fallait que le pétrole migre sous la cloche imperméable, il fallait soit qu'il arrive sur le coté en oblique vers le bas, et que juste à ce moment là, il décide qu'il fallait remonter. Soit il est arrivé par en haut avec un mouvement vertical vers le bas, a contourné la cloche. Tout d'un coup, il a décidé de bouger horizontalement au lieu d'aller vers le bas, se glissant sous la cloche. Et enfin, il a décidé de se mettre à remonter. Donc, dans ce dernier cas, il ferait carrément 3 mouvements différents. Et bien sur, toujours au bon moment.

A ce niveau là de n'importe quoi, il vaut mieux en rire.

Le pétrole descend avec un trajectoire oblique (étape 1). Puis, on ne sait pas pourquoi, juste à l'endroit du creux, se met à remonter (étape 2).

Le pétrole descend verticalement en étant fort heureusement au dessus du creux (étape 1). Bien sur, il le contourne (étape 2). Puis, pour une raison plus que mystérieuse, il se met à un moment à un autre à bouger horizontalement (étape 3), et bien sur vers le creux et pas dans le sens contraire (sur cet exemple, je le fais bouger horizontalement dès qu'il est à coté. Mais il pourrait le faire plus bas). Et enfin, une fois au dessous du creux, il ne continue pas à avancer horizontalement ; ce qui ferait qu'il ne serait plus en dessous du creux. Non, il se met à remonter (étape 4). Evidemment, on ne voit pas trop pourquoi le mouvement de départ est différent du cas du dessin précédent. Mais bon. On n'est plus à ça près.

Le développement de la théorie du pétrole abiotique en URSS, fait pour garder la confidentialité sur cette théorie ?

2008-07-21T15:26:00.000-07:00

Quand on réfléchit au fait que la théorie du pétrole abiotique s'est développée en URSS, on peut se demander si ça n'a pas été fait exprès par les gens qui nous gouvernent dans l'ombre. Exprès pour quoi ? Pour pouvoir développer la théorie tranquillement avec peu de monde au courant de son existence ; puis pour pouvoir éventuellement l'enterrer une fois les résultats obtenus et la théorie solidement établie.

Il est quand même bizarre que l'URSS, qui était sensée être le chantre de de la libération des prolétaires, n'ait pas propagé cette théorie à fond dans les pays occidentaux. Ca n'aurait pas été difficile, puisqu'elle avait des relais très nombreux dans les pays occidentaux : écrivains, journaux, mouvements politiques. Il aurait suffit de le vouloir, et des centaines d'articles ainsi que de dizaines de livres auraient été écrits sur le sujet en quelques années. Et la théorie officielle occidentale aurait été totalement discréditée.

Dans la lutte politique contre l'occident capitaliste, ça aurait été un élément de poids. Montrer que les compagnies pétrolières et même les gouvernements capitalistes s'entendaient pour faire croire que le pétrole était une ressource rare aurait entrainé une perte de confiance de la part des gens dans ces gouvernements et aurait permis à l'URSS de se positionner en chevalier blanc sur ce sujet essentiel.

Et pourtant, rien de tout ça. Le néant total. C'est très très bizarre. D'autant plus bizarre que sur d'autres sujets, l'URSS ne manquait pas de tenter de montrer qu'elle faisait mieux que les gouvernements capitalistes (amélioration des conditions de vie, de santé, d'éducation, de bonheur social, l'aventure spatiale, etc...). Donc, c'est totalement contradictoire avec la politique de propagande pro communiste qu'elle faisait par ailleurs.

Evidemment, il y a contradiction si l'URSS était bien ce qu'elle semblait être. Si elle ne l'est pas, ça devient déjà beaucoup moins bizarre.

Mais dans ce cas, si elle n'était en fait qu'un rouage d'un pouvoir plus puissant et masqué, alors on peut se demander pourquoi ce pouvoir a permis le développement de la théorie du pétrole abiotique en URSS. Ce pouvoir n'avait pourtant pas intérêt à ce que cette théorie soit connue.

Et c'est là qu'on peut se dire que le fait de développer la théorie en URSS permettait de le faire discrètement, avec peu de monde au courant à part un cercle plus ou moins étendu de scientifiques et d'ingénieurs russes. C'était le pays idéal pour ça. La liberté de mouvement et de publication était interdite. Du coup, on était sur de pouvoir controler à fond les publications sur le sujet. On était donc sur que quasiment rien ne filtrerait à l'extérieur. Et en plus, il y avait la barrière de la langue pour la quasi totalité des occidentaux qui venait s'ajouter à ça.

Enfin, comme le pouvoir en question controle aussi la presse et les médias occidentaux, on était sur qu'au final, les très rares informations qui pourraient éventuellement sortir d'URSS, n'arriveraient jamais aux oreilles du grand public. Donc, pour des gens voulant développer la théorie, mais sans que ça n'arrive aux oreilles du grand public occidental, l'URSS était le lieu parfait.

Il y a la question de savoir si le grand public soviétique était au courant de ces informations. C'est sur que ça aurait rendu plus difficile et plus long l'étouffement de cette théorie en Russie. Mais on peut penser que la théorie n'était connue que dans un cénacle relativement restreint de scientifiques et d'ingénieurs. A l'intérieur de ce groupe, elle était largement connue, mais en dehors, il est probable que seul un très faible pourcentage de la population était au courant de son existence. Logiquement, c'est ainsi que le pouvoir occulte aurait organisé la chose. Donc, dans ce cas, la théorie restait facilement effaçable.

Bien sur, il y avait le problème du fait que si l'URSS se libéralisait un jour, tous ces documents pourraient revenir à la surface et se répandre dans le monde. Mais, ce pouvoir, puisqu'il contrôle les médias et les circuits de distribution de livres, pouvait très bien faire disparaitre relativement rapidement les livres en question du circuit. Il pouvait aussi se mettre à promouvoir la théorie du pétrole biotique et donc marginaliser celle du pétrole abiotique. Et c'est effectivement ce qui semble s'être passé. Il y a des échos comme quoi, après la libéralisation de 1989, les livres sur la théorie du pétrole abiotique ont été petit à petit supprimés des librairies et bibliothèques russes. Par ailleurs, il apparait clairement que la théorie biotique du pétrole est désormais l'unique théorie défendue par les médias russes.

Vu que de toute manière, le pouvoir en question a finalement réussit à étouffer l'information, La question "est-ce que le pouvoir en question avait prévu la chute de l'URSS, voir l'avait organisée, et avait donc eu le temps d'organiser l'étouffement de ces informations, ou est-ce qu'il a réagi après coup à l'évènement ?" n'est pas cruciale. Mais on peut penser qu'il est peu probable que le pouvoir occulte en question n'ait pas été à l'origine de la libéralisation de l'URSS. La libéralisation était donc certainement prévue de longue date. Donc, l'hypothèse qu'il n'aurait fait que réagir après coup à cet évènement est peu probable.

Donc, le fait que la théorie était été développée en URSS pourrait très bien ne pas venir du fait qu'alors, l'URSS était encore la vraie URSS communiste qui luttait pour le bien des prolétaires (chose que le regretté Rolf Martens, autre défenseur la théorie abiotique, pensait), mais simplement du fait que l'absence de libertés et la barrière de la langue assurait au pouvoir occulte la possibilité de laisser cette théorie se développer en toute discrétion, d'en récolter les informations et conclusion, puis, l'enterrer si besoin était. Il n'y aurait eu aucun altruisme, derrière le développement de cette théorie en URSS.

Le problème du blocage du pétrole issu des zones de subduction

2008-06-22T15:36:00.000-07:00

Un autre problème, concernant la formation de pétrole dans les zones de subduction est le transport et le maintien du pétrole dans la roche ou la couche de débris.

Cliquer sur l'image pour l'agrandir

Le problème, au départ, c'est que les débris de plantes sont sensés se déposer au fond des océans et qu'il n'y a aucun sédiment qui va se poser dessus. La couche de débris est donc au dessus de la roche du sol océanique. Et, normalement, le pétrole va se former dans cette couche de débris.

Il n'y a donc aucune raison que le pétrole se retrouve dans la roche, vu qu'il est formé dans une couche qui est au dessus de la roche. Donc, déjà, on voit mal comment il peut se retrouver dans celle-ci par la suite.

Et on ne parle même pas du fait qu'il se retrouve souvent à 4 ou 5 km sous la surface, alors qu'il est sensé se former à une profondeur située entre 2 et 3 km et qu'il est sensé ensuite remonter immédiatement.

Mais en plus, se pose le problème du blocage du pétrole lorsque celui-ci remonte, au niveau de la plaque maritime. Pour remonter, le pétrole doit traverser soit la couche de débris (hypothèse la plus logique), soit traverser la roche qui se trouve sous la couche de débris.

Considérons d'abord la traversée de la couche de débris. Si la couche de débris laisse passer le pétrole, alors ça veut dire qu'elle est perméable à celui-ci. Donc, on ne voit pas pourquoi, une fois remonté sous la mer, via la couche de débris, le pétrole resterait dans la couche de débris. Il devrait au contraire remonter dans la mer et être perdu.

Sur ce dessin, j'ai fortement épaissi la couche de débris pour ne pas trop avoir à zoomer. Bon, c'est sur que ce n'est pas un Rembrant, mais les éléments sont là. Comme on peut le voir, le pétrole passe à travers la couche de débris et ressort dans la mer.

Ce problème reste identique si on considère la roche. Si le pétrole peut remonter dans la roche de la plaque maritime, alors, ça veut dire qu'elle est perméable au pétrole. Donc, celui-ci devrait finir par se perdre dans la mer.

Le pétrole passe dans la couche rocheuse. Mais comme il n'y a pas de zone imperméable, il ressort dans la mer.

Et a priori, il est difficile de dire que la couche supérieure de la roche maritime serait imperméable au pétrole. Déjà parce qu'on peut penser que la constitution de la roche est identique sur plusieurs centaines de mètres d'épaisseur, vu que c'est une roche formée par le magma d'une dorsale maritime. Donc, il n'y a pas de raison que le dessus de la plaque soit plus imperméable que les couches un peu plus profondes. Mais surtout, parce que vu que les débris étaient au dessus de la roche, le pétrole a du traverser celle-ci avant de remonter vers la surface. Donc, si elle a traversé la couche supérieure de la roche, ça veut dire que celle-ci est perméable au pétrole. Surtout que comme tout ça est sensé se passer sur une zone de quelques kilomètres de large, on ne voit pas trop pourquoi la composition de la roche maritime changerait fondamentalement en quelques kilomètres.

Et même en supposant qu'il y ait une ou deux couches imperméables dans la roche, vu que le pétrole est sensé remonter en permanence le long de la plaque maritime, pour éviter de se retrouver refoulé à terme dans le manteau, ça veut dire qu'à un moment ou à un autre, il se retrouverait face à une roche perméable. Et donc, il pourrait passer à travers cette roche et se perdre dans la mer.

Ou alors, si le pétrole se retrouvait bloqué dans un creux imperméable, il ne pourrait plus en bouger, et serait alors soumis au mouvement de la plaque maritime. Et il reviendrait lentement vers la zone de subduction. Et là, il y aurait deux possibilités. Soit, avec le basculement de la plaque à 45°, il ne serait plus retenu dans le creux. Il entamerait alors à nouveau une remontée. Et s'il rencontre à nouveau un creux imperméable, la même opération va se renouveler. Sinon, il sera perdu dans la mer. Et à terme, il finira forcément par être dans un cycle où il ne rencontrera pas de creux imperméable. Donc, il finira forcément par être perdu. Soit il reste retenu dans la roche, et finit par être entrainé dans le manteau avec lui.

Le pétrole se retrouve bloqué dans la roche maritime à cause du creux imperméable.

Eh oui, mais le creux se déplace avec la plaque. Et donc, rapidement, au bout de quelques dizaines de milliers d'années, le creux n'est plus dans le bon sens et laisse passer le pétrole qui se perd à nouveau dans la mer. Et même si ça n'était pas le cas, le pétrole serait alors entrainé dans les profondeurs avec le creux.

On pourrait penser aussi à la possibilité que le pétrole remontrait dans la roche et que la couche de débris végétaux serait imperméable au pétrole. Mais dans ce cas, on ne trouverait pas du pétrole à 3 ou 5 km sous le sol océanique, mais à seulement quelques dizaines de mètres (et maximum une centaine de mètres).

Et en plus, a priori, je ne crois pas qu'on dise qu'il y a encore une couche de débris au fond des océans. On doit penser qu'il n'y a plus assez de plantes pour le faire et que c'était un phénomène propre à l'époque des dinosaures. Donc, on doit penser que le dernier bout de couche de débris s'est transformé en pétrole il y a longtemps. Donc, vu qu'il n'y aurait alors plus de couche de débris, on ne pourrait pas défendre l'idée que le pétrole serait éventuellement bloqué par celle-ci.

Au passage, ça veut dire que l'idée d'infiltration horizontale du pétrole dont j'ai parlé dans l'article précédent serait annulée par ce problème. Cette idée pouvait justifier une présence de pétrole loin dans la plaque maritime. Mais si le pétrole se perd dans la mer parce que justement, il peut s'infiltrer dans la roche pour finir par la traverser, il n' y a plus de possibilité d'avoir du pétrole du coté de la plaque maritime. Et donc, on se retrouve avec le problème soit de l'absence totale de pétrole (parce qu'entièrement perdu), soit d'un champ sous forme d'une très fine bande.

On pourrait penser que le pétrole pourrait être bloqué sous la plaque terrestre. Mais, déjà, il faut voir que la plaque tectonique maritime s'enfonce très rapidement sous la plaque terrestre, à au moins 45°. Le pétrole n'est formé qu'à 2 km maximum (en profondeur et en longueur) du début de l'enfoncement de la plaque maritime. Et la zone de formation du pétrole pétrole elle-même ne s'étant que sur 1 km de large. En supposant que le pétrole se répande sur une largeur plus importante en remontant, ça ne laisserait environ que 2 km de large maximum pour retenir le pétrole. Donc, de toute manière, le champ serait très mince, comme déjà souligné précédemment.

Il y a deux possibilités concernant la retenue du pétrole par la roche terrestre. Soit la roche est immédiatement imperméable au pétrole (donc, juste au dessus de la couche de débris), soit elle l'est seulement après.

Si la roche terrestre est imperméable tout de suite au pétrole (c'est à dire que le pétrole ne s'enfonce pas dans la roche. Il est tout de suite bloqué par celle-ci), alors, vu que la plaque maritime fait un coude avec la plaque terrestre, on n'est pas dans une situation ou il y aurait un ou des creux. Donc, normalement, le pétrole devrait remonter le long du coude et ressortir dans la mer.

La roche terrestre est immédiatement imperméable au pétrole. Celui-ci remonte donc dans la couche de débris et est perdu dans la mer.

Parfois, sur certaines représentation de la zone de subduction, il y a un endroit du coude qui est à plat. Ce qui supposerait qu'éventuellement, le pétrole pourrait resté stocké dans cette zone si la roche terrestre était immédiatement imperméable. Mais alors, soit le pétrole reste dans le coin du coude, et dans ce cas, il y a toujours le problème de la largeur du champ de pétrole. Soit il s'étend vers la mer, et dans ce cas, il devrait atteindre la jonction de la plaque et ressortir.

Mais, en fait, il ne doit pas y avoir de zone horizontale. Sinon, ça voudrait dire que la plaque maritime est passée en dessous de la plaque terrestre. Et du coup, la plaque maritime n'aurait aucune raison de faire un coude après. Elle passerait sous la plaque terrestre. Donc, ce qui doit se passer, c'est que la plaque maritime est carrément arrêtée par la plaque terrestre et passe en dessous. Et ça ne fait logiquement pas un angle à 45°, mais à presque 90°. Donc, il n'y a pas de zone permettant le stockage du pétrole. Le pétrole remonte le long de la roche terrestre, mais il n'a aucun endroit où s'arrêter. Et pas question que ça biseaute la plaque terrestre. Parce qu'on retombe sur le fait que du coup, la plaque maritime ne s'enfoncerait pas à 90°, mais glisserait sous la plaque terrestre. Il faut vraiment un choc frontal avec la plaque terrestre pour qu'il y enfoncement de la plaque et pas glissement.

Deuxième possibilité, le pétrole remonte dans la roche terrestre (qui n'est donc pas imperméable au début).

Déjà, bien sur, il faut que le pétrole remonte dans un creux. Parce que sinon, avec une zone plate, le pétrole pourrait s'infiltrer sur les cotés de la zone est être perdu (dans la mer, dans l'air, ou dans le magma). Et avec des zones inclinées vers le haut, il remontrait, puis glisserait le long de la zone imperméable avant de ressortir vers la mer ou à l'air libre. Et il faut que le haut du creux soit bien au dessus de la zone de formation du pétrole. Sinon, du coté de la montagne, le pétrole risque de se retrouver dans le flux magmatique. Et bien sur, cette configuration très particulière de creux exactement au bon endroit risque d'être assez rare. Donc, il y aura plein d'endroits ou il ne pourra pas y avoir de pétrole dans la montagne (et donc pas de pétrole du tout, puisqu'on a vu qu'aux autres endroits, il ne peut pas y en avoir).

Seule solution viable. Le pétrole remonte dans la roche terrestre, qui est perméable au début, mais qui ne l'est plus après quelques centaines de mètres ou quelques kilomètres. Le problème, c'est que la largeur du champ est alors de seulement 1 ou 2 kilomètres maximum.

On pourrait avoir une zone faisant partie d'un large creux sous la montagne. Et donc, le pétrole se retrouverait d'abord en périphérie du grand creux, puis remontrait vers le haut de la montagne au sommet du grand creux. Mais ça semble difficilement possible, parce que le sommet du creux aurait toutes les chances de se retrouver alors dans le flux de magma ; ce qui entrainerait la perte du pétrole.

Le creux est plus large. Oui, mais du coup, le magma remonte dedans.

En fait, en supposant que la montagne ait une pente de 45°, ça voudrait dire que chaque kilomètre fait en hauteur entrainerait un kilomètre fait en longueur. Donc, comme une montagne de hauteur moyenne fait seulement dans les 6 ou 7 kilomètres de haut, ça voudrait dire que la zone de stockage du pétrole n'aurait qu'une largeur maximum de 4 ou 5 kilomètres. En effet, on peut penser que dans la zone des 6 ou 7 km de profondeur, le magma est présent et donc, brulerait le pétrole. Donc, si grand creux il y avait, il ne ferait que 4 ou 5 km.

Donc, même si le pétrole avait l'opportunité de rester sous la plaque terrestre, le champ n'aurait qu'une largeur minuscule.

En plus, on peut se dire que si le pétrole peut passer, peut-être que le magma pourrait lui aussi passer. Donc, il y a quand même de fortes chances qu'il y ait une infiltration de magma dans le grand creux en question.

Bien sur, ce genre de chose ne pourrait pas se passer de l'autre coté, du coté mer ou air, puisqu'il n'y aurait pas assez de place pour le grand creux. Le sommet du grand creux devrait être à l'air libre. Et donc, en fait, on n'aurait qu'une pente remontante.

Si le creux était plus large de l'autre coté, évidemment, le sommet tomberait dans le vide. Donc, on n'aurait en fait qu'une pente ascendante. Et le pétrole ressortirait dans l'eau ou à l'air libre.

Et en plus, a priori, on n'a quasiment pas trouvé de pétrole en montagne. Donc, il ne semble pas qu'on défende ce genre de théorie.

Donc, la seule possibilité qu'il y ait du pétrole dans une zone de subdution, c'est que celui-ci remonte dans la roche de la plaque terrestre (donc, la roche est perméable au départ, mais ne l'est plus après), et qu'il y rencontre une petite ou une grande zone en creux. Grande zone en creux qui ne peut se retrouver que vers la terre. Et même si ces conditions sont présentes, le champs n'aurait qu'une largeur de 4 ou 5 km, maximum. Et il se trouverait dans la montagne.

Donc de toute manière, au mieux, on n'aurait qu'un champ extrêmement mince, et surtout de faible capacité. On n'aurait pas de champ géant. Mais la plupart du temps, il ne devrait rien y avoir du tout.

Le problème de la largeur et de la forme des champs de pétrole créés dans une zone de subduction

2008-06-16T17:23:00.000-07:00

Comme on a pu le voir, il y a seulement deux ou trois champs de pétrole ou de gaz issus d'une zone de subduction, alors qu'il devrait y en avoir beaucoup plus. Mais en plus, ces deux ou trois uniques champs n'ont pas la largeur et la forme qu'ils devraient avoir.

En effet, vu les conditions de formation du pétrole, des champs issus d'une zone de subduction devraient avoir une largeur et une forme particulière.

Un tel champ devrait avoir une largeur très faible. Comme le pétrole se forme sur une zone d'une largeur de moins d'un kilomètre, le champ qui en résulte devrait avoir une largeur qui devrait ne pas être tellement plus importante que ça (1 km). Peut-être que ça pourrait faire 2 ou 3 kilomètres, en tenant compte de la dispersion du liquide durant la remontée. Mais pas tellement plus. Tandis qu'en ce qui concerne la longueur, ça peut être très long, puisque le phénomène d'accumulation devrait se faire tout le long de la cote (mais, comme on l'a vu, on ne trouve quasiment pas de pétrole sur les zones de subduction). Et donc, le champ devrait avoir une largeur très faible par rapport à sa longueur.

Donc, la largeur ne devrait pas dépasser 2 ou 3 km. Et le champ devrait avoir une forme très allongée.

Donc, on se demande comment il se fait que les champs issus d'une zone de subduction qu'on nous présente, font des centaines de kilomètres de largeur et qu'ils ont une répartition dont la forme tient plus du rond ou du carré que de la fine bande.

Alors, bien sur, on pourrait répondre que la nappe de pétrole se répandrait par capillarité dans la zone ou elle s'accumule, s'étendant donc plus loin que là ou elle était lors de la remontée.

Seulement, déjà, ça voudrait dire que le champ pourrait se disperser jusqu'à disparaitre. Donc, ça ne tient pas tellement. Et puis, sur des dizaines de millions d'années de dispersion, le champ s'étendrait sur des milliers de kilomètres.

Ensuite, il faudrait que l'extension par capillarité se fasse plus rapidement que l'avancée de la plaque. Ca n'est pas impossible. Mais autant, on peut éventuellement comprendre que ça soit le cas quand le pétrole remonte (même si on ne voit pas trop pourquoi ça devrait remonter vu que le pétrole est pris dans la roche). Mais, une fois remonté, a priori, le phénomène de capillarité devrait être bien moins rapide que l'avancée de la plaque. Et du coup, puisqu'il est piégé dans la plaque tectonique, le pétrole devrait rester sur le point de subduction. Et on devrait donc se retrouver avec un champ qui aurait la forme décrite au départ, à savoir une forme très allongée avec une largeur de seulement 2 ou 3 kilomètres.

Et puis même si le pétrole arrivait à s'étendre du coté de la plaque maritime, il ne pourrait pas s'étendre du coté terrestre. Ceci parce que de ce coté là, il est sensé y avoir du magma. Donc, le pétrole serait brulé par le magma. Du coup, le champ devrait s'étendre seulement du coté maritime. Et il devrait donc avoir une forme de demi-cercle. Or, on n'observe pas de champs d'une telle forme. Donc, même cet argument de l'extension par capillarité ne tient pas.

En fait, ça ne devrait même pas avoir la forme d'un demi-cercle. Parce qu'il ne faut pas oublier que la plaque maritime avance vers la plaque terrestre. Donc, vu que le pétrole s'étendrait à partir du point de subduction, le pétrole partant sur les cotés devrait avoir une vitesse vers la mer moins grande que le pétrole étant exactement à l'inverse du mouvement de la plaque tectonique. C'est comme quand on essaye de remonter le courant d'une rivière. Si on va exactement dans le sens inverse du courant, on va remonter le courant plus vite (et donc plus loin dans un temps donné) que si on remonte en biais. Là, le pétrole allant exactement dans le sens inverse du mouvement de la plaque tectonique va aller plus loin que le pétrole allant en biais. Donc, on devrait se retrouver avec un champ ayant soit la forme d'un trèfle à 3 feuilles, si le pétrole qui va en biais arrive quand même à aller plus vite vers la mer que la plaque tectonique n'avance vers la terre ; soit avec un champ ayant une pointe partant vers la mer, un champ en forme de T quoi, si le pétrole partant sur les cotés est refoulé vers la zone de subduction. Mais évidemment, aucun des très rares champs présent sur une zone de subduction n'a cette forme.

Bref, encore un argument contre la théorie biotique.

Temps de formation du pétrole et vitesse de descente des plaques tectoniques

2008-06-12T08:28:00.000-07:00

On nous dit que la formation du pétrole une fois la subduction de la plaque maritime est engagée prend des millions d'années, voir des dizaines de millions d'années. Et on nous dit par ailleurs que le pétrole se forme entre 2 km et 3 km sous la surface ; donc, sur 1 km en tout (bien sur, on se demande comment il peut y avoir du pétrole à plus de 6 km sous la surface. Mais bon).

Seulement le problème, c'est que les plaques tectoniques avancent d'entre 1 et 10 cm par an. Donc, ça veut dire que l'enfoncement de la plaque se fait lui aussi de 1 à 10 cm par an (puisque ça s'enfonce à 45 degrés : 1 km d'avancée entraine 1 km d'enfoncement). Donc, pour faire 1 km, en avançant de 10 cm par an, il faut seulement 10.000 ans. En avançant de 1 cm, il faut 100.000 ans. Bref, puisque la formation du pétrole se réalise seulement dans cette zone des 2 à 3 km, il ne faut qu'entre 10.000 et 100.000 ans pour que les débris de plantes se transforment en pétrole.

Mais en fait, le temps de formation du pétrole est forcément réglé sur la vitesse maximum d'enfoncement des plaques. S'il y a possibilité que le pétrole se forme quand la plaque est à la vitesse maximum (10 cm par an), alors, ça veut dire que le pétrole se forme tout le temps au minimum à cette vitesse là (peut-être plus vite, mais pas plus lentement). Donc, puisqu'il y a des plaques tectoniques qui avancent de 10 cm par an, ça veut dire que le pétrole se forme au maximum en 10.000 ans. Peut-être qu'il se forme plus vite (par exemple en 2000 ans), mais il ne peut pas se former plus lentement. Et c'est probablement encore moins que ça, puisque, il y a quelques centaines de millions d'années, certaines plaques devaient avancer plus rapidement que maintenant. Peut-être que certaines avançaient de 15 ou 20 cm par. Donc, on pourrait alors tabler sur un temps de formation du pétrole de maximum 7000, voir 5000 ans.

Donc, on est très loin des millions ou dizaines de millions d'années de la théorie.

A piori, ça ne change pas grand chose pour le reste du problème. On peut dire qu'on s'est trompé et changer la théorie pour une version avec un temps de formation du pétrole sur 10.000 ans. Mais ça montre quand même le n'importe quoi de la théorie. Puisque les promoteurs de la théorie officielle ne sont même pas foutus de faire un calcul aussi simple.

Mais, si on reste avec la théorie officielle du temps de formation du pétrole, alors, avec des vitesses de descente des plaques tectoniques aussi rapides, le pétrole n'a pas eu le temps de se former. Surtout qu'il semble qu'on dise qu'au carbonifère, les plaques allaient légèrement plus vite que maintenant.

Il faut aussi changer les calculs pour la vitesse de remontée du pétrole. Il faut que ça remonte de plus de 1 km en 10.000 ou 20.000 ans. Sinon, ça s'enfoncerait avec la plaque. Seulement, jusque là, on devait certainement dire que la remontée prenait des millions ou des dizaines de millions d'années.

Alors, on pourrait dire que c'est le processus en entier qui prend des dizaines de millions d'années. Le temps que les algues et le plancton tombent au fond des mers en quantité suffisante et qu'ils soient transportés par la plaque tectonique jusqu'au point de subduction, puis qu'ils se transforment en pétrole. Et on pourrait donc dire que les dizaines de millions d'années ne concernent que la phase de transport des débris de plantes jusqu'au point de subduction. Mais même si ce qu'on peut lire de la théorie officielle est souvent assez évasif et flou concernant le temps que prennent les diverses étapes du processus, il semble bien que les millions d'années concernent également le moment ou la transformation en pétrole se fait (c'est à dire, dans le bande des 2 à 3 km dans le sol). Voici quelques extraits de sites parlant de la formation du pétrole :

Voici ce que dit Alain Préat, géologue apparemment à la faculté des sciences (voir ici) :

Cette transformation a lieu dans ce que les pétroliers appellent la 'fenêtre à huile', où se produit la 'cuisson' du kérogène, située pour un gradient géothermique normal (1° pour 33 m d'enfouissement) entre environ 1000 m (à 60°C) et 4000 m (110-120°C). Là se forment donc, pendant plusieurs dizaines de millions d'années, l'huile et le gaz à partir des roches mères (généralement argileuses) ayant conservé la matière organique en quantité suffisante.

Le deuxième extrait vient de Memo, un site sur l'histoire (voir ici) :

Un autre facteur va conditionner l'apparition du pétrole : le temps. L'élévation de température doit se dérouler pendant une période suffisamment longue pour «cuire» les ingrédients de départ. Ainsi, des dépôts contenant de la matière organique et exposés à de basses températures, mais sur une longue période de temps, peuvent produire du pétrole d'une manière aussi efficace que des dépôts plus récents soumis à des températures plus élevées. Le temps est alors dit géologique, et correspond à des périodes qui atteignent plusieurs dizaines de millions d'années.

Donc, apparemment, la théorie officielle parle bien de millions d'années, et même de dizaines de millions d'années pour la période de transformation du kérogène en pétrole.

Pourquoi a-t-on sorti la théorie de la formation du pétrole vers les 2 km de profondeur ? Parce que plus profondément, vu que c'est sensé se faire sur une zone de subduction, et que la subduction entraine la création de montagnes généralement volcaniques, ça aurait été juste dans la zone magmatique (ou en tout cas, en remontant, ça aurait été dedans). D'où problème. Donc, il fallait que ce soit dans la zones des 2 ou 3 km. Pas moins profond parce qu'on avait déjà trouvé du pétrole à 1 km (et aussi que pour les conditions de formation du pétrole, ça n'aurait pas fait sérieux), mais pas plus profond à cause du magma. Donc, les conditions géologiques supposées de formation du pétrole laissaient juste une petite fenêtre pour la formation du pétrole.

Evidemment, comme déjà dit plus haut, il y a un petit problème : on a trouvé du pétrole à des profondeurs bien plus importantes que 2 ou 3 km.

Très peu de pétrole off-shore près des zones de subduction

2008-06-08T13:41:00.000-07:00

Selon la théorie officielle, le pétrole maritime se forme lorsque les résidus d'algues accumulés au fond de la mer s'enfoncent sous la terre. Ceci parce que la plaque tectonique s'enfonce sous une plaque continentale (phénomène de subduction). Les conditions de la formation du pétrole sont alors réunies.

Bon, comme déjà vu, bien sur, la théorie officielle n'est pas gênée par le fait que le milieu des océans est vide de vie. Mais bon, passons.

Ce qui est important, c'est que puisque ce phénomène est sensé être général, on devrait avoir du pétrole à tous les endroits où il y a une zone de subduction. Voici une carte des zones de subduction.

cliquer sur l'image pour l'agrandir

Les zones de subduction sont celles où les flèches vont l'une vers l'autre.

Il devrait donc y avoir des champs géants sur toute la cote ouest de l'Amérique du Sud.

Le Japon devrait également avoir des champs géants sur sa cote est.

Et enfin, pour l'Inde, ça dépend. Si la zone était sensé être déjà terrestre au carbonifère, il ne devrait pas y avoir de pétrole. Sinon, il devrait y avoir là aussi des champs géants dans le nord de l'Inde.

Voici une deuxième carte.

Cette deuxième carte n'est pas très claire (on ne sait pas si ce sont des zone uniquement de subduction ou s'il y a en plus des zones de frottements entre les plaques). Mais si les zones avec les triangles sont des zones de subduction, ça ajouterait alors toute la zone de subduction qui va de Java au Bangladesh en passant par l'ile de Sumatra et la cote ouest de la Birmanie, ainsi que la zone qui remonte de la droite de l'Indonésie, puis la cote est des Philipines, jusqu'au Japon (et qui continue jusqu'à un tout petit bout de la cote ouest de la Russie). Toutes ces zones devraient avoir des champs off-shore géants.

Ca ajouterait aussi la zone nord du Moyen-Orient. Là, on a le même problème que pour l'Inde. Est-ce que c'est considéré comme ayant été une zone maritime au carbonifère ? Mais, cela dit, pour justifier la présence de pétrole en Irak, Iran, etc..., je crois qu'on dit que c'était une zone maritime. Donc, il est possible que selon la théorie officielle, il doive y avoir des champs géants de pétrole dans la zone nord du Moyen-Orient.

Vérifions maintenant ce qu'il en est. Ben, quand on regarde les cartes des zones pétrolifères à ces endroit là, on constate qu'il n'y a quasiment aucun champ géant de découvert.

En Amérique du Sud, les seuls gisements off-shore de la cote ouest se trouvent en Equateur. Partout ailleurs, il n'y a rien. En Amérique Centrale, il n'y a rien sur la cote ouest.

Du coté du Japon, il y a une minuscule production de gaz dans la région de Tokyo et de Niigata. Et la production de pétrole est marginale (quelques kbbls/j).

Et du coté de la ligne Java/Sumatra/cote ouest de la Birmanie/Bangladesh, on a du pétrole off-shore uniquement au niveau du Bangladesh. Il y a du pétrole off-shore en Indonésie (Java/Sumatra), mais pas du bon coté. Il y en a sur les cotes est. Mais c'est à plus de 400 km du début de la zone de subduction.

Du coté de la ligne qui commence à droite de l'Indonésie, puis remonte vers la cote Est des Philippines, jusqu'au Japon, il n'y a rien.

Pour les deux zones (Inde et nord du Moyen-Orient) qui prêtent à interrogation sur le fait que c'était des zones maritimes au carbonifère, il n'y a pas de pétrole à ces endroits.

Le nord de l'Inde ne contient pas de pétrole (il y a bien la zone de Barmer, mais elle semble être avant la zone de subduction. Et ce n'est pas un champ géant, loin de là).

Et le nord du Moyen-Orient pareil. Il y a des champs avant la zone de subduction, quelques uns après, mais apparemment pas à l'endroit de la zone de subduction.

Bien sur, vu qu'il y a du pétrole partout, probablement qu'on en découvrirait si on cherchait dans ces zones. Mais en tout cas, pour le moment, ce qu'on constate, c'est que :

1) S'il n'y a pas de pétrole, et que les compagnies pétrolières ont exploré ces zones, la théorie officielle est alors contredite par les faits

2) Si les compagnies pétrolière n'ont pas cherché de ce coté là, qu'il y ait du pétrole ou pas, ça veut dire que les compagnies pétrolières ne croient même pas à leurs propres théories, puisque, pour le pétrole off-shore, elles auraient du chercher le pétrole en priorité dans ces zones là.

Donc, la théorie de la formation du pétrole off-shore dans les zones de subduction bat légèrement de l'aile. Si les compagnies pétrolières, soit ne croient pas à leur théorie, soit l'ont essayé et n'ont rien trouvé, la crédibilité de celle-ci est de zéro.

D'ailleurs, une chose amusante est que presque partout où il y a une zone de subduction encore maritime, c'est en fait sur la cote opposée du continent ou de l'ile qu'on a trouvé la quasi totalité du pétrole off-shore. C'est le cas pour l'Amérique du Sud, où c'est sur la cote Est qu'il y a plein de pétrole off-shore. C'est le cas pour la zone longeant Sumatra et Java, où on trouve du pétrole sur la cote Est de ces iles. Et on en trouve aussi sur la cote Est de l'Inde, qui est en face de cette zone de subduction (cela dit, c'est vrai qu'il y en a sur les cotes du Bangladesh, mais quand même). C'est le cas pour la zone qui remonte vers le Japon. où le pétrole off-shore des Philippines se trouve bien à l'ouest de la zone de subduction. Je crois que c'est aussi le cas pour le Japon. Il y a du pétrole off-shore à l'ouest du Japon (en mer de Chine), mais pas à l'est.

Et même pour les zones de subduction qui ne sont plus maritimes (Nord de l'Inde et Nord du Moyen-Orient), on trouve du pétrole à coté, avant, après, la zone en question, mais a peu près jamais dessus. C'est à dire à l'endroit qui devrait correspondre à la production maximum de pétrole d'origine maritime selon la théorie officielle).

Le problème de la formation du pétrole en mer du nord

2008-06-05T02:12:00.000-07:00

Le pétrole en mer du nord

Un peu comme pour le pétrole du golf du Mexique, il ne devrait pas y avoir de pétrole en mer du nord, puisque c'est très loin de la zone de subduction. Or, vu que la plaque maritime descend sous la plaque continentale avec un angle de 45 degrés, le pétrole devrait se trouver au minimum à 200 km sous la terre. En effet, avec une pente de 45 degrés, une avancée horizontale de 1 km entraine une descente verticale de 1km. Et le pétrole se trouve à au moins 200 km du début de la plaque continentale.

Et s'il remontait lorsqu'il est à 10 km sous la terre, il devrait se trouver à 10 km du bord de la plaque continentale, et pas aussi loin dans la plaque continentale.

Mais, en fait, cet endroit n'est même pas concerné par cette problématique, puisqu'à cet endroit du plateau continental, a priori, la théorie officielle dit qu'il n'y a pas de zone de subduction. Donc, on ne peut pas justifier de la présence de pétrole en mer du nord par la théorie de la formation maritime du pétrole. C'est à dire la formation du pétrole à partir des restes d'algues qui seraient tombés au fond de la mer et qui se seraient retrouvés loin sous le sol à cause de l'enfoncement de la plaque maritime sous la plaque continentale.

Certains pourraient ressortir la théorie de la formation du pétrole à partir des lacs. J'ai déjà montré que cette théorie de la formation de pétrole dans les lacs ne tient pas. Mais dans le cas présent, elle tient encore moins. La mer du nord est une mer très peu profonde. Elle fait en moyenne seulement 95 mètres de profondeur. Et encore, il y a des zones relativement profondes (dans les 700 mètres) qui font monter la moyenne. Mais dans plein d'endroits, la profondeur moyenne est plutôt de 40 mètres. Et il ne semble pas que les champs de pétrole et de gaz soient dans la zone où la profondeur est proche de 700 mètres.

On peut se dire que la configuration du terrain n'a pas changé. A priori, ce n'est pas une zone avec une faille ou autre point de contact de plaque tectonique. Donc, il n'y a pas de raison que ça ait été plus profond au carbonifère que maintenant. D'ailleurs, il ne semble pas que qui que ce soit du coté officiel ne défende cette idée.

Donc, vu que la mer recouvre ces zones complètement, on peut se dire qu'à une époque ou il n'y avait supposément qu'un lac, ces zones ne devaient pas être complètement couvertes, et donc, que la hauteur d'eau était moins importante. On peut penser à 20 mètres. Pour un lac, ce n'est pas terrible. Le lac le plus profond du monde est le lac Baïkal, qui fait dans les 1637 mètres au maximum. Le problème, c'est que sans profondeur, on voit mal comment justifier de la formation de pétrole.

Déjà, on ne voit pas comment le matériel biologique aurait pu tomber au fond du lac sans qu'il soit recyclé par d'autres organismes vivants (microscopiques ou macroscopiques). Autant, pour le fond des mers, on comprend éventuellement que ça n'ait pas été recyclé par des animaux, ni décomposé rapidement par des micro-organismes, à cause de la grande profondeur, autant pour un lac de 20 mètres de profondeur, ça semble complètement impossible. Donc, il n'y aurait pas pu y avoir d'accumulation du matériel biologique au fond du lac.

Mais si ça avait été le cas, la couche de végétaux morts aurait rapidement atteint 10 ou 20 mètres. Et il n'y aurait plus eu de lac. Et vu les champs géants qu'on peut trouver en mer du nord, une hauteur de végétaux morts de 20 mètres semble un minimum.

Par ailleurs, comme on ne défend pas l'idée, du coté officiel, qu'il y a eu évolution géologique à cet endroit, on voit mal comment du pétrole se serait retrouvé à plus de 2000 mètres sous le sol. Et même beaucoup plus. Par exemple, Total a découvert un champ de 5600 mètres de profondeur sous la mer à Glenelg (la mer étant profonde de seulement 100 mètres à cet endroit). Soit il y avait un trou de plus de 5600 mètres, soit il y a eu d'énormes mouvements de terrain, soit les résidus d'algues se sont retrouvés là par l'opération du saint-esprit. Mais comme personne ne parle de trou de 5600 mètres, ni de mouvement de terrain qui aurait fait que les éléments à la surface se seraient retrouvés 5600 mètres plus bas, il ne reste plus que la troisième solution.

Surtout qu'on nous dit que si les plantes ne se sont pas décomposées, c'est parce qu'à l'époque, il n'y avait pas de micro-organismes pour le faire (mais pour un lac de 20 mètres de profondeur, il reste le problème des animaux macroscopiques), mais par contre, il y en avait pour ensuite transformer les plantes en pétrole. Grosse contradiction.

Autre contradiction, on nous dit que s'il y a du charbon qui s'est formé dans le nord de la France, en Belgique et en Allemagne (dans la Ruhr), c'est que les arbres étaient près des cotes et ont été recouverts rapidement et régulièrement par la mer. Seulement, comme c'est près de la manche et de la mer du nord, ça aurait voulu dire qu'il y aurait eu une mer à cet endroit. Une mer qui aurait été plus haute que maintenant, puisqu'elle aurait recouvert des zones actuellement loin de la mer. Mais comment peut-il y avoir une mer, alors que pour justifier la présence de pétrole, on nous parle de lacs, et de la mer qui se serait retirée loin à cause de la période glacière ?

Eh oui, ça fait beaucoup de problèmes.

Le problème de la théorie officielle, c'est qu'elle est dépendante du climat, des zones de subduction, parfois de l'absence de mer, de la présence de lacs, de forets, de mouvement des zones géologiques, de la présence de vie maritime, de l'absence de micro-organismes décomposant les plantes, bref, de plein de trucs. Alors qu'avec la théorie du pétrole abiotique, il n'y a pas tous ces problèmes.

La cause de la théorie que le pétrole s'est formé seulement au Silurien, Jurassique et Crétacé : pas de proto-pétrole

2008-05-24T01:04:00.000-07:00

On nous dit que le pétrole s'est formé essentiellement au Silurien (-443, -416 millions d'années), Jurassique (-200, -145) et Crétacé (-145, -65), et que depuis ce temps, il n'y en a plus eu qui s'est formé.

On laisse les gens dire que du pétrole a continué à se former après ces époques là et qu'il continue à s'en former un petit peu chaque jour. Mais la théorie officielle reste bien celle-là : pas de pétrole formé après -65 millions d'années.

Pourquoi cette théorie ? Ben tout simplement parce que si on disait que la pétrole s'est formé de façon continue et qu'il y en a encore qui se forme petit à petit de nos jours, il y aurait plein de pétrole en cours de formation, c'est à dire du proto-pétrole (et plusieurs types de proto-pétrole, en fonction de l'avancée de la transformation). Or, du proto-pétrole, il n'y en a pas. Donc, pour expliquer ça, il fallait une théorie disant que la production du pétrole s'est arrêtée il y a très longtemps. Ainsi, pas besoin d'expliquer l'absence totale de proto-pétrole.

Evidemment, on ne comprend pas très bien pourquoi du pétrole n'aurait pas continué à être produit pendant des millions d'années. Les conditions ayant amené à sa production n'avaient pas tellement changé. C'est d'ailleurs pour ça que plein de gens pensent que du pétrole a continué à se produire après ces époques là. Eh oui, c'est logique. Mais dans ce cas, il y aurait du proto-pétrole ; et il n'y en a pas.

Donc, soit on a une théorie assez illogique, mais pas contredite par l'absence de proto-pétrole, soit on a une théorie logique, mais contredite par l'absence de proto-pétrole. Les concepteurs officiels de la théorie de la formation du pétrole on préféré avoir une théorie bizarre mais pas contredite par les faits.

Evidemment, avec la théorie du pétrole abiotique, il n'y a pas ce problème. Vu que tout se déroule à grande profondeur, c'est normal qu'on ne trouve pas de proto-pétrole.

La catastrophe de Tchernobyl : très probablement un sabotage

2007-09-11T03:31:00.000-07:00

Pour continuer sur Tchernobyl, en analysant un peu le mode de fonctionnement d'une centrale nucléaire, il est clair qu'il s'agit très probablement d'un sabotage.

Un réacteur nucléaire, c'est quelque chose de très simple dans son principe et son fonctionnement. il ne s'agit jamais que de barres d'un métal qui chauffe tout seul et qui sert à chauffer de l'eau pour ensuite faire tourner une turbine électrique.

Le seul problème qui peut survenir, c'est que les outils servant à contrôler la réaction nucléaire ne tombent en panne, parce que, dans ce cas, il va y avoir une explosion de vapeur, puis l'eau va s'hydrolyser (l'hydrogène se sépare de l'oxygène et il risque ensuite d'exploser), et enfin l'uranium se met à fondre. Pour éviter ça, il y a deux méthodes : 1) refroidir les barres et modérer la réaction nucléaire avec un flux d'eau (l'hydrogène de l'eau capte les neutrons qui alimentent la réaction nucléaire) ; 2) intercaler des barres de modération (faites de bore, mais avec des bouts en graphite, à Tchernobyl) entre les barre d'uranium, pour diminuer la réaction nucléaire (en captant là aussi, les neutrons).

Donc, le problème principal, c'est soit d'apporter suffisamment d'eau pour que les barres ne fondent pas (eau qui doit être refroidie par le circuit secondaire) ; soit d'arrêter la réaction avec les barres de bore. C'est donc un problème très simple. Pour contrôler le flux d'eau, on dispose de plusieurs pompes (au moins 8 à Tchernobyl). En France, une pompe est suffisante pour assurer seule le refroidissement de l'uranium. Je ne sais pas ce qu'il en est exactement pour ces centrales russes. Mais je pense que ça doit être à peu près la même chose. On peut tabler sur un ordre de deux pompes maximum pour assurer le refroidissement du coeur. Et en plus, ces pompes sont secondées en général par des pompes de secours.

1) La version officielle

Ce qu'on met en avant, pour Tchernobyl, c'est le fait que la situation n'était pas habituelle. Profitant d'un arrêt prévu du réacteur de la tranche 4, pour des opérations courantes de maintenances, on a voulu déterminer si, en cas de perte d'alimentation générale, la turbine marchant au ralenti pourrait fournir suffisamment d'énergie électrique pour faire fonctionner les équipements de secours et les pompes de circulation de l'eau de refroidissement du coeur, jusqu'à ce que les groupes diesel de secours puissent en produire. Cet essai avait pour objet de déterminer si le refroidissement du coeur pourrait continuer à être assuré en cas de perte d'alimentation électrique. Donc, on dit que ce sont les décisions prises durant cette expérience qui ont été la cause de la catastrophe. Décisions qui ont été catastrophiques aussi à causes de certains défauts de conception de la centrale.

En fait, il y a eu plusieurs incidents mineurs ce jour là, (conduisant à chaque fois, avant l'erreur finale conduisant à la catastrophe, à un empoisonnement au Xénon du coeur). Mais c'est vers 1h23 que s'est situé l'incident majeur qui a déclenché la catastrophe. C'est là que se situe le problème.

Selon la version officielle, avant la mise en oeuvre de l'expérience, on a levé toutes les barres de modération, ce qui a obligé, en compensation, pour refroidir l'uranium du coeur, de mettre toutes les pompes à fond. Puis, lors de la mise en oeuvre de l'expérience, à 1h23, d'un seul coup, puisque la turbine électrique a été ralentie, 4 (celles qui étaient mues par l'énergie fournie par la turbine de la centrale) des 8 pompes ont été à leur tour ralenties. Ca a augmenté la chaleur dans le circuit primaire, engendrant un état instable du réacteur en augmentant la quantité de vapeur dans ce dernier. Pour pallier à ce problème, un technicien a appuyé sur le bouton d'arrêt d'urgence.

C'est présenté comme l'erreur qui a tout déclenché. Toutes les barres de contrôle sont descendues en même temps. Mais, le problème, c'est que le bout des barres de contrôle est en graphite. Or, le graphite modère très peu la réaction nucléaire. Et les barres de contrôle en question ont le défaut de descendre assez lentement (20 secondes, contre 2 secondes dans les centrales occidentales). Ce qui fait que durant ces quelques secondes, la modération ne se fait plus (puisqu'il n'y a plus d'eau pour modérer la réaction, puisque à la place, il y a la barre en graphique, et que les barres de bore ne sont pas encore en place). Donc, la réaction nucléaire s'est totalement emballée et a été multipliée par 100 En quelques secondes, passant à 300.000 MW. Du coup, une grosse partie de l'eau s'est transformée en vapeur en quelques instants, entraînant une explosion. Puis, sous l'effet de la chaleur, la vapeur à été hydrolysée, c'est à dire que l'hydrogène s'est séparé de l'oxygène. Enfin, l'hydrogène, en contact avec le graphite surchauffé a explosé, dispersant dans l'atmosphère une partie du combustible radioactif.

2) Les problèmes que pose la version officielle

Cette version des choses fait assez clean et logique. Mais, si on gratte un peu la surface de ce vernis, on s'aperçoit que c'est loin d'être le cas.

Plusieurs questions se posent :

1) En quoi le ralentissement de 4 pompes à provoqué un état instable ? De quel nature était-il ? Est-ce qu'avoir seulement 4 pompes fonctionnant à plein régime et 4 pompes à régime moins fort était insuffisant pour modérer et refroidir le coeur avec les barres de modérations retirées ?

2) Si c'est vraiment le cas, pourquoi un tel état n'a pas été prévu ? C'était pourtant parfaitement prévisible. Ca n'avait rien d'extraordinaire de prévoir une telle chose. Or, une telle bourde était impossible, vu la présence de nombreux ingénieurs et vu la présence plus que probable d'un logiciel expert prévenant du danger.

3) Pourquoi avoir descendu les barres de contrôle plutôt que d'avoir augmenté la puissance des pompes restantes ? Surtout vu le problème des bouts en graphite des barres de contrôle (problème qui était connu des ingénieurs russes). Et si le problème était de descendre toutes les barres en même temps (problème connu, donc), pourquoi ne pas les avoir descendu les unes après les autres ?

4) Pourquoi la descente des barres de modération n'a-t-il pas engendré le même genre de problème dans des centrales similaires ? En effet, ce qui semble avoir posé problème, ce n'est pas tellement la chaleur de l'eau, mais la lenteur de descente des barre en graphite. Si ça fait passer pendant quelques secondes le réacteur à 300.000 MW, soit 100 fois plus que le maximum habituel, peu importe la chaleur de l'eau, elle sera vaporisée aussitôt.

Ce qu'on nous dit, en fait, c'est qu'on a mis le réacteur dans un état ou il était obligatoire de descendre à terme toutes les barres de modération, donc, d'arrêter le coeur. Ben oui, parce que si la levée des barres de contrôle obligeait à mettre toutes les pompes à fond pour éviter un accident, dans la mesure où on savait que l'arrêt de la turbine génératrice allait ralentir les 4 pompes liées à son fonctionnement, il ne restait plus qu'une solution, descendre les barres de modération.

A partir de là, deux possibilités. 1) soit l'augmentation de température de l'eau ne nécessitait pas la descente de toutes les barres de modération, et donc, ne nécessitait pas l'arrêt complet du réacteur. Et dans ce cas, on se demande bien pourquoi l'opérateur a procédé à l'arrêt complet du réacteur. Et on se demande également pourquoi il y a eu explosion, puisque, comme la température de l'eau ne nécessitait pas l'arrêt complet du réacteur, elle ne devait pas être assez chaude pour se vaporiser et entraîner l'accident. Sinon, ça serait arrivé bien avant dans d'autres centrales de ce type ; 2) soit ça nécessitait l'arrêt complet du réacteur (ce qui n'était vraiment pas le but de l'expérience). Et dans ce cas, on se demande pourquoi on a mis le réacteur dans cet état, puisque c'était parfaitement prévisible.

Evidemment, si on pouvait augmenter le flux des pompes au lieu de baisser les barres de contrôle, on se demande bien pourquoi ça n'a pas été fait.

On peut aussi se demander pourquoi ils n'ont pas prévu que le ralentissement des pompes allait se produire et engendrer un état instable. Et pourquoi, alors, ils n'ont pas baissé quelques barres de contrôle au moment ou ils ont arrêté la turbine, ou pourquoi ils n'ont pas augmenté le flux des pompes restantes (si c'était possible, bien sur).

Et avant ça, un peu avant la mise en place de l'expérience, on peut se demander pourquoi ils n'ont pas plutôt descendu quelques barres de modérations et eu une partie des pompes ne fonctionnant pas au maximum, plutôt que de monter toutes les barres, et avoir eu toutes les pompes au maximum. C'était beaucoup plus logique. Ca leur aurait permis, lors de l'expérience, d'avoir une marge de manoeuvre. Comme ils savaient qu'une partie des pompes allait ralentir, ça évitait d'avoir un risque de surchauffe de l'eau. Ensuite, on avait le temps de mettre en marche le groupe électrogène de secours pour mettre à nouveau les 4 pompes à fond. Et à ce moment-là, on pouvait remonter toutes les barres de contrôle.

Par ailleurs, on se demande comment ça se fait qu'il n'y ait pas eu un remplacement immédiat de l'alimentation des 4 pompes assurée normalement par la turbine de la centrale, par celle venant des générateurs de secours. Ca aussi, ça devait être prévu. Donc, ils ne devaient pas être surpris.

On pourra dire que c'était le but de l'expérience de déterminer ce qui allait se passer dans le cas de la perte d'alimentation en électricité (à cause de l'arrêt de la turbine génératrice) de certains éléments vitaux de la centrale. Cela dit, dans ce cas, l'expérience semble une expérience d'apprenti sorcier. C'est genre "on va voir ce que ça fait s'il n'y a plus d'énergie pour alimenter les pompes et les systèmes de secours. Et s'il ne se passe rien de grave avant que les générateurs de secours ne se mettent en marche". Or, a priori, il est évident que si on coupe tout ce qui permet à la centrale de marcher correctement, on va aboutir directement à une catastrophe. Ou alors, l'expérience ne consistait pas vraiment en ça, mais consistait à voir si le groupe électrogène de secours fonctionnait bien. Dans ce cas, il aurait du prendre le relais immédiatement. Et il n'y aurait pas eu de ralentissement de 4 des 8 pompes.

Et tout ça, en plus, en faisant en sorte que tout le refroidissement et toute la modération du coeur soit assuré par les pompes. On sait que les pompes vont diminuer de vitesse et qu'on ne va pas pouvoir les accélérer avant quelques temps. On sait qu'il faut qu'elles soient à fond pour assurer le refroidissement correct du coeur, et que toute diminution pourrait poser problème. Mais on fait reposer tout le refroidissement et la modération du coeur sur les pompes. Si on voulait créer un accident, on ne pouvait pas mieux procéder.

Par ailleurs, en France, le refroidissement peut être assuré entièrement par une seule pompe. Donc, ça semble très bizarre qu'avec 4 pompes encore en pleine activité, et 4 pompes ayant seulement ralenti, on soit arrivé à une situation critique.

En plus, l'arrêt d'urgence peut-être utilisé à d'autres moments. Donc, ça veut dire qu'à chaque fois qu'on appui sur le bouton d'arrêt d'urgence alors que la majeure partie des barres de contrôle est retirée du coeur, on doit obtenir un accident du type Tchernobyl.

Tout ça est donc cousu de fils blancs. Quelle que soit la situation éventuelle, elle est totalement anormale et conduit à penser clairement à un sabotage.

Les incidents précédents, dans la journée, ayant entraîné une soi-disant contamination du coeur au Xénon, conduisent eux aussi à conclure à un sabotage. Il n'y avait là non plus aucune raison d'obtenir ces incidents et donc, l'empoisonnement au Xénon. Par contre, comme par hasard, ces incidents ont permis de justifier la suppression de plusieurs mesures de sécurité qui, par la suite, seront en partie invoquées pour justifier "l'accident" final.

C'est à 0h28, que l'effondrement de puissance de 500 MW à 30 MW a entraîné la désactivation de certains régulateurs automatiques pour continuer l'expérience. Donc, peut-être qu'on a fait exprès d'avoir cet effondrement de puissance pour pouvoir ensuite outrepasser les contrôles. Outrepassament des contrôles qui permettait ensuite de justifier en partie "l'accident".

3) La responsabilité reportée sur les opérateurs de la centrale

Alors, bien sur, comme il n'y avait aucune raison qu'une telle catastrophe arrive, même si on accuse en partie la conception de la centrale, on met la responsabilité finale sur le dos des opérateurs de la centrale, qui auraient pris les mauvaises décisions.

On fait reposer ça sur un opérateur qui aurait tout d'un coup, pris la décision de descendre les barres. Mais, déjà, il n'était pas seul. Donc, il y aurait forcément eu d'autres opérateurs qui lui auraient dit de ne pas le faire. Et puis, de toutes manières, il y a tout ce qui s'est passé avant, qui rend la thèse de l'incompétence des opérateurs très peu crédible. Et qui rend beaucoup plus crédible la thèse du sabotage volontaire.

Cela dit, rapidement, on opère un glissement d'analyse et on accuse en fait le gouvernement qui cloisonnait trop les savoirs, qui avait mis le directeur de la centrale par copinage, que par manque de moyen, les techniciens et ingénieurs étaient mal formés. Bref, c'est le faute à pas de chance, au destin, à la nature des choses, etc... Et il n'y a donc aucune raison de faire une investigation très poussée... qui pourrait gêner certaines personnes.

Donc, on noie le poisson.

4) Une version probable, et les vrais responsables

La version la plus probable, c'est donc que la catastrophe de Tchernobyl est due à un sabotage. Des incidents ont été créés avant la catastrophe finale pour supprimer les mesures de sécurité automatiques. Et la suppression des mesures de sécurité automatiques, ajouté à "l'erreur" du technicien qui a abaissé toutes les barres de modération en même temps permettait ensuite de justifier la catastrophe aux yeux du grand public. Concernant les techniciens, il est clair qu'une partie devait faire partie du complot.

Quand à la décision, elle doit venir du gouvernement russe lui-même (et au delà, de ceux qui dominent la politique mondiale). Le fait que le gouvernement n'ait pas fait d'investigation et n'ait pas évoqué le sabotage comme possible raison (alors que tout montre que c'en est un) indique clairement que le coup venait de lui.

Pourquoi le gouvernement russe aurait créé cet accident ? Eh bien, pour donner le coup de grâce au développement de l'énergie nucléaire dans le monde. Ce ne sont pas les russes spécifiquement qui ont fait le coup, mais la clique qui contrôle les gouvernements. Et ça a marché. L'énergie nucléaire, qui commençait à être fortement critiquée, mais dont les partisans restaient encore relativement puissants, et dont l'image dans le public restait assez positive, a vu son développement presque totalement stoppé dans le monde. Il y a eu three miles Island, qui a entraîné déjà de forts doutes sur la sécurité de l'énergie nucléaire, doutes relayés par les associations écologistes, Hollywood et les médias. Et Tchernobyl est venu donner le coup de grâce. C'était le méga accident nécessaire pour donner le coup d'arrêt au développement du nucléaire dans le monde. Un peu comme les attentats du 11 septembre 2001 ont été le prétexte à la guerre en Irak et à la mise en place de mesures totalitaires partout dans le monde (attentats perpétrés évidemment par la clique qui gère les affaires du monde, pas par quelques pauvres terroristes musulmans armés de couteaux. Mais bon, vu le nombre de sites sur le sujet, tout le monde sait ça maintenant. Je n'ai pas à y revenir).

D'ailleurs, Gorbatchev a été le premier fossoyeur de la Russie communiste, ce qui a permis ensuite, sous Eltsin, le hold-up des oligarques sur l'économie russe. Donc, les choses vont toutes dans le même sens. Gorbatchev était un agent de ceux qui dominent la politique mondial. Et faire un sabotage d'une centrale nucléaire pour stopper le développement de l'énergie nucléaire au niveau mondial, pour quelqu'un qui était en train de liquider la Russie soviétique, c'était vraiment une opération presque mineure.

Le fait qu'on ait laissé se répandre le mensonge sur l'impact du nuage radioactif sur la radioactivité en Europe montre bien que tous les gouvernements européens étaient de mèche. Sinon, il leur aurait été facile de montrer le peu d'impact que ça devait entraîner, comme je l'ai fait dans le précédent article.

Enfin, il est bien sur possible que rien de tout ça ne se soit passé comme dit officiellement, de près ou de loin. Après tout, dans le même genre, on sait bien qu'il n'y a eu aucun Boeing 757 piloté par des débutants qui ait volé à 850 km/h au ras du sol, se soit entièrement engouffré dans une fenêtre au rez-de-chaussée du Pentagone en laissant à peine deux ou trois débris sur la pelouse, avant d'être complètement annihilé par les flammes, le 11 septembre 2001. Donc, le mensonge pur et simple est parfaitement possible. Qui sait si les barres d'uranium n'avaient pas été retirées avant la catastrophe, et qu'on n'a pas tout simplement dynamité le toit de la centrale ? Ensuite, il suffisait de montrer quelques images du toit de la centrale avec de la fumée s'en échappant, quelques films faits par ordinateur de l'extension du nuage en Europe, des estimations de pics de radioactivité bidonnées, des histoires inventées sur les centaines de milliers de travailleurs se relayant au pied de la centrale (ça c'était peut-être vrai cela dit. Ils n'avaient pas besoin de mentir spécialement dessus. Mais ça peut être aussi complètement faux). Et comme personne ne pouvait vérifier, et que, de toute manière, de telles personnes n'auraient pas eu accès aux médias de masse, tout ça passait comme une lettre à la poste. Il est bien sur très possible qu'une partie des opérateurs de la centrale qui sont morts peu après la catastrophe, aient été tués (par la prise de médicaments surdosés par exemple, ou tout simplement mélangés à du poison) pour éviter qu'ils ne parlent. Il était facile ensuite d'impliquer la radioactivité comme responsable de leur mort. Bien sur, ce n'est qu'une hypothèse, mais on ne sait jamais.

L'influence de la catastrophe de Tchernobyl sur la quantité de radioactivité en Europe

2007-06-13T21:20:00.000-07:00

Je profite du blog, et aussi du fait que j'ai parlé du nucléaire (d'ailleurs, je n'ai pas fini d'en parler) pour aborder une chose qui m'énerve depuis longtemps (21 ans en fait) : le problème des effets de la catastrophe de Tchernobyl sur l'Europe et sur la France.

Apparemment quasiment personne n'a pensé à la chose suivante, qui est pourtant du domaine de l'évidence la plus aveuglante, la première chose à laquelle on devrait penser : vu que la dispersion de l'uranium s'est réalisée sur l'Europe entière (mers comprises), celui-ci devait être tellement dilué, que, hormis à proximité de la centrale, l'impact a du être quasi nul en terme d'augmentation de la radioactivité.

Voyons, on a 70 tonnes de combustible dans une centrale. La masse volumique de l'uranium est de 19 tonnes par m3. Donc, 70 tonnes font un volume de 3,6 m3. Disons 4 m3 pour simplifier les calculs. Apparemment, au moins la moitié du combustible a fondu et est resté dans la centrale de Tchernobyl. Donc, ça ne ferait que 2 m3 qui se seraient échappés de la centrale par la voie des airs. Apparemment, une partie de ces 2 m3 est retombée à proximité de la centrale et des alentours un peu plus éloignés. Supposons qu'il ne restait que 1 m3. Ca voudrait dire qu'un cube de 1 m3 aurait contaminé l'Europe entière. C'est totalement ridicule.

On aurait l'équivalent d'un sac de 1 m3 de poudre d'uranium (et autres éléments radioactifs) qui aurait été dispersé sur 10 millions de km2 (la surface de l'Europe) et ça aurait augmenté dans des proportions énormes la radioactivité et ça aurait mis en danger les gens qui auraient mangé des plantes cueillies à cette époque là. D'emblée, on se dit que c'est n'importe quoi. Mais faisons le calcul.

Pour arriver à couvrir l'équivalent de 10 millions de km² (soit 10 mille milliards de m², puisque un kilomètre carré égale un million de mètres carrés) avec un cube de 1m3, il faudrait 10 mille milliards de carrés de 1m2 et de 1/100 000 000 ème de millimètres d'épaisseur, soit 10 picomètres (10 x 10-12 mètres). Donc, sur chaque mètre carré de l'europe, il y aurait eu dépot d'une pellicule de 10 picomètres d'épaisseur d'uranium et autres éléments radioactifs.

En terme de poids, ça fait donc (puisque 1 m3 d'uranium pèse environ 20 tonnes), 20 tonnes divisées par 10 mille milliards, soit 2 millionièmes de grammes par m2. Or, dans les terrains granitiques et sédimentaires, la proportion d'uranium est de 3 grammes par tonne de roche. Donc, l'augmentation de la radioactivité a forcément été dérisoire.

Selon Wikipédia, un jardin carré de 20 mètres de coté (400 m²) contient sur 10 mètres de profondeur, 24 kg d'uranium. Donc, 400 fois 2 millionièmes de gramme, ça fait 800 millionièmes de grammes de rajoutés à ce jardin, soit 0,000003 %. Bien sur, il y en a plus en surface. Donc, calculons sur un mètre, ça fait 0,00003 % de radioactivité en plus. Et 0,0003 % sur 10 centimètres. Bref, on est dans le domaine du bruit de fond.

Vu qu'il y a autant d'uranium dans du béton que dans de la roche (puisque le béton est constitué de roches), et en considérant cette épaisseur de 10 cm, un individu reçoit donc chez lui 3.000 fois plus de radiations par an à cause du sol et des murs de son appartement qu'à cause de Tchernobyl. S'il va pendant un seule demi-journée à la montagne, où souvent, il y a deux fois plus de radioactivité qu'en plaine, il va recevoir plus de radioactivité supplémentaire que celle causée en un an par le nuage de Tchernobyl.

Même si ça s'est concentré un peu plus dans les cours d'eau, c'est resté du domaine du bruit de fond. D'ailleurs, le Rhône à lui tout seul charrie 100 tonnes d'Uranium par an (voir wikipédia), soit 5 fois plus que les 20 tonnes réparties sur toute l'Europe.

Et il y a 3mg d'uranium par mètre cube d'eau de mer. Soit 1000 fois plus d'uranium que la quantité qui s'est déposée sur 1 m2 de sol à cause de Tchernobyl. Donc, quand on se baigne dans la mer, en supposant que sur la durée des vacances, on est resté 24 heures dedans, on prend 2,7 (1000 divisé par 365) fois la radioactivité prise sur un an à cause de la catastrophe de Tchernobyl. Et certainement beaucoup plus, puisqu'on est la plupart du temps dans des appartements, donc, des zones ou la poussière en question, soit n'est pas rentré, soit est rentrée, mais a été évacuée rapidement dès le premier coup d'aspirateur.

Et en plus, en France, le nuage était en bout de course. Il était sensé s'être débarrassé de l'essentiel de sa poussière radioactive. Donc, on peut tabler sans problème sur une quantité 10 fois moins importante de matière radioactive.

Je ne sais pas, mais c'est vraiment la première idée qui vient à l'esprit quand on parle d'une dispersion à une telle échelle. Est-ce que le volume en jeu n'est pas trop petit pour être complètement dilué ? Parce que, quand même, on parle de l'Europe entière, pas de quelques kilomètres carrés.

Au lieu de se faire ces réflexions de base, en France, tout le monde se concentre sur le fait que le nuage aurait passé la frontière, contrairement à ce que disait le gouvernement, en se croyant très malin (genre nous, on ne nous la fait pas).

Et c'est là-dessus que tout le monde s'est affolé à l'époque.

En fait, croire que l'uranium de Tchernobyl ait contaminé l'ensemble de l'Europe à des taux énormes, c'est comme croire qu'un ou quelques sacs d'engrais pourraient fertiliser toutes les terres agricoles d'Europe. N'importe qui réagirait immédiatement et dirait que c'est n'importe quoi, que c'est ridicule. Mais, avec Tchernobyl, non.

Le hoax du réchauffement climatique sert à faire accepter les prix élevés du pétrole

2007-05-26T16:07:00.000-07:00

A quoi sert le mensonge sur le réchauffement climatique ? En réalité, à faire accepter les prix élevés du pétrole en particulier, et des hydrocarbures en général. Et en fait, c'est même mieux que ça. Ca sert même à les faire désirer de la part des gens qui croient à cette théorie.

En effet, selon le modèle en question, c'est l'excès de co2 dans l'atmosphère qui cause le réchauffement climatique. Et ce dernier est présenté comme un phénomène aux conséquences catastrophiques. Or, la consommation d'hydrocarbures est la cause essentielle de l'augmentation du co2 dans l'atmosphère. Donc, quelqu'un qui se sent concerné par le réchauffement climatique va désirer une baisse de la consommation de ces hydrocarbures. Et quel meilleur moyen (hormis une décision autoritaire) d'obtenir cette baisse qu'une augmentation des prix ?

Donc, cette personne sera contente que les prix des hydrocarbures augmentent, puisque ça signifiera une baisse de leur consommation, et donc, une baisse de la production de co2. Cette personne acceptera beaucoup plus facilement les prix élevés du pétrole. Soit, hypothèse basse (si la personne est moyennement impliquée), elle trouvera ça dur, mais elle se dira qu'au moins, ça permettra de lutter contre le réchauffement climatique. Soit, hypothèse haute (si la personne est fortement impliquée), la personne applaudira l'arrivée des augmentations du prix des hydrocarbures. Elle les souhaitera ardemment.

C'est encore mieux que la théorie du peak-oil. Celle-ci permet de présenter la hausse des prix du pétrole comme une fatalité. Donc, elle permet de faire accepter la hausse par le peuple. La théorie du réchauffement climatique, elle, permet carrément de faire désirer la hausse des prix du pétrole par le peuple. Celui-ci n'est plus passif ; il devient éventuellement actif au coté de l'industrie du pétrole. C'est encore plus fort. Mais bon, il ne s'agit pas tellement de faire encore mieux, mais plutôt d'avoir deux théories qui travaillent en synergie pour faire accepter les prix élevés du pétrole.

Bien entendu, dans la réalité, ces espoirs seront déçus. La hausse des prix du pétrole ne conduira pas à une diminution de la consommation (la hausse est bien sur savamment contrôlée et limitée pour qu'un telle chose n'arrive pas). Elle n'entrainera que des bénéfices énormes pour l'industrie pétrolière.

Bien sur, ça peut conduire à d'autres développements, si on va plus loin dans l'hystérie sur le réchauffement climatique. Ca peut permettre de faire accepter des lois liberticides par les citoyens au nom de la lutte contre le réchauffement climatique. Donc, cette hystérie à un potentiel qui ne se limite pas à la simple adhésion des gens à l'augmentation des prix des hydrocarbures. Enfin bon, en fait, ça s'inscrit déjà dans l'espèce de climat de peur actuel (peur du terrorisme, peur des nouvelles maladies, peur des catastrophes causées par l'homme, etc...) qui est un des éléments qui permettent de faire passer des lois liberticides pour privilégier la sécurité.

Pour plus d'informations sur le mensonge sur le réchauffement climatique, voir le blog http://www.climat-sceptique.com/

Ceux qui mentent sur l'origine du pétrole cherchent aussi à diminuer la production d'énergie nucléaire

2007-05-22T08:05:00.000-07:00

Le pouvoir occulte qui ment sur l'origine du pétrole le fait, in fine, pour contrôler les peuples. Si un peuple décide de nommer à sa tête un dirigeant qui n'est pas un représentant de ce pouvoir occulte, ce dernier peut couper l'approvisionnement en pétrole et gaz et mettre ainsi à genou l'économie du pays. Par ailleurs, un pays qui n'a plus d'essence est un pays qu'on peut envahir facilement. Donc, non seulement on peut entraîner des troubles dans la population grâce à l'effondrement du niveau de vie, mais on peut en plus écraser militairement ce pays.

L'énergie nucléaire met en danger cette stratégie. En effet, il est possible, avec le nucléaire, d'avoir assez de combustible pour quelques années. Et ce serait encore plus vrai avec des centrales surgénératrices. Il deviendrait alors difficile pour ce pouvoir occulte de faire s'effondrer une économie. D'autant plus qu'avec le procédé Fischer-Tropsch, il est possible à un pays d'utiliser ses ressources en charbon (ressources assez bien réparties dans le monde) et en électricité nucléaire pour produire du pétrole.

Donc, la clique qui gouverne le monde n'a pas du tout intérêt à ce que le nucléaire se développe dans le monde. Au contraire, elle a intérêt à ce que celui-ci ait un part extrêmement faible dans la production d'énergie.

Il est donc logique qu'on ait assisté au développement, depuis une trentaine d'année, de critiques très virulentes de l'énergie nucléaire, et que ces critiques aient aboutit un peu partout en Europe, sauf en France (pour l'instant), à un mouvement de désengagement du nucléaire dans les pays possédant des centrales, et à son non développement dans les pays n'en possédant pas.

A quoi aboutit l'abandon de l'énergie nucléaire dans la réalité ? Eh bien, à son remplacement par des centrales fonctionnant aux énergies fossiles : charbon, gaz, et éventuellement pétrole. Si on prend l'exemple de l'Allemagne, l'abandon de l'énergie nucléaire, voté en 2002, va conduire sur les prochaines années à la construction de 45 centrales thermiques et à l'amélioration de 200 autres. Bien sur, dans le même temps, on crée un écran de fumée, en faisant croire qu'on pousse les énergies renouvelables. Mais au final, ce sont bien les centrales fonctionnant aux hydrocarbures qui sont essentiellement favorisées.

Evidemment, c'est tout bénéfice pour l'industrie pétrolière. Mais surtout, le pays devient beaucoup plus dépendant de l'extérieur qu'avec des centrales nucléaires.

Tous les mouvements qui poussent à l'abandon du nucléaire sont clairement payés par ce pouvoir occulte, de même que les politiciens (non écologistes) qui sont réceptifs à ce genre de discours. Comme ce sont les écologistes, principalement qui critiquent le nucléaire, on peut dire sans problème que leurs dirigeants sont corrompus et payés par ce pouvoir occulte pour favoriser le remplacement de l'électricité nucléaire par de l'électricité obtenue grâce aux hydrocarbures.

PS : il est également assez évident que le pouvoir en question a cherché à limiter au maximum les sources d'approvisionnement en uranium. On peut penser que, comme pour le pétrole, il y a des mines d'uranium exploitables un peu partout sur terre. De la même façon, ce pouvoir occulte fait croire que les ressources minières en uranium sont très limitées (entre 30 et 60 ans au rythme de consommation actuel). Alors qu'il est probable qu'il y en ait infiniment plus, comme pour le pétrole. Sans compter, bien sur, l'uranium qu'on peut obtenir à partir de la mer.

Kérogène : le problème de la quantité de carbone nécessaire à sa formation

2007-05-13T09:01:00.000-07:00

En se renseignant sur la théorie officielle concernant le processus de transformation des végétaux en pétrole et charbon, on s'aperçoit vite que ça implique la présence d'énormes quantités de carbones à l'époque du carbonifère. En effet, pour obtenir les quantités de carbone fossile déjà importantes qu'il y a sous forme de charbon, de pétrole, de gaz, etc…, la théorie officielle dit qu'il faut la constitution d'une quantité de carbone fossile encore plus importante sous forme de kérogène.

1) Les quantités gigantesques de carbone présentes sur terre au carbonifère qu'impliquent la quantité de kérogène présente dans la terre

Pour la quantité de kérogène présent dans le sol, les théoriciens officiels du pétrole ont déjà fait une estimation. Il y aurait 10 millions de milliards de tonnes de kérogène dans la croûte terrestre (10 puissance 16). Comme le kérogène est principalement du carbone, on peut dire que c'est quasiment la même chose en terme de quantité de carbone.

Dans le modèle officiel en question, la biomasse a pompé dans l'air une quantité de carbone équivalente à la quantité de kérogène formée : soit 10 millions de milliards de tonnes de carbone. Donc, on nous dit qu'il y a eu dix millions de milliards de tonnes de carbone venant de l'atmosphère et du sol qui se sont retrouvés dans la croûte terrestre via l'enfouissement des plantes.

Regardons donc la quantité de carbone présente actuellement sur terre, aussi bien dans le sol que dans l'air.

39.000 Gt de carbone dans les océans
2000 Gt de carbone dans la biosphère (végétale et animale : dont 600 Gt d'organismes vivants et a priori 1.400 Gt constituées de débris divers)
750 Gt de carbone dans l'atmosphère

Total : environ 42.000 Gt (gigatonnes)

Plus 30 millions de Gt de carbone dans la lithosphère (ie. la croûte terrestre, il s'agit de calcaire essentiellement)
Et 10 millions de Gt de carbone fossile (kérogène, charbon, pétrole, gaz, etc…)

Donc, on a actuellement environ 42.000 Gt de carbone sur terre, dans la mer, et dans les airs (hors carbone fossile). Soit, déjà 238 fois moins que la quantité de carbone du kérogène.

Mais en fait, il faut enlever le carbone des océans du problème. En effet, le carbone présent dans les océans et la terre, est du carbone pompé in fine à l'atmosphère. Ces quantités viennent s'ajouter à la masse de carbone perdue par l'atmosphère. Ce qui vient s'ajouter aux 10 millions de Gt de carbone fossile présent dans la terre. Donc, au final, on aurait 10 millions de Gt de carbone fossile + 30 millions de Gt de carbone sous forme de roche + 39.000 Gt de carbone dans les mer pompés dans l'atmosphère. Considérons que les 39.000 Gt des océans sont négligeables par rapport au carbone stocké dans la lithosphère. On a donc, 40 millions de Gt de carbone venant de l'atmosphère et stockés dans la croûte terrestre.

Par ailleurs, d'où vient le carbone contenu dans la biomasse ? Du CO2 de l'air, principalement. Donc, la source de renouvellement est en réalité essentiellement le CO2 présent dans l'air.

Donc, la source de carbone dans laquelle la biomasse aurait pu pomper pour former le kérogène est uniquement l'atmosphère. Donc, en tout 750 Gt.

Bien sur, la lithosphère réémet, via les volcans, 0,1 Gt par an de carbone (carbone qui, selon la théorie officielle, est celui qui s'est retrouvé enfoui dans la lithosphère. Donc, ce n'est pas un apport externe). Mais comme le bilan est négatif vers la lithosphère (0,3 Gt injectée contre 0,1 Gt réémise), de toute façon, c'est bien l'atmosphère qui fournit du carbone à la lithosphère et pas l'inverse.

Ca veut dire que le kérogène contient environ 13.300 fois plus de carbone que la quantité de carbone actuelle sur terre pouvant servir de source pour la biomasse. Si on ajoute le carbone de la lithosphère sous forme de roche carbonatée (30 Gt), ça signifie qu'il y a 53.300 fois plus de carbone dans la lithosphère que dans l'atmosphère.

Donc, ça entraîne un gros, un énorme problème. Ca veut dire qu'au carbonifère, il y avait dans l'atmosphère, 53.300 fois plus de carbone que maintenant.

Ceci est complètement aberrant. En fait, il semble que dans le modèle officiel, la biomasse, ou l'atmosphère invente du carbone. Il y aurait création ex nihilo de carbone. Il y aurait 300 Mt de carbone qui disparaîtrait chaque année dans la terre (d'après la source Wikipedia). Ce qui aurait aboutit au cours des centaines de millions d'années à des dizaines de millions de Gt de carbone enfouies. Et ces 300 Mt viendraient from outer space. La biomasse, ou l'atmosphère aurait un pouvoir magique de création de carbone. Et les théoriciens ne se seraient jamais occupés du problème de la provenance du carbone. Bien sur, dans ces conditions d'absence totale de réflexion sur ce sujet, la question de savoir d'où viennent les quantités gigantesques de carbone qu'il y avait initialement dans l'atmosphère ne se pose pas (en effet, vu qu'il semble que le carbone ne va que dans un seul sens, de l'atmosphère vers la lithosphère, on se demande bien comment on a pu avoir au départ une quantité pareille de carbone dans l'atmosphère).

2) La chance incroyable d'avoir encore du carbone dans l'atmosphère malgré la déperdition qu'il y a eu au cours des ages

Donc, en fait, il y aurait une déperdition de carbone énorme de l'atmosphère. Celui-ci aurait tendance à disparaître dans la terre. Mais, comme par hasard, on est à une époque où on a la chance d'avoir encore assez de carbone pour qu'il y ait de la vie sur terre.

Calculons la quantité de kérogène formée chaque année pour obtenir la quantité de kérogène totale actuelle. Il y a eu 10 millions de milliards de tonnes de kérogène formées sur 360 millions d'années (début du carbonifère). Ca fait 10 milliards de tonnes perdues tous les 360 ans. Soit, 1 milliard tous les 36 ans. Donc, environ 28 millions de tonnes tous les ans.

Du coté de l'atmosphère, il y a 750 milliards de tonnes de carbone. Donc, avec le pompage du carbone de l'atmosphère par les plantes nécessaire pour obtenir la quantité de kérogène actuelle, tous les 36 ans, on perd 1 milliard de tonnes de carbone, et donc, au bout de 750x36 ans, c'est à dire, au bout de 27.000 ans, il n'y aura plus de CO2 dans l'atmosphère.

Bref, on a une chance absolument incroyable. A environ 27.000 ans près, on n'avait plus de carbone dans l'atmosphère et la vie disparaissait sur terre. Il aurait suffit qu'à certains moments, le rythme ait été plus rapide, pour que nous ne soyons pas là pour en parler. Ouf, quelle chance incroyable. Parce que, 27.000 ans, à l'échelle de la terre, ce n'est rien du tout.

Et en tout cas, au rythme où disparaît le carbone, dans 27.000 ans, à moins d'en rejeter une bonne quantité dans l'atmosphère, il n'y aura plus de carbone.

Et en fait, c'est peut-être encore moins que ça. Vu qu'in fine, il y a 300 millions de tonnes de carbone qui disparaissent dans la terre selon le modèle officiel (300 pour former les roches carbonatées, 100 pour former le kérogène, moins 100 qui sont réémis par les volcans à partir des roches carbonatées) on a en réalité pour 10 fois moins de temps que ça avant que le carbone ait entièrement disparu de l'atmosphère. Donc, en réalité, on aurait seulement pour 2.700 ans de carbone dans l'atmosphère devant nous.

Tout ça est parfaitement ridicule.

3) La quantité de carbone que ça implique est-elle compatible avec la vie ?

Inversement, ça veut dire que tous les 27.000 ans précédent notre ère, la quantité de CO2 augmente de la quantité présente. Il y a 0,036 % de carbone dans l'atmosphère. Donc, il y a 270 millions d'années, il y en avait 10.000 fois plus. Soit 360 %. Il y avait 3,6 fois plus de carbone que tous les autres éléments contenus dans l'air (azote et oxygène). Et il y a 360 millions d'années, ça faisait 479 %, presque 5 fois plus. Donc, a priori, il n'y aurait pas eu un seul être vivant sur terre. A moins bien sur, que les être vivants puissent vivre avec une telle proportion de carbone. A priori ce n'est pas le cas. Donc, on se demande comment les premiers dinosaures auraient pu apparaître.

Si on ajoute la quantité de carbone des roches carbonatées, on multiplie ce chiffre par 4, soit 1916 % il y a 360 millions d'années.

Et si on prend les chiffres officiels du transfert annuel du carbone vers le sol (10 fois plus élevé que le chiffre nécessaire pour arriver à la quantité de kérogène actuel), on arrive au chiffre de 4790 %.

Surtout que, problème, on a des chiffres officiels concernant le taux de co2 dans l'atmosphère. Il y a 4,25 milliards d'années, on aurait eu 30 % de co2 dans l'atmosphère. Et on aurait eu seulement 3 % il y a un milliard d'années. Donc, les chiffres qu'on peut déduire de la quantité de kérogène (et de roches carbonatées) ne collent pas du tout avec les chiffres officiels.

4) Pourquoi ne voit-on pas la quantité de carbone diminuer au cours des millions d'années ?

Notons d'ailleurs, que puisque le carbone des végétaux disparaît dans la terre, on aurait du assister à une baisse graduelle du taux de CO2 dans l'atmosphère sur l'ensemble des 360 dernière millions d'années. Et ce avec une quantité très précise d'environ 0,144 % de l'atmosphère actuelle tous les 27.000 ans (soit la quantité de carbone perdu dans la lithosphère durant cette période ; kérogène + roches carbonatées). Voir environ 0,36 %, en utilisant le chiffre de 300 millions de tonnes net de carbone perdu dans la lithosphère chaque année. Mais justement, ce n'est pas le cas. Le taux de CO2 est resté relativement stable (avec en plus des remontées à certains moments) au cours du temps.

5) Plus de CO2, mais climat plus froid

Au passage, si le carbone était présent sous forme de CO2, comme on nous dit que le CO2 est responsable du réchauffement de la planète, il devait y avoir une chaleur énorme il y a 360 millions d'années. Or, justement, le carbonifère est sensé être une période assez froide, avec une partie des continents sous la glace (Afrique et Amérique du sud). Il faudrait savoir.

C'est probablement la raison pour laquelle la théorie officielle dit qu'il n'y avait plus que 3 % de CO2 dans l'atmosphère il y a un milliard d'année. Sinon, effectivement, avec un taux beaucoup plus élevé, ça poserait un problème en ce qui concerne la température du climat, dans le modèle officiel, il y a 360 millions d'années.

Débris de bactéries dans le pétrole : autres questions

2007-04-26T16:01:00.000-07:00

Par ailleurs, on peut se poser d'autres questions quand à ces débris biologiques.

Bien sur, on a vu qu'il était très possible qu'il y ait des bactéries vivant dans la terre qui auraient contaminé le pétrole.

Seulement, dans la mesure où la quantité de ces débris biologiques doit être infime, on se demande comment les scientifiques font pour les détecter. Ces bactéries sont principalement constituées de carbone. Or, justement, elles nagent dans une mer de pétrole, qui est lui aussi principalement du carbone, comme les bactéries en question. Et on se demande donc bien comment on fait pour distinguer ces débris carbonés du reste du carbone présent.

Autant distinguer du plomb, ou du souffre, qui sont très différents du carbone et ont un poids moléculaire lui aussi très différent, d'accord. Distinguer différents type de composés dans le pétrole présents en quantités non négligeable, d'accord. Mais réussir à identifier des débris infimes de bactéries, qui ne doivent pas représenter plus de quelques milliardièmes de la masse totale du pétrole, il y a de quoi douter. Apparemment, on utilise la chromatographie pour faire cette identification. Est-ce que c'est suffisamment précis pour réussir à identifier ces composés présents en traces infinitésimales au milieu de plein d'autres composés carbonés ? On peut se poser la question.

Donc, on peut se poser la question de la possibilité d'identifier réellement les traces d'organismes biologiques dans le pétrole. Et si les restes ne sont pas identifiables, cette histoire de traces biologiques pourrait tout simplement être un mensonge inventé pour contrer facilement les personnes se posant des questions. Peut-être que les personnes sachant que la théorie officielle est fausse, se sont inquiétées de la faiblesse de la théorie en question et se sont dit qu'il fallait inventer une preuve. Preuve obtenue avec des appareillages compliqués et donc, que peu de monde pourrait remettre en cause.

Par ailleurs, autant, pour des restes récents (par exemple des restes de bactéries vivant dans la croute terrestre), on peut accepter l'idée que ça n'a pas été dénaturé. Autant pour des restes de bactéries datant de centaines de millions d'années, franchement, elles auraient du être détruites ou recombinées avec le pétrole, depuis tout ce temps. Donc, si vraiment débris il y avait, ça se justifierait beaucoup plus facilement avec la théorie des bactéries vivant dans la croute terrestre qu'avec la théorie officielle.

Les débris biologiques dans le pétrole, soi-disante preuve de l'orgine biologique de celui-ci

2007-04-25T23:06:00.000-07:00

Selon la théorie officielle du pétrole, il y aurait des débris biologiques qui se trouveraient dans le pétrole. Et, toujours selon la théorie officielle, ça prouverait que le pétrole est d'origine biologique. Ce serait les restes des bactéries qui se trouvaient là au départ.

Seulement, ça n'est en aucun cas un argument réfutant la théorie du pétrole abiotique. Pour que ça la réfute, il faudrait qu'il n'y ait aucune autre explication possible quand à la présence de ces traces. Or, on peut expliquer ça de deux autres manières au moins.

1) Il se peut qu'il ne s'agisse que de contamination biologique une fois le pétrole arrivé à la surface. Ou via les tubes de forages, qui ne sont certainement pas maintenus dans des conditions stériles.

2) Il a été montré qu'il existe des bactéries qui vivent dans la pierre jusqu'à une grande profondeur. Donc, il pourrait s'agir tout simplement d'une contamination lors de la remontée du pétrole vers la poche dans laquelle elle sera maintenue. Cette contamination lors de la remontée est un phénomène plus que probable. Et même une fois dans la réserve, le pétrole a toutes les chances d'être contaminé. Donc, déjà, on est sur que ces bactéries vont se retrouver dans le pétrole lors de l'extraction.

Donc, cet argument que les partisans du pétrole biotique voudraient définitif, ne l'est absolument pas.

Quelques informations de la part d'un ingénieur de Schlumberger

2007-04-24T03:39:00.000-07:00

Le hasard faisant parfois bien les choses, il y a quelques mois, lors d'une réunion familiale, j'ai appris qu'un membre assez lointain de ma famille, présent ce soir là, travaille chez Schlumberger. Il a travaillé dans l'exploration pétrolière en tant qu'ingénieur depuis des dizaines d'années, voyageant d'un lieu de production à l'autre. Donc, c'est quelqu'un de très expérimenté dans ce domaine de l'exploration pétrolière.

Lors du repas, la discussion a dérivé vers son travail. Il nous a alors délivré quelques informations, pas fondamentales, mais intéressantes.

Exploration pétrolière

Sur l'exploration pétrolière et la possibilité de trouver de nouveaux champs, on a eu droit aux révélations suivantes. En fait, je crois qu'il a parlé de ça quand est venu le sujet des réserves mondiales de pétrole.

1) Voulant nous montrer qu'on est loin d'avoir tout exploré et qu'on peut facilement tomber sur de nouveaux puits, même dans des zones de production importantes, il nous a donné l'exemple d'une compagnie indépendante qui a racheté une concession à Shell en mer du Nord, et y a trouvé un important champs de pétrole.

2) Idem. Il dit que l'Arabie Saoudite a été assez peu explorée. Il nous a donné l'exemple d'un puit trouvé par hasard entre deux zones de production, à seulement 15 km. Ce qui montre qu'à seulement 15 km des gisements en question, on n'avait pas fait d'exploration. Autant pour le mythe du quadrillage total des zones de production les plus importantes. Et si même les zones les plus productives n'ont pas été quadrillées, on imagine les autres zones.

Ca va bien dans le sens de l'idée qu'il y a encore plein de pétrole à trouver, et que la Shell et d'autres compagnies ne se pressent pas trop pour trouver de nouveau champs.

Pour le cas du champs de Norvège, probablement qu'il était prévu d'y trouver du pétrole et que la concession vendue par la Shell l'a été à une compagnie en réalité contrôlée par la Shell, lui permettant de payer moins d'impôts. Sinon, pourquoi la Shell irait vendre une concession où on soupçonne de trouver du pétrole alors qu'elle peut faire elle-même de l'exploration et engranger des bénéfices importants suite à la découverte ?

Par ailleurs, il nous a dit que le pouvoir des financiers avait ralenti la recherche de nouveaux gisements pendant 20 ans.

Donc, la recherche de nouveaux gisements a bien été ralentie volontairement. Ca n'a rien à voir avec le fait qu'on ne trouverait plus rien. Et si la recherche a été ralentie pendant les 20 dernières années, ce n'est pas parce qu'on ne trouve rien, mais à cause des décisions de financiers à la tête de ces compagnies. Si on veut se situer sur le plan non conspirationniste, c'est normal. Les puits anciens fournissaient déjà parfaitement la demande. Et il est clair, pour revenir à l'idée de conspiration, que si on avait fait des recherches dans les pays non producteurs, la plupart seraient devenus indépendants, détruisant ainsi le business international du pétrole et le contrôle politique qu'il permet sur les différentes nations. Et même dans les pays producteurs, la multiplication des puits aurait conduit à un effondrement du prix du pétrole.

En ce qui concerne l'exploration pétrolière en France, il nous a dit que la France a été assez peu explorée.

Donc, l'idée que la France a été explorée en long en large et en travers et qu'on a rien trouvé est bien fausse.

Quantité de barils à partir de laquelle un puit est rentable

Nous parlant du pétrole en France, alors qu'un autre membre de la famille lui demandait si ces puits qui ne devaient pas rendre grand chose étaient rentables, il nous a appris qu'un puit dans la région parisienne est rentable a partir 10 barils par jour, même à 2000 mètres. Et ce, même avec un prix du baril à 25 dollars. C'est très facile à forer. On étaient très étonnés. Mais, c'était quelque chose de tellement évident pour lui, que du coup, c'est comme s'il parlait un peu à des gars qui débarquent complètement. Bien sur, il tenait compte du coût de l'exploration.

Ca change fortement de ce qu'on entend dire en général. En général, on entend dire qu'un puit doit rendre énormément pour être rentable, surtout s'il est profond. Un puit de 2000 mètres est présenté comme très profond et on nous laisse imaginer qu'il est donc très coûteux et qu'il faudrait qu'il rende au moins, disons 500 ou 1000 barils/jour pour être rentable (enfin en tout cas au moins quelques centaines de barils/jour).

Donc, un puit moins profond, le seuil de rentabilité doit donc être encore plus bas. Probablement 5 baril/jour.

Sur le pétrole off-shore africain

On a appris que des puits terrestres au Congo avaient été abandonnés au profit des puits off-shore parce que la compagnie pétrolière était trop gênée par des rebelles.

Donc, comme je l'évoquais précédemment, on abandonne bien les puits on-shore pour les puits off-shore, qui sont beaucoup moins facilement contrôlables par les autorités africaines, ce qui permet de vendre du pétrole qui n'aura pas été déclaré aux autorités gouvernementales du pays. Ce qui permettra donc de faire d'autant plus de profits.

Sur l'histoire des rebelles, il est clair que ce n'est qu'un prétexte. On peut penser à trois possibilités.

Soit l'attaque des puits par les rebelles est une pure invention, ou une très forte exagération de la part de la compagnie, afin d'avoir une raison permettant de justifier l'abandon des puits. Vu le pouvoir des compagnies pétrolières, on voit mal celles-ci avoir des difficultés à protéger leurs puits.

Soit il s'agit d'une réalité. Mais dans ce cas, on peut se demander qui est derrière. Probablement un pouvoir qui a intérêt à ce que la compagnie abandonne le terrain. On voit mal de simples rebelles sans le sous oser s'attaquer à un pouvoir qui pourrait les réduire en cendre facilement. Il y aurait donc forcément un pouvoir derrière. Mais, vu que les dirigeants des compagnies pétrolières font très certainement partie de la clique qui dirige les affaires mondiales en sous-mains, il n'y a aucun autre pouvoir qui serait susceptible de mettre au point une telle attaque. Donc, ce n'est pas crédible.

Soit il s'agit des deux. Des rebelles ont réellement attaqué les puits de la compagnie pétrolière. Mais ils étaient payés par celle-ci pour que la chose se fasse et que la compagnie pétrolière ait une raison justifiant l'abandon des puits on-shore.

Lindsey Williams : agent d'influence ou honnête homme ?

2007-04-23T23:56:00.000-07:00

Evidemment, se pose la crédibilité de ce que dit Lindsey Williams.

1) Ce livre est-il une invention complète ?

Bien sur, Lindsey Williams pourrait mentir. Ca pourrait être une espèce de "false flag", d'affaire bidon montée pour tromper les gens. On a vu ça par exemple pour le 11 septembre, où des personnes qui se présentent comme dissidentes de la thèse officielle sont en fait des agents du gouvernement.

Mais, il faut voir que le livre est paru en 1980, donc, à une époque où le pouvoir avait un controle total sur l'information. A ce moment là, c'était l'époque des médias de masse rois ; leur emprise sur l'opinion était absolue. Le pouvoir avait gagné la guerre de l'information. Sans accès aux journaux, à la radio et à la télévision, les voix dissidentes étaient cantonnées à une audience groupusculaire. Donc, le pouvoir n'avait aucun intérêt à inventer une histoire telle que celle-ci. Personne ne risquait de sortir une telle affaire. Et quand bien même quelqu'un l'aurait sortie, ça aurait été cantonné à une audience confidentielle (ce qui s'est passé pour Lindsey Williams, vu que quasiment personne n'en a apparemment jamais entendu parler). Sortir une telle histoire juste pour prévenir la sortie d'une affaire réelle, affaire qui aurait été facilement enterrée, ça aurait été se tirer une balle dans le pied d'une façon complètement délirante, tellement ça aurait été inutile.

Et donc, dans ces conditions de controle de l'information, on en voit pas trop quel aurait été l'intérêt de la chose. Ca aurait pu servir à allumer un contre-feu, au cas où quelqu'un d'autre aurait eu des vélléités de sortir une affaire similaire. Mais, à l'époque, personne ou quasiment personne n'était au courant de telles affaires. Donc, le gouvernement aurait sorti un livre pour servir de contre-feu alors qu'il n'y avait pas de feu et qu'il ne risquait pas d'y en avoir (parce que si le livre était un livre bidon fait par le gouvernement, ça voudrait dire qu'aucune personne indépendante n'a jamais sorti de livre sur le sujet). Bref, l'idée d'un livre sorti pour manipuler l'opinion semble a priori absurde (évidemment, des fois, les plans gouvernementaux sont très retors, donc, on ne peut jamais jurer de rien).

Et puis, la compagnie pétrolière ou le gouvernement aurait réfuté ses dires. Ce qui n'a apparamment jamais été fait.

Donc, a priori, Lindsey Williams dit la vérité.

2) La compagnie serait innocente ?

Un autre élément pose question. Lindsey Williams nous rapporte que le responsable lui a dit que c'était le gouvernement qui obligeait la compagnie exploitant Prudhoe Bay (l'ARCO) à ne pas exploiter ou sous-exploiter les champs de Gull Island et de Kuparuk et à ne rien révéler des réserves présentes à ces endroits, et que la compagnie n'était pour rien dans ces décisions. Je n'en crois rien. Les responsables les plus haut placés de la compagnie devaient forcément être au courant et actifs dans le processus de décision conduisant à la non exploitation (Gull Island) ou à la sous exploitation (Kuparuk) de ces gisements.

Comme, a priori, Lindsey Williams ne ment pas, à mon avis, il y a deux possibilités :

1) Le responsable ayant révélé le pot aux roses à Lindsey Williams, voyant qu'il avait fait une boulette, a cherché à l'induire en erreur en lui faisant croire que c'était uniquement le gouvernement qui était derrière alors qu'il savait que la compagnie était également impliquée. Mais, s'il était impliqué, il n'aurait alors pas fait la boulette en question. Donc, cette hypothèse ne tient pas.

2) Le responsable auquel Lindsey Williams a eu affaire était honnête et a lui-même été trompé par des responsables plus haut placés, qui lui ont fait croire que c'était le gouvernement le grand méchant, et pas les compagnies. C'est pour ça que le responsable a révélé l'affaire à Lindsey Williams. Il n'était pas conscient qu'il fallait cacher ce genre de choses au personnes extérieures à la compagnie. Puis, sa hiérarchie, lui a dit de ne surtout pas parler de cette découverte, et lui a fourni comme raison, le fait que c'était le gouvernement qui était derrière cette décision. Et là, ayant la pression de sa hiérarchie, il a demandé à Lindsey Willliams de ne rien révéler. Ca me semble être la version la plus probable.

En effet, ça peut être un moyen de contrôler les responsables haut placés, mais plus ou moins honnêtes. Pour ce type de gens, que ce genre de décision vienne du gouvernement, ça peut être de la raison d'état. Alors que si ça venait uniquement de la compagnie, ça serait de la trahison.

De même, si ça venait de la compagnie ET du gouvernement, ça serait du complot. Ce qui risquerait de provoquer l'indignation de personnes honnêtes et courageuses et d'encourager des réactions de dénonciation de l'affaire. Donc, il est probablement plus habile de mettre en cause uniquement le gouvernement.

Et puis, si ça vient du seul gouvernement, un type qui veut parler sait qu'il ne peut aller voir les autorités et pire, qu'il va avoir tous les services secrets du gouvernement contre lui. Ca calme les ardeurs. Alors que si seulement une compagnie est impliquée, on peut décider plus tranquillement d'aller voir les autorités de l'état, voir les journaux, pour révéler l'affaire. Impliquer le seul gouvernement permet d'avoir une réaction de soumission à l'autorité (on accepte l'idée que les voies du gouvernements, comme celles du seigneur, sont impénétrables) et de peur face au pouvoir immense que représente l'état.

Bien sur, Lindsay Williams est un contre-exemple, puisque lui, a parlé. Mais, a priori, il s'agissait d'une personne particulièrement pure, courageuse et naïve par rapport aux actions du gouvernement. Et puis, il n'était pas lié financièrement à la compagnie pétrolière. La plupart des autres personnes sont plus cyniques, moins courageuses, et tirent leurs revenus de la compagnie pétrolière. Donc, la probabilité de voir ce genre de gens parler est quasi nulle.

Là, en l'occurrence, la raison venait de la soi-disante influence des écologistes. Donc, l'affaire n'était même pas louche. Ca n'était même pas présenté par le gouvernement comme un mensonge, comme la dissimulation de la vérité. C'était simplement un malheureux problème d'influence des écologistes. La fatalité quoi ; les ennuyeux problèmes de la politique.

Enfin, si, il y avait quand même le fait de mentir au peuple américain sur les réserves présentes dans cette zone. Mais, une bonne partie de l'affaire restait à peu près normale.

En tout cas, on voit donc bien que les compagnies pétrolières sont tout à fait susceptibles de mentir sur l'état de leurs réserves. Elles sont tout à fait capables de mentir sur des champs gigantesques qui pourraient rendre autonome les USA en matière de pétrole.

Les compagnies pétrolières mentent sur leurs réserves : l'exemple de Prudhoe Bay 2

2006-10-19T19:19:00.000-07:00

Continuons sur le chapitre 17, où Lindsey Williams nous apprend qu'en plus de Gull Island, un autre endroit du North Slope de l'Alaska s'est révélé riche en pétrole, les alentours de la rivière Kuparuk, à environ 20 km à l'ouest de Prudhoe Bay :

Chapitre 17 : Si Gull Island ne vous a pas stupéfié, ceci le fera !

Gull Island a tout simplement prouvé ce que les compagnies pétrolières ont cru depuis un certain temps. Ca a authentifié les résultats sismographiques. Le test sismographique a indiqué qu'il y a autant de pétrole brut sur ce versant du nord de l'Alaska qu'en Arabie Saoudite. Puisque la découverte de Gull Island s'est avérée seismographiquement correcte, alors les autres tests sont corrects également. Il y a des centaines de miles carrés de pétrole sous le North Slope (versant nord) de l'Alaska.

Pour clarifier ce que je suis sur le point de dire, laissez moi d'abord resouligner que le gouvernement a permis aux compagnies pétrolières de forer et de prouver beaucoup d'emplacements (plus tard il leur a fait couvrir les puits et garder le secret de la preuve des découvertes), mais il ne leur a pas permis de produire à partir des puits. C'est pourquoi je me suis référé (ci-dessous) à un certain nombre de puits ayant été forés (après avoir quitté le North Slope). La seule production autorisée se trouve sur un petit secteur du North Slope.

Gull Island (l'île de la mouette) est située à cinq miles du rivage de Prudhoe Bay. Elle se situe en mer de Beaufort.

La structure chimique du pétrole à Gull Island est différente de celle du pétrole dans le champs de Prudhoe Bay et la pression du champ est différente, montrant que c'est une réserve de pétrole totalement différente de celle de Prudhoe Bay.

Le puit de Gull Island a produit 30.000 barils de pétrole par jour à travers un conduit de 3 1/2 pouces à 900 pieds (300 mètres).

Trois puits ont été forés, prouvés, et couverts à Gull Island. Le puit de la rive a également touché le gisement de pétrole de Gull Island (on peut l'affirmer grace à la structure chimique). Sur quarante miles à l'est de Gull Island, il n'y a pas eu un seul trou foré qui se soit révélé vide , bien que de nombreux puits aient été forés. Ca montre bien l'immensité de la taille du champ.

La découverte du pétrole de Gull Island est encore plus grande que le champ de Prudhoe Bay, qui produit actuellement plus de deux millions de barils de pétrole toutes les vingt-quatre heures.

Où est la crise énergétique ? Elle n'est sûrement pas sur le versant nord de l'Alaska ; donc elle doit être seulement à Washington, D.C !

Maintenant, juste au cas où Gull Island ne vous impressionnerait pas, essayez ceci pour la taille ! Tout récemment, juste à l'ouest de Gull Island, le gisement de pétrole de Kuparuk a été foré.

A nouveau , c'est un réservoir de pétrole totalement séparé du champ de Prudhoe Bay ou du champ de Gull Island. La composition chimique du champ et la pression du champ est différente des autres, s'avérant ainsi être un réservoir de pétrole totalement différent.

Dans un secteur entièrement différent du North Slope que le secteur de 100 milles carrés du champ de Prudhoe Bay, le champ de Kuparuk est d'environs 60 milles de long par 30 milles de large et contient approximativement la même quantité de pétrole que le champ de Prudhoe Bay.

Le pétrole dans le domaine de Kuparuk est à une profondeur de 6.000 pieds (2 km) et il y a 300 pieds de sable de pétrole. La pression du champ est de 900 livres à la tête du puit, et des puits de test ont vu jaillir 900 barils par jour à la pression d'écoulement normal.

On prévoit que 800 à 1.400 puits seront forés dans le champ de Kuparuk.

Kuparuk à 20 km au nord ouest de Prudhoe Bay

De 1973 à 1980, on nous a continuellement dit que l'Amérique était en plein milieu d'une crise énergétique majeure. Pourtant, aucune production de pétrole n'a été autorisée sur le champ de Kuparuk. Ce n'est qu'en 1981 qu'on a finalement accordé la permission de produire. Pourquoi ce délai, s'il y avait vraiment une crise ?

La raison pour laquelle Mr. X a affirmé qu'il y a autant de pétrole brut dans le versant nord de l'Alaska que dans toute l'Arabie Saoudite est que les compagnies pétrolières ont foré partout dans ce versant nord et ont démontré qu'il y a beaucoup de pétrole à cet endroit, mais encore une fois, elles ont seulement le droit de produire à partir du petit secteur.

Le North Slope représente tout ce qui se trouve au nord des Brooks Montains en Alaska. Prudhoe Bay est une très petite partie de cet énorme secteur (rappelez vous juste de la taille de l'Alaska, comme nous avons illustré plus tôt dans le livre).

Après que la première édition de ce livre ait été imprimée, beaucoup de gens ont demandé des données techniques supplémentaires. Ce chapitre supplémentaire est un résultat de ces demandes...

...Probablement avez vous entendu déclarer que le pétrole brut d'Alaska a un taux de soufre si important qu'il ne peut pas être raffiné par la plupart des raffineries de pétrole aux États-Unis. On nous dit que c'est la raison pour laquelle le pétrole d'Alaska n'aide pas à résoudre la crise énergétique de l'Amérique. C'est également l'excuse qui est employée pour ne pas exporter le pétrole brut d'Alaska vers d'autres pays. On a également signalé que les principales compagnies d'énergie disent même cela à leurs clients (dans les insertions de leur relevé mensuel), en utilisant ça pour justifier leur besoin pour une augmentation de taux.

Bien, voici une statistique qui devrait réduire au silence ces fausse affirmations et envoyer promener cette fausse excuse qu'il y a trop de soufre dans le brut d'Alaska. Le 11 août 1980, une analyse du pétrole brut de Prudhoe Bay, qui coule dans le pipeline de pétrole Trans-Alaska, dit ceci :

Contenu en soufre - 0.9%

Point d'inflammabilité du pétrole - 35 °F

Contenu en cire - 6%

Contenu en asphalte - 2%

La température de gel du pétrole brut (mieux connue sous le nom de point de congélation) - 15 °F

La teneur en soufre du pétrole d'Alaska de Prudhoe Bay est basse par rapport au pétrole d'autres sources aux États-Unis, aussi bien que de beaucoup de pétroles étrangers.

Le pétrole d'Alaska à Prudhoe Bay peut être raffiné par n'importe quelle grosse raffinerie en Amérique sans dommages écologiques.

Ca signifie, donc, que l'excuse largement publicisée d'une teneur trop élevée en soufre n'est tout simplement pas vraie. Par conséquent, c'est juste un lien de plus dans la chaîne des faussetés que nous Américains, sommes invités à croire.

Une crise énergétique ? ? ? ? ? ?

Les compagnies pétrolières mentent sur leurs réserves : l'exemple de Prudhoe Bay

2006-10-16T06:04:00.000-07:00

Un prêtre baptiste du nom de Lindsey Williams, qui officiait à Prudhoe Bay à la fin des années 70 en tant qu'aumônier, a eu la chance d'être considéré par la direction comme un manager. Il a donc eu accès à de nombreuses données et a pu parler avec les responsables du site. Ceux-ci ne se méfiaient apparemment pas. Et donc, ils lui ont avoué bien des choses. Choses qu'il a ensuite répétées dans un livre intitulé : "The energy non-crisis", paru en 1980.

Ce que nous apprend Lindsey Williams, c'est qu'en réalité, la zone du north slope (versant nord) de l'Alaska, où il y a du pétrole, est largement plus grande que ce qui est officiellement dit. Il y aurait en fait de nombreux gisements aussi riches que celui qui est actuellement en production à Prudhoe Bay. Toute cette zone serait plus riche en pétrole que l'Arabie Saoudite. En l'exploitant, les USA n'auraient plus besoin d'importer du pétrole (cela dit, il n'en ont bien sur déjà pas besoin, puisque, hors Alaska, ils ont certainement des capacités de production très largement supérieures à celles annoncées officiellement).

Voici quelques extraits du livre de Lindsey Williams. Le début du livre parle surtout de la vie de Lindsey Williams sur le site de Prudhoe Bay. Donc, ce n'est pas ce qui nous intéresse ici. C'est dans les chapitres 16 et 17 que les choses deviennent intéressantes. Dans le chapitre 16, il nous parle de la découverte du gisement de Gull Island. Voici des extraits du chapitre en question.

Chapitre 16 : Gull Island va vous stupéfier.

Pendant que le vent transportait cet énorme nuage noir de plus en plus loin vers le nord, celui-ci brulait violemment et sembla tourner vers un noir plus profond encore. Le manager de l'ARCO semblait être dans un état d'excitation dans lequel je ne l'avais jamais vu auparavant. Il était exalté et pouvait à peine se contenir. Il ne se comportait pas comme ça habituellement… ce n'était pas sa nature.

« Ca doit être grand ! » hurla-t-il. « Quelque chose d'excitant doit se produire. Peut-être s'agit-il d'une autre grande découverte. » Il regarda et observa, et continua à regarder - il se tenait là comme s'il a avait été gelé, mais il était trop exubérant pour geler. C'était comme si nos mains étaient engourdies parce que nous ne pouvions simplement pas cesser d'observer la taille de ce grand feu, ni ne pouvions arrêter l'excitation provoquée par ce que nous regardions. Enfin il regarda à nouveau vers moi et dit, « Aumônier, je pense nous nous avons carrément trouvé quelque chose de phénoménal - quelque chose que nous avons cherché pendant longtemps. Allons, vite ! Allons de nouveau à la base regarder les données techniques. Voyons ce que nous pouvons découvrir au sujet des statistiques. Aumônier, je pense que tout ceci va être passionnant ! »

... Ainsi sommes nous retournés très rapidement à la base et sommes allés dans le bureau. Il n'a pas hésité un seul instant à me montrer ce qui avait été prouvé. Il sortit les statistiques, me montra les papiers, et me laissa voir la preuve de la trouvaille. Il alla d'un endroit à l'autre ce jour là, avec de l'excitation dans sa voix lorsqu'il dit à quelques responsables de venir et regarder. Les trois ou quatre responsables qu'il avait appelés se rassemblèrent pour voir ce qui s'était produit à Gull Island (l'île de la mouette).

Tout le temps, j'essayais de mon mieux de découvrir de quoi il retournait au niveau des détails, parce qu'après tout, je ne connaissais pas tous les termes qu'il employait. J'étais un non initié, et en tant que profane et aumônier, je ne comprenais pas certaines des données dont ils parlaient, donc, je ne peux pas les présenter ici. Ils étaient si occupés et excités qu'ils n'eurent pas le temps de m'expliquer les points techniques. Cependant, je pourrais dire par l'excitation qu'ils montraient, et la manière dont ils s'exprimaient, que quelque chose d'important s'était produit.

Après que chacun soit parti du bureau, ce responsable de la compagnie pétrolière me dit, « aumônier, nous venons juste de découvrir et de prouver l'existence d'une autre réserve de pétrole aussi grande et peut-être même encore plus grande que le champ de Prudhoe Bay. C'est phénoménal, au delà des mots. » Il ajouta, « il n'y a aucune crise énergétique. Maintenant, nous pouvons construire un deuxième pipeline - puisque maintenant, ce n'est plus seulement 2 millions de barils de pétrole toutes les 24 heures que nous pouvons produire, mais 4 millions de barils de pétrole toutes les 24 heures. Aumônier, en tant que responsable de cette compagnie pétrolière, c'est ce que nous voulions. »

Alors soudainement l'excitation s'effaça de son visage pendant qu'il regardait à nouveau vers moi et il dit, « J'espère que le gouvernement Fédéral ne posera aucune difficulté supplémentaire à cause du fait que c'est situé tout au bord du secteur où nous avons le droit de produire. » Alors il regarda à nouveau en arrière et dit, « aumônier, si on nous obtenons l'autorisation de produire, nous pouvons construire un autre pipeline, et l'année prochaine, nous pourrons inonder l'Amérique avec du pétrole d'Alaska, notre propre pétrole, et nous n'aurons plus à nous inquiéter des Arabes. Nous ne dépendrons plus d'aucune nation sur terre. Aumônier, s'il y a deux réserves de pétrole aussi grandes, il y en a plein, des douzaines de puits de pétrole partout sur ce coté du nord de l'Alaska. » Il baissa la voix et dit, « aumônier, l'Amérique est tout simplement devenue indépendante du point de vue énergétique. » Je dois répéter que… ce haut fonctionnaire de l'ARCO a déclaré, « l'Amérique est tout simplement devenu indépendante du point de vue énergétique. »

Je ne pense pas avoir jamais vu un homme ainsi excité que cet homme l'était ce jour là, lorsqu'il m'a expliqué cette trouvaille à Gull Island.

----------

Prudhoe Bay

Détails sur Prudhoe Bay : Il s'agit d'un gisement découvert en 1968 et mis en exploitation en 1977 suite à l'ouverture, cette année là, du pipeline (Trans-Alaska Pipeline) reliant ce gisement à la cote sud à Valdez. Il s'agit du plus gros gisement estimé des USA (ce qui ne signifie rien, évidemment, puisque les estimations sont toutes mensongères). Jusqu'en 1988, le gisement produisait dans les 2 millions de barils par jour. Depuis, la production a baissé progressivement jusqu'à 1 million de barils par jour. Il y a 5 satellites (gisements de plus petite taille) rattachés à son infrastructure.

L'île de Gull Island se trouve à seulement 5 km au nord de la cote de Prudhoe Bay.

Gull Island (rond rouge)

Détail intéressant. On a réinjecté le gaz extrait. Soi-disant, ça permet de maintenir la pression et donc, de mieux exploiter le puit. Mais, on peut se demander si, au contraire, à terme, ce n'est pas un excellent moyen de faire baisser la production pétrolière d'un gisement. Dans la mesure où le gaz doit se positionner au dessus de la réserve de pétrole, il est possible que ça entraine une diminution progressive de la production de pétrole, celui-ci étant partiellement bloqué en dessous. Au départ, probablement qu'effectivement, ça augmente la pression, et que, la proportion de gaz par rapport au pétrole n'étant pas trop importante, ça a une action positive. Mais probablement que rapidement, l'action devient beaucoup plus négative que positive. Evidemment, il n'y a pas besoin de ça pour faire baisser la production. Il doit suffire de fermer plus ou moins les vannes. Mais, ça peut être un moyen de faire passer la baisse de production pour un évènement naturel.

Une bourse européenne du pétrole en euros

2006-10-07T03:43:00.000-07:00

Un des signes (parmi d'autres) que nos dirigeants sont corrompus jusqu'à la moelle, c'est que, évidemment, pas un n'a eu l'idée de proposer une bourse du pétrole en euros.

Pourtant, ça tombe sous le sens. C'est même le B.A.BA de la politique économique. On pourrait alors faire la même politique économique que les USA, à savoir, payer le pétrole dans une monnaie qu'il ne nous coute rien de donner, et manipuler la valeur de l'euro en fonction de nos besoins économique. Par ailleurs, la puissance de l'euro progresserait évidemment d'autant (et celle du dollar baisserait), puisqu'une partie importante du commerce international est constitué d'achat de pétrole.

Autant, tant qu'on était dans un système monétaire avec des monnaies nationales, on comprenait qu'aucune n'ait une puissance suffisante pour qu'il y ait une bourse du pétrole dans une autre monnaie que le dollar. Mais depuis qu'il y a l'euro, là, on peut le faire. En fait, ce projet aurait du être dans les valises du parlement européen, ou de la commission européenne bien avant la généralisation de l'euro. Et la bourse en question aurait du être en place le jour même où l'euro a été généralisé, soit, le 1er janvier 2002. Le fait que ça n'ait pas été le cas, et qu'en octobre 2006, il n'y ait toujours même pas l'ombre d'un début de projet montre bien que le pouvoir européen ne veut surtout pas d'une bourse du pétrole en euros.

Tout ça alors qu'on a parlé d'une bourse du pétrole en euros proposée par l'Iran (finalement bidon, mais l'important, c'est qu'on en ait parlé). Mais de la part de l'Europe, qui est pourtant concernée au premier chef, rien. Ca ne vous semble pas bizarre ?

Bien sur, le problème, ce n'est pas que les dirigeants européens n'en ont pas eu l'idée. C'est surtout qu'ils font partie d'un pouvoir plus global, et que les USA étant le bras armé de cette clique internationale qui nous gouverne, il n'est pas question de l'affaiblir en créant une bourse du pétrole en euros.

Où trouver du pétrole en France ?

2006-10-02T04:27:00.000-07:00

Où trouver du pétrole en France ? Où devrait-on chercher, si, demain, on n'était plus bloqué par la corruption des pouvoirs politiques français ?

A mon avis, on en trouverait dans les endroits suivants (les cercles rouges).

Cliquer sur l'image pour l'agrandir

On en trouverait très probablement en off-shore (zones 1, 2 et 3). Ben oui, vu qu'on trouve du pétrole en mer du nord en énormes quantités, on se demande bien pourquoi on ne cherche pas de pétrole off-shore sur les cotes françaises. Et ce, particulièrement, dans la manche. C'est tout près de la mer du nord, et, par un malheureux hasard, on n'y trouve pas de pétrole (enfin, on ne veut pas en trouver. Faudrait pas que la France devienne indépendante en pétrole). Comme c'est dommage.

Ensuite, il faut chercher aux endroits où on trouve déjà du pétrole en France.

On voit qu'on en trouve dans le bassin Aquitain et dans le bassin parisien. On peut penser qu'il y en a certainement de grosses quantités plus profond. Donc, il faut creuser plus profond dans les zones 4 et 5.

Enfin, vu que les scientifiques russes du pétrole abiotique ont l'air de dire que là où il y a des failles sismiques, on trouve en général du pétrole, et que les régions Bretagne et Sud-est de la France sont soumises un peu plus que les autres régions à des tremblements de terre, on peut penser qu'il devrait y avoir du pétrole dans ces zones. Donc, il faut chercher aussi dans les zones 6, 7 et 8.

D'ailleurs, comme par hasard, quand on regarde les zones où on a cherché du pétrole en France, on a cherché dans les zones les moins sismiques : l'Aquitaine, et le bassin parisien. De là à penser qu'on l'a fait exprès pour ne rien trouver, il n'y a qu'un pas que je franchis allègrement.

Mais bien sur, vu que la théorie officielle dit qu'il faut chercher dans les bassins sédimentaires et que l'Aquitaine et la région parisienne sont des bassins sédimentaires, les pétroliers qui ont cherché là sont inattaquables quant à leur honnêteté. Ben oui, ils ont cherché aux endroits où la théorie leur recommandait de chercher. Donc, il peuvent jouer les innocents et dire qu'ils étaient de bonne foie et que s'ils n'ont pas cherché ailleurs, c'est qu'ils n'imaginaient pas du tout qu'il y aurait du pétrole ailleurs en France. Les gros malins.

On en a quand même trouvé. Alors, on pourrait se dire que c'est un manque de bol pour les différents pouvoirs qui veulent qu'on ne trouve pas de pétrole en France. Mais, comme on n'a quasiment rien trouvé, ça ne change rien. Et puis, ça permet de dire qu'on a cherché (ben oui, puisqu'on a trouvé, c'est qu'on a cherché). Avoir cherché un peu, ça permet d'extrapoler et de dire qu'on a cherché partout (vu que les gens ne peuvent pas vérifier, il n'y a pas de risque). Et comme on a cherché et qu'on n'a pas trouvé grand chose, on peut dire que c'est parce qu'il n'y a quasiment rien en France. Donc, loin d'être un manque de bol, le fait d'avoir trouvé quand même un petit quelque chose est très intéressant, parce que ça permet de clore de débat sur la présence du pétrole en France.

Enfin, on peut se demander aussi si on n'en trouverait pas dans le nord. Vu qu'on a trouvé du charbon, et qu'il y a des mines de charbon déjà creusées, il serait intéressant de creuser à partir du fond de la mine, pour voir s'il n'y a pas de pétrole plus bas. On aurait déjà gagné quelques centaines de mètre de forage.

Mais bon, la liste n'est pas exhaustive. Ce sont juste les endroits où on a le plus de probabilités de trouver du pétrole.

Mettre à bas le pouvoir des compagnies pétrolières et du pouvoir anglo-saxons sur le pétrole

2006-09-15T06:09:00.000-07:00

Les compagnies pétrolières et les gouvernements anglo-saxons nous arnaquent donc sur le prix du pétrole et sur sa rareté depuis bien trop longtemps. Et ils ont également beaucoup trop de controle sur sa production et sa distribution, donc, sur le marché de l'énergie en général. Ce qui introduit une menace permanente sur nos approvisionnements en énergie et donc, tout simplement sur notre indépendance aussi bien économique que politique. Il est temps que cela cesse.

Mais, comme les gouvernements anglo-saxons ont partie liée avec les compagnies pétrolières anglo-saxonnes, il est évident que rien ne viendra d'eux. Ils ne vont pas nous donner ce pouvoir et cette richesse. Par ailleurs, de nombreux gouvernements occidentaux sont les jouets de l'influence anglo-saxonne, voir leur partenaire.

Donc, avant de proposer des solutions ou de faire la liste des espoirs de changements possibles, il faut avoir conscience que de ces faits, qui ramènent à zéro aussi bien la probabilité de réussite de la plupart des stratégies pour libérer la production du pétrole que les différents espoirs de changements. Ce qui conduit à distinguer entre les propositions et espérances naïves et les propositions et espérances ayant un minimum de chance d'aboutir.

Donc, conscients de ça, voyons quelles possibilités s'offrent à nous.

Premier espoir naïf, espérer que le gouvernement américain éclatera les compagnies pétrolières américaines en plusieurs entités pour lutter contre la concentration énorme du secteur (plus que 2 ou 3 grosses sociétés internationales désormais). Puisque les gouvernements anglo-saxons travaillent la main dans la main avec les compagnies pétrolières, il est évident qu'il y a pour le moment, peu de chance que ça arrive.

Mais surtout autre espérance naïve à l'intérieur de la première, espérer que l'éclatement des trusts en plusieurs sociétés changerait la moindre chose au problème global. La concentration du secteur est un problème, mais pas LE problème. Ca ne règle pas le problème fondamental qui est que le pouvoir étatico-économique anglo-saxon controle une bonne partie de la production (également via des pantins politiques dans divers pays producteurs), une partie encore plus grande de la production échangée à l'international, et une part également très importante de la distribution et qu'il manipule ainsi les prix et menace l'indépendance énergétique des pays récalcitrants. Bref, tout semblant d'action anti-trust contre les compagnies pétrolières anglo-saxonnes ne serait que de la poudre aux yeux. Les nouvelles compagnies fonctionneraient de concert comme maintenant (et comme il y a 30 ans, quand le secteur était moins concentré). Il suffit de se souvenir des chocs pétroliers de 1974 et 1979. Le secteur était loin d'être aussi concentré que maintenant. Et pourtant, les prix ont été manipulés sans problème.

En fait toute espérance reposant sur une initiative venant des gouvernements anglo-saxons eux-mêmes est naïve.

Une autre espérance naïve serait de faire reposer nos espérances sur des actions venant des pays européens qui semblent plus ou moins opposés à l'influence des pays anglo-saxons, en particulier, les deux piliers de l'Europe : la France et l'Allemagne. Il est clair que ces deux pays sont de plus en plus noyautés par le pouvoir anglo-saxon et se tournent de plus en plus vers l'atlantisme. On ne parle pas de l'Italie et de l'Espagne, qui ont montré leur allégeance au pouvoir anglo-saxon lors de la guerre d'Irak, ni des nouveaux pays intégrés à l'Europe, comme la Pologne, qui ont été nombreux à faire allégeance également.

D'ailleurs, aucun pays d'Europe n'a parlé, et, à l'intérieur des pays européens, aucune force politique n'a apparemment fait la proposition de la création d'une bourse du pétrole en euro. Proposition qui tombe tout de même sous le sens ; qui est le B.A.BA de l'action politique et économique. Ce qui en dit long, soit sur le degré de corruption de nos élites vis à vis du pouvoir anglo-saxon, soit sur le fait qu'ils travaillent main dans la main avec ceux-ci et qu'il s'agit plus ou moins d'un seul et même pouvoir.

De même espérer qu'une action vienne des compagnies pétrolières non anglo-saxonnes est un rêve qui se révèlera vain. De nombreuses compagnies pétrolières non anglo-saxonnes ont partie liée avec celles-ci. Dans la mesure ou ces dernières sont arrivées les premières sur les grands gisements, ou se les sont appropriés lors de guerres, les autres compagnies pétrolières internationales n'ont eu que des miettes. Du coup les compagnies pétrolières anglo-saxonnes ont du leur laisser quelques places intéressantes. Mais, pour obtenir ces gisements, ces compagnies ont du accepter de devenir en partie les vassales des compagnies anglo-saxonnes. Du coup, elles ne peuvent pas bouger d'un iota. Sinon, adieu les concessions accordées. Par ailleurs, comme le pouvoir militaire des pays anglo-saxons est très grand, ainsi que celui de leurs services secrets, les compagnies pétrolière non anglo-saxonnes savent que si elles avaient des vélléités d'indépendances, elles seraient rapidement soumises à des "problèmes". Donc, il ne faut rien attendre de la part des compagnies internationales non anglo-saxonnes.

On peut également espérer que les pays producteurs sous influence US et GB s'en libèrent. Il semble qu'il y ait des mouvements du coté du Vénézuela avec le président Chavez, qui cherche à rallier d'autres pays dans un mouvement visant à contrer l'influence US. L'Iran semble indépendant du pouvoir US. Et la Russie produit de plus en plus de pétrole et Poutine a réussi à faire reprendre le controle du pétrole russe aux compagnies nationales. Mais, compter sur ça serait assez risqué. Les USA peuvent faire pencher la balance à nouveau de leur coté en assassinant Chavez. Il veulent envahir l'Iran. Et la Russie a été à deux doigts de voir son industrie pétrolière être entièrement captée par le pouvoir économique anglo-saxon via les oligarques avant que Poutine ne reprennent en main le secteur. Et puis, à nouveau, tout ça nous maintient toujours dans l'état de clients des pays producteurs. Et rien ne dit que ceux-ci, une fois indépendants, ne reprendraient pas en partie la politique des compagnies internationales de faire payer le pétrole au prix fort.

Enfin, il y a l'espoir de la découverte d'une énergie (autre que le pétrole) gratuite (ou très bon marché), illimitée, non polluante, produite facilement et facilement utilisable. Bref, un espoir reposant sur le progrès scientifique. Ce serait la meilleure solution. Ca aboutirait exactement au même résultat que le fait que le pétrole soit abiotique. Et même mieux, si n'importe qui peut la produire, qu'elle est quasi illimitée et non polluante. Mais, pour le moment, à part des effets d'annonces, on ne voit rien venir. Il y a régulièrement des déclarations de découvertes de systèmes de production d'energie libre, mais, rien de concret au final. Les systèmes surunitaires, l'énergie du vide, la fusion froide, etc..., tout ça ne donne pour l'instant rien de concret concernant la disponibilité d'une énergie bon marché et illimité.

Donc, pour le moment, il y a une seule chose qui peut abolir le controle des pays anglo-saxons sur le pétrole ; c'est la production de pétrole partout sur terre, la connaissance de sa surabondance, et la création de compagnies nationales pour l'extraire et le distribuer. Bref, la reconnaissance que la théorie abiotique est vraie, sa mise en application, et ceci, via des compagnies nationales.

Mais, comme nous avons presque tous les gouvernements occidentaux contre nous, ça n'est pas gagné. Donc, la première chose à faire, c'est de répendre la théorie du pétrole abiotique. Et pour ça, il faut que le mensonge de la théorie officielle soit exposé et que la théorie du pétrole abiotique devienne trop connue pour que les compagnies internationales et les gouvernements puissent continuer à l'ignorer. Bref, pour le moment, la seule arme, c'est l'information.

Et vu que la quasi totalité des médias sont corrompus et complices des pouvoirs en place, cette information ne peut passer que par Internet.

La présence de pétrole dans le Golf du Mexique est illogique par rapport à la théorie officielle

2006-03-25T09:54:00.001-08:00

Si on raisonne à partir de la théorie officielle de la formation du pétrole, la présence de pétrole dans le Golf du Mexique est complèment illogique.

En effet, selon la théorie officielle, le pétrole est présent parce qu'il est amené par la plaque tectonique maritime atlantique qui glisse sous la plaque continentale américaine.

Mais voilà, le Golf du Mexique est entouré par des terres un peu partout. Voici une vue plus large.

Donc, la plaque atlantique aurait glissé sous la plaque continentale américaine bien avant le Golf du Mexique. Et vu l'angle avec lequel, selon la théorie officielle, les plaques glissent les unes sous les autres (au moins dans les 45°), il y a bien longtemps que la plaque atlantique serait à des centaines de kilomètres de profondeur sous la plaque américaine. Et il y a bien longtemps que le pétrole serait remonté et aurait été bloqué sous une roche imperméable (on rappelle que pour le pétrole off-shore se situant au niveau de la République Démocratique du Congo, on en trouve à quelques dizaines de kilomètres seulement après le début de la plaque continentale). Donc, celui-ci devrait se trouver à droite de la Floride, de Cuba et de la République Dominicaine, et certainement pas dans le Golf du Mexique.

Et, bien sur, le pétrole ne peut pas venir du Golf du Mexique lui-même (de déchets d'algues, ou d'alluvions apportés par les fleuves). Parce que ce matériel biologique n'aurait pas pu être recouvert par une roche imperméable, comme dans le cas de la théorie des plaques tectoniques.

Donc, comment du pétrole aurait pu être formé là ? Avec la théorie officielle, c'est impossible. Alors qu'avec la théorie du pétrole abiotique, c'est tout à fait normal.

La théorie des climats contredit la théorie de la formation biotique du charbon

2006-03-06T06:33:00.000-08:00

En discutant de la présence de charbon en mer du nord, quelqu'un voulant défendre la théorie officielle a posté un lien vers une carte bien intéressante. Bien intéressante puisqu'elle soulève encore un autre problème de la théorie officielle sur la formation du charbon.

Selon la théorie en vigueur, le carbonifère aurait été une période plutot froide, contrairement à ce qu'on pense d'habitude. Et la carte en question établie selon la théorie officielle, montre que toute la partie centrale et sud de l'Afrique aurait été prise sous les glaces. Idem pour l'Amérique du Sud.

Voici la carte en question, qui vient du site suivant ( http://www.scotese.com/late.htm ) :

Seulement, il y a du charbon un peu partout en Afrique. Et c'est l'Afrique du Sud qui, apparemment, a les plus grosses réserves d'Afrique. Or, l'Afrique du Sud, selon la carte, aurait du se trouver au carbonifère, pas loin du pôle sud. Et il y en a aussi un peu partout en Amérique du Sud.

Donc, apparait un gros problème. Si ces parties du mondes étaient prises sous la glace, il n'y aurait pas pu y avoir d'immenses forêts nécessaires à la formation de charbon. Et même, en supposant qu'il y en ait eu, comme tout aurait été gelé, elles n'auraient pas pu être recouvertes par des sédiments. Donc, d'où viendrait alors le charbon qu'il y a dans ces endroits là ?

Bien sur, la réponse logique de la part d'un partisan de la théorie officielle, c'est de dire que le charbon a été formé plus tard, quand l'Afrique et l'Amérique du Sud ont commencé à bouger vers le nord et que les températures ont été plus chaudes. Seulement, problème à nouveau. La théorie officielle dit qu'au carbonifère, il n'y avait pas de micro-organismes capables de décomposer les plantes. Eh oui, ils sont bien obligés d'expliquer par quel miracle les plantes mortes n'ont pas été décomposées et ont attendu patiemment sur le sol d'être recouvertes par des sédiments. Par contre, plus tard, ces micro-organismes existaient. Donc, on se retrouve face au problème de la décomposition des plantes avant recouvrement par des sédiments.

Donc, la théorie officielle des climats contredit la théorie de la formation biotique du charbon. Seulement, difficile pour elle de faire autrement. Parce que, à mon avis, cette théorie lui sert a expliquer l'importance des autres réserves de charbon. Elle explique la formation des énormes réserves de charbon se trouvant dans l'émisphère nord par le fait que ces zones là (Amérique du Nord, Europe, Chine), se trouvaient à l'équateur ou assez près de l'équateur. Elle ne pouvait donc pas dire que la période du carbonifère était très chaude. Sinon, comme les températures les plus chaudes sont à l'équateur, il y aurait eu d'énormes déserts dans les zones en question. Et alors, difficile d'expliquer la présence des forets. Il fallait donc dire que la période était plutot froide et qu'il y avait une témpérature idéale pour la formation de forêts à l'équateur.

Avec la théorie du charbon abiotique obtenu à partir du pétrole, forcément, on n'a pas tous ces problèmes. Climats chauds ou pas chauds, continent à tel endroit ou à tel autre, le pétrole remonte des entrailles de la terre et se transforme en charbon une fois arrivé près de la surface ou à la surface.

Le problème de la profondeur des gisements de pétrole et de charbon

2006-02-06T15:59:00.000-08:00

Voyons maintenant le problème de la profondeur à laquelle on peut trouver du pétrole et du charbon.

On peut trouver du pétrole à des profondeurs de quelques mètres jusqu'à des profondeurs de plus de 5 km. Et on peut trouver du charbon jusqu'à des profondeurs de plus de 3 km.

Ce qui pose la question de la façon dont le pétrole et le charbon ont atteint ces profondeurs.

Pour le pétrole, comme on l'a vu dans l'article précédent, la présence du pétrole près des cotes est expliquée par les plaques de subduction. Par contre, pour le pétrole présent dans les terres, la seule explication vient des lacs.

Premier problème, ça ne peut pas être un lac de montagne, mais seulement un lac de plaine. Sinon, il serait érodé avec la montagne.

Ca ne peut pas être un lac de plaine, comme on l'a vu, puisque, sinon, le pétrole suinterait, puisqu'il ne serait pas retenu par une roche imperméable.

Pour le charbon, la théorie est, comme on l'a vu par ailleurs, que des forets auraient été recouvertes de sédiments.

Seulement, on trouve du charbon jusqu'à des profondeurs de plus de 3000 mètres. Et les gisements s'étalent non seulement en longueur, mais également en hauteur. Il y a du charbon sur une profondeur continue. Donc, se pose le problème de savoir comment les plantes à la base du charbon se sont trouvées étalées sur 3000 mètres de haut.

Quatre possibilités : soit les plantes se sont trouvées dans une plaine qui était à l'époque à la même hauteur que les plaines de maintenant, soit elles se sont trouvées dans une plaine beaucoup moins haute que maintenant qui a été recouverte de sédiments, soit elles se sont trouvées dans une gorge, soit enfin elles se sont trouvées dans un creux qui a été progressivement comblé.

L'hypothèse d'une plaine qui aurait été à l'époque de même hauteur que les plaines de maintenant recouverte de sédiments par une montagne proche ne tient pas, puisque, dans ce cas, on aurait une nouvelle montagne, moins grande que la première. Or, on trouve du charbon dans des plaines qui s'étendent sur des centaines de kilomètres de long.

Prenons ensuite l'hypothèse d'une plaine beaucoup moins haute que les plaines de maintenant qui aurait été recouverte de sédiments.

C'est une hypothèse impossible. Parce que les gisements qu'on peut trouver actuellement se trouvent souvent sur des plaines s'étendant sur des centaines de kilomètres, voir des milliers de kilomètres. Donc, il aurait fallu des dizaines de plaines se trouvant à plus d'un kilomètre en dessous du reste de la grande plaine. On n'a jamais vu ça. Il aurait même fallu des différences de hauteur encore plus grande, puisqu'il aurait fallu que les plaines plus hautes (en fait, des montagnes du coup) égalisent leur hauteur au court du temps avec les plaines plus basse. Donc, on aurait eu des différences de hauteur de 3 ou 4 kilomètres. Impossible. D'autant plus que beaucoup de plaines en question (Belgique par exemple) sont à moins de 200 ou 300 mètres au dessus du niveau de la mer. Donc, les plaines encaissées en question se seraient trouvées à 2 kilomètres au dessous du niveau de la mer. Là encore, on n'a jamais vu ça.

Et puis, les plaines en question ce seraient transformées en lac, ou en mers intérieures du coté ou il y aurait eu de la pluie, et en désert, là ou les montagnes alentour auraient arrêté les nuages. Donc, il n'y aurait pas pu y avoir de fougères ou de forêts de conifères à ces endroits là.

Troisième hypothèse, celle d'une gorge. Problème. Une gorge c'est en générale assez pentu, souvent aride. Donc, il y a assez souvent assez peu d'arbres (même si ça n'est pas toujours le cas). Et puis, au fond d'une gorge, en général, il y a une rivière. Or, comme les plantes flottent, les arbres et fougères auraient été transportées par la rivière. Peut-être jusqu'à un lac, où, là aussi, elles auraient flotté.

Prenons enfin l'hypothèse du trou d'au moins 1 km de profondeur. Déjà, on ne voit pas comment un tel trou aurait pu se former, vu qu'on n'a jamais vu ça de nos jours. Donc, déjà, c'est une hypothèse à priori impossible.

Supposons qu'un tel trou ait existé, dans un trou aussi profond, rien ne pousserait (pas de lumière). Donc, d'où pourraient venir les plantes en question ? A priori, ça devrait être un trou vide. Ou alors, avec une quantité extrêmement faible d'arbres. Donc, impossible d'avoir du matériel biologique à transformer (en tout cas dans les quantités impliquées par la présence de dizaines de millions de tonnes de charbon).

Et puis, le problème du trou, c'est qu'il devrait être recouvert d'eau. Et les plantes, ça flotte. Donc, les sédiments auraient comblé le trou petit à petit sans jamais recouvrir les plantes.

Et puis, ça limiterait la surface de la zone en question parce qu'on voit difficilement des trous comme ça faisant des kilomètres de long. Au mieux, ça ferait dans les 200 ou 300 mètres de large. Or, les veines de charbon s'étendent sur des kilomètres.

Tout ça en supposant que le climat n'ai jamais changé localement durant des dizaines de millions d'années dans les divers endroits en question. Supposition nécessaire pour que les apports de plantes aient été continus, et donc, que les veines de charbon se soient étalées sur une hauteur continue.

Sinon, il y a la théorie de la formation du charbon près des cotes. On a vu ce qu'il fallait en penser dans un article précédent. Pour expliquer la profondeur des gisements de charbon, une théorie officielle suppose que les sols qui étaient recouverts par les sédiments s'enfonçaient petit à petit. Mais cette théorie de l'effondrement du sol sur lequel se serait fait le recouvrement par des sédiments est aussi absurde que les autres théories vues dans le présent article. Il aurait fallu que les plaines d'Europe se soient effondrées dans tous les endroits ou il y aurait du charbon. C'est absurde. Les plaines d'Europe, ce n'est pas comme les cotes maritimes, il n'y a pas de zone qui s'enfonce rapidement. Donc, on ne voit pas comment une zone en Europe se serait effondrée, puis aurait été recouverte de sédiments.

Donc, il n'y a absolument aucune raison que des plantes se soient retrouvées dans des profondeurs pareilles et étalées sur des hauteurs de 2000 ou 3000 mètres.

Par contre, l'explication du charbon abiotique formé à partir d'un pétrole abiotique qui suinterait du manteau terrestre explique la chose très logiquement. Le pétrole aurait filtré jusqu'à la surface s'étendant ainsi en hauteur. Et il se serait étalé en largeur également dans les diverses profondeurs de la roche.

Critique de la théorie biotique de l'enfouissement du pétrole

2005-12-20T08:19:00.000-08:00

La théorie officielle propose deux explications différentes pour la formation du charbon et du pétrole. Pour la formation du charbon, comme on l'a vu, des forêts de conifères et de fougères auraient été enfouies telles quelles soudainement sous des sédiments.

Pour la formation du pétrole, les théoriciens du pétrole biotiques ont été obligés de trouver autre chose. Dans la mesure où on en trouve en pleine mer, loin des forêts et des fleuves apportant des sédiments, le principe ne pouvait pas être le même. Donc, selon la théorie biotique, le pétrole se serait formé dans la mer et dans des lacs. Dans la mer, à partir d'un faible pourcentage d'algues et de plancton qui seraient tombés au fond (moins de 1 %), puis avec le mouvement des plaques tectoniques (subduction), la plaque maritime se serait retrouvée sous une plaque terrestre. Ainsi, avec les pressions importantes, les débris de plantes se seraient transformés en pétrole. Le pétrole étant liquide et plus léger que la plaque en question, le pétrole serait remonté vers la surface. Une certaine quantité se serait faite bloquer dans son ascension vers la surface par des couches imperméables, créant ainsi des poches de pétrole qui sont les gisements exploités actuellement.

Seulement, là aussi, cette théorie créée pour l'occasion pose plein de problèmes.

Déjà, premier problème, vu que la plaque tectonique va vers la terre, et vu que le pétrole est sensé avoir été créé il y a très longtemps, au carbonifère, les algues et plancton auraient été des algues et plancton de pleine mer. Seulement, il n'y a pas d'algues et de plancton en pleine mer. Dès qu'on s'éloigne un peu des cotes, la mer devient un vrai désert de vie. Donc, il n'y aurait pas eu assez d'algues et de plancton pour créer tout le pétrole.

Et puis, un autre problème, c'est que, jusqu'à nouvel ordre, les algues est le plancton flottent. Donc, on ne voit pas pourquoi il y aurait eu ne serait-ce que 1 % de ces plantes se retrouvant au fond de la mer. D'ailleurs, on ne sait pas si cette théorie a été vérifiée et si on a bien une couche de débris végétaux de dizaines ou de centaines de mètres d'épaisseur dans le fond des mers.

A priori, il devrait y en avoir beaucoup plus de débris là ou il y a beaucoup de vie, c'est à dire, près du bord. Or, quand on se baigne dans la mer ou dans des lacs, on n'enfonce pas ses pieds dans une couche de débris de plante, mais plutôt dans du sable ou sur des rochers. D'ailleurs, on ne sait pas si la théorie a été vérifiée. Les atolls du genre Tahiti qui sont pourtant remplis de vie ne sont pas des cloaques envasés, mais des endroits avec un magnifique fond de sable. Alors, on me dira que ce n'est pas pareil puisque dans le fond des océans, il n'y a pas d'animal pour recycler ce matériel végétal. Oui, mais, le problème, c'est que la présence d'une couche très épaisse de débris végétaux dans le fond des océans suppose une accumulation. Et une accumulation suppose un apport régulier de nutriments. Donc, on ne voit pas pourquoi, dans un lagon ou sur le bord de mer ou le bord d'un lac, il n'y aurait pas accumulation aussi. Or, on ne la constate pas cette accumulation. Les lacs ne sont pas eutrophiés et il n'y a pas de couche de débris dans le fond.

Ensuite, même en supposant que ça se soit passé comme le dit la théorie biotique, une fois au fond, ça n'aurait pas été recouvert par des sédiments, puisque trop loin des côtes. Donc, ça aurait eu tout le temps d'être détruit, éparpillé. En tout cas, il y aurait eu tout un temps ou l'épaisseur de végétaux n'aurait pas été recouverte par des sédiments, et donc, n'aurait pas pu se transformer en pétrole. Le recouvrement aurait été fait près des cotes.

Et encore, il n'y a que les fleuves qui charrient des sédiments. Autrement, la terre ne déverse pas de sédiments. Donc, ça limite très fortement les zones où il peut y avoir recouvrement par des sédiments et ça limite fortement la quantité de sédiments en question. Et même les fleuves doivent déverser leurs sédiments seulement très près des cotes, pas à des centaine de kilomètres de là.

Ensuite, en supposant que des sédiments aient quand même recouvert les morceaux d'algues et de plancton, il s'agit de 1 % d'une très faible quantité de plantes, bref, des débris éparpillés, probablement souvent de très petite taille. Normalement, une fois dans la terre, ça aurait du se fossiliser, pas se transformer en pétrole.

Mais supposons que tout ce soit déroulé selon les hypothèses de la théorie biotique. Les débris végétaux sont tombés au fond des océans, ils ont été recouverts de sédiments sans se fossiliser. On en arrive au problème du transport de ces débris via le mouvement de la plaque tectonique qui se dirige vers la terre.

Pour le pétrole off-shore, premier problème, on peut supposer que la couche de sédiment n'est pas assez importante pour que la pression transforme les débris de végétaux en pétrole. Donc, il faut que la plaque maritime passe sous la plaque terrestre pour que la pression devienne suffisante pour que la transformation se fasse. De toute manière, si les débris se transformaient en pétrole avant de passer sous la plaque continentale, celui-ci remontrait avant qu'il y ait une couche de roche pouvant servir de poche imperméable et tout le pétrole serait perdu.

En plus, on ne voit pas pourquoi ce qu'il y a au dessus de la roche s'enfonçant s'enfoncerait aussi. Vu que les deux plaques sont collées l'une à l'autre, les sédiments et la couche de débris végétale devraient être raclés et s'accumuler à la jonction des deux plaques tectoniques. Ce n'est pas parce que c'est juste au dessus de la roche de la plaque tectonique que ça fait partie de celle-ci.

Et aussi, dans la mesure où la plaque terrestre se trouvant sous l'eau est souvent à moins de 200 km de la terre, et que la plaque maritime glisse assez rapidement (toute proportion gardée) sous elle, il y a un problème de timing. Il n'y aurait pas eu assez de temps pour que les débris se transforment en pétrole. Surtout pour le pétrole off-shore. La plaque tectonique progresse vers la terre d'environs 5 à 10 centimètres par an. Si le pétrole off-shore est trouvé par exemple à 20 km des cotes, ça veut dire que le pétrole a été formé en 1.800.000 ans (Il a été formé à 180 km des cotes. avec une progressions de 10 cm/an, il a fallu 1.800.000 ans pour faire ces 180 km). Donc, il s'agirait de pétrole formé il y a moins de 2 millions d'années. Bien sur, les débris viennent de plus loin (de 2000 ou 3000 km). Mais comme ils n'auraient pas pu se transformer en pétrole avant (pas de sédiment et de plaque tectonique pour les recouvrir, et obligation d'une plaque tectonique pour servir de réservoir), ils ont forcément été transformés une fois sous la plaque tectonique. Donc, la théorie disant qu'il aurait fallu 60 millions d'années pour que le pétrole se forme est clairement battue en brèche.

Mais la plaque terrestre peut-être encore moins éloignée que ça des cotes. Si on prend le pétrole off-shore se trouvant au niveau de Kinshasa (République Démocratique du Congo, ex Zaïre), la plaque terrestre semble se trouver à moins de 100 km de la cote (peut-être même 50 km). Donc, le pétrole trouvé aurait été formé en moins de 1 million d'année et peut-être même moins de 500.000 ans. Problème, les champs de pétrole se trouvent jusqu'à 100 km de la cote. Donc, tout au bord de la plaque terrestre. Bref, le pétrole n'aurait pas eu le temps de se former. Et puis, si la plaque terrestre est si près de la cote, on devrait trouver du pétrole essentiellement sur la terre ferme. La partie off-shore ne devrait représenter qu'une minorité du pétrole présent dans cette zone. Ce qui n'est pas le cas.

Seulement, pour faire un petit aparté, c'est plus facile d'arnaquer ces pays-là avec du pétrole off-shore. Ils n'ont même pas de bateaux pour aller vérifier la production. C'est alors facile de déclarer une production inférieure à celle réelle et d'avoir donc du pétrole garantie 100 % taxe-free. Donc, tant qu'à faire, les compagnies pétrolières préfèrent développer le pétrole off-shore que le pétrole sur la terre ferme.

Ensuite, il y a le problème du pétrole continental. Selon les modèles, la plaque s'enfonce très rapidement dans les profondeurs terrestres. Donc, le pétrole se trouverait rapidement dans des zones ou se trouverait du magma. Donc, le pétrole continental ne pourrait pas venir du pétrole formé au fond de la mer.

Pour palier au problème présenté ci-dessus, les théoriciens ont émis l'idée que le pétrole terrestre viendrait des lacs ou de mers intérieures. Seulement problème : comment les débris végétaux auraient pu être recouverts d'une couche de roche suffisamment importante pour entraîner la formation de pétrole, puisque là, il n'y a pas de zone de subduction ? Les sédiments n'auraient pas été suffisants. Et de toute manière, ils auraient laissé passer le pétrole, puisqu'il n'y aurait pas eu de roche imperméable empêchant le pétrole de passer et permettant ainsi de faire des poches de pétrole. Tout le pétrole serait donc remonté à la surface (selon la théorie biotique) et se serait perdu.

Et puis, de toute façon, en ce qui concerne les lacs, leur profondeur est bien moins importante que celle d'une mer. Donc, les débris de plantes allant vers le fond seraient recyclés par les animaux vivant dans le lac. Bref, le seul moyen, selon la théorie biotique, pour avoir du pétrole terrestre ne tient pas.

Donc, pour le problème de l'enfouissement du pétrole aussi, la théorie biotique est pleine de trous, de bizarreries, de légèretés, d'incohérences, qui ne la rendent absolument pas crédible.

Critique de la théorie biotique : le recouvrement des forêts par les sédiments

2005-12-05T09:10:00.000-08:00

Selon la théorie biotique du charbon, celui-ci s'est formé à partir de forêts de pins et de fougères du carbonifères qui auraient été régulièrement recouvertes par des sédiments. Des sédiments auraient recouvert une première fois la zone, puis une deuxième fois, etc... aboutissant ainsi à des couches de charbons différentes.

Seulement, cette théorie de la formation du charbon ne tient pas.

Elle ne tient pas parce que un tel système de recouvrement ne peut pas avoir existé. A piori, tout cela a du se passer en plaine. Les sédiments ne peuvent être amenés là que par l'eau. Le problème c'est que s'il s'agit de forêts, jusqu'à nouvel ordre, ça ne pousse pas les pieds dans l'eau, mais sur la terre ferme (à part le cas particulier des mangroves, mais il ne s'agit pas de forêts de conifères). Les cours d'eau ne représentent pas grand chose de la surface d'une forêt. Donc, à aucun moment, les forêts en question n'auraient pus être recouvertes de sédiments. Supposons que les zones aient été marécageuses, ben, le problème, c'est qu'il s'agit d'eau quasiment stagnantes. Il ne peut pas y avoir recouvrement brusque par des sédiments. Donc, les plantes auraient eu le temps de s'adapter à un lent afflux de sédiments. Or, pour qu'il y ait recouvrement, il faut qu'il soit très brusque. Et donc, là non plus, il n'y aurait pas pu y avoir recouvrement.

De toute façon, seul les fleuves peuvent amener des sédiments. Or, ils n'en amènent pas des quantités extraordinaires (sinon, ils se boucheraient). Et même avec des innondations, il y aurait trop peu de sédiments pour ensevelir toute une région.

Par ailleurs, en pleine terre, l'eau n'est pas tellement apportée par de gros fleuves, dans les régions marécageuses, mais par de petits cours d'eau à faible débit et les précipitations. L'eau stagne. Donc, elle ne transporte pas de sédiments puisque, tout simplement, elle ne voyage pas ou peu.

Et puis, même si sédiments il devait y avoir, ils ne pourraient se déverser que dans un terrain en creux. Et une fois ce terrain en creux bouché, les cours d'eau ne pourraient plus y accéder puisqu'il n'y aurait plus de creux et plus non plus de différence de hauteur permettant à l'eau de sécouler. Donc, il ne pourrait pas y avoir répétition du phénomène. Or, la théorie officielle suppose sa répétition pour qu'il y ait plusieurs couches de charbon.

On peut bien sûr supposer que ça se soit passé à l'embouchure d'un fleuve du genre large estuaire. Le problème c'est que, que la taille du fleuve qui alimente l'estuaire est bien moins large que l'estuaire lui-même et son flux pas assez important. Donc, l'afflux de sédiment ne peut pas s'être fait rapidement. Même en cas d'augmentation soudaine de flux avec beaucoup de sédiments ça ne suffirait pas. En plus, dans ce cas, le flux plus rapide du fleuve aurait tendance à se concentrer dans le lit du fleuve et à se déverser directement dans la mer plutot que sur les cotés. Bref, au niveau d'un estuaire, tout se fait de façon extrêmement lente. Impossible de recouvrir une forêt rapidement.

Par ailleurs, même problème que pour les plaines, si la zone se fait recouvrir de sédiments, elle va se retrouver au dessus du lit du fleuve, qui devra alors trouver un autre chemin pour se déverser dans la mer. Et le phénomène ne pourra pas se reproduire.

En plus, ça limite fortement la taille de la zone concernée. Des fleuves gigantesques avec des estuaires très larges, il n'y en a pas beaucoup. En plus, en général, on n'y voit pas de forêt. Pour la bonne raison que c'est partiellement inondé. Et puis ça limite la chose aux cotes (et à un tout petit bout de cote puisque ça ne se trouve qu'à l'embouchure d'un fleuve). Donc, d'où vient le charbon se trouvant plus dans les terres ? Problème qui va revenir sur le point suivant.

Une autre théorie est celle de l'affaissement de terrains près de la mer. Le terrain s'affaisserait, entrainant ainsi un recouvrement de la zone par l'eau de mer. Puis, il y aurait recouvrement de la zone par des sédiments, remettant ainsi le terrain à flot. Puis, une nouvelle fois, le terrain s'affaisserait , serait recouvert par la mer puis par les sédiments, etc...

Déjà, on ne sait pas d'où ça vient cette histoire d'affaissement de terrain sur une large zone et quels exemples il y aurait de ce genre de phénomène. Ca semble vraiment à une hypothèse trouvée pour l'occasion.

Mais, supposons que ça ait pu se passer.

Un premier problème, là encore, vient de la vitesse du phénomène. Si l'innondation est progressive, la végétation va mourir avant même d'être recouverte, puisqu'elle ne peut pas pousser dans de l'eau salée. Donc, lorsque la zone sera envahie, il n'y aura plus de foret à recouvrir depuis longtemps.

Ensuite, en supposant que l'affaissement de terrain ait été brutal, il y aurait toujours le même problème de la vitesse du recouvrement par les sédiments. Si les sédiments recouvrent la zone lentement, la végétation aura disparu. Et on ne voit pas pourquoi ça se ferait rapidement.

Et pour qu'il y ait recouvrement par des sédiments, il aurait fallu un cours d'eau déversant des sédiments juste à cet endroit. Donc, dans le mesure où il s'agit de vastes zones, on ne voit pas comment il y aurait pu y avoir des fleuves un peu partout. Et comme dit plus tot, si ça se situe dans le delta de l'embouchure d'un fleuve, normalement, il n'y a pas de forêt. Ou alors, assez loin, et donc loin des sédiments.

Et puis, il faudrait qu'il y ait à chaque fois juste le bon taux de recouvrement et le bon taux d'affaissement pour que le niveau des sédiments ne soit pas trop au dessus de la mer pour se faire recouvrir par l'eau lorsqu'il y aura le prochain affaissement (au lieu de rester au dessus de la mer) et que l'affaissement ne soit pas trop important pour que le prochain recouvrement par les sédiments puisse remonter le sol au dessus du niveau de la mer et qu'une foret puisse y pousser.

Et il faudrait là aussi que ça se soit produit régulièrement, non seulement au même endroit, mais aussi à plein d'endroits différents.

Enfin, si la mer est en bordure de la zone en question, elle recouvre d'autres zones et est éloignée d'autres. Donc, il y a un problème. Prenons l'Europe. Supposons que la mer soit allée jusqu'au coeur de l'allemagne. Ca aurait signifié que tout le bassin belge par exemple, se trouvait sous des centaines de mêtres d'eau. Donc, pas de forêts à cet endroit. De même, toutes les zones charboneuses en Allemagne se trouvant éloignées des cotes n'auraient pas pu connaitre ce phénomène d'affaissement et de recouvrement par l'eau de mer puis par des sédiments. Et si on suppose que tout ça s'est passé au carbonifère, on ne peut pas compter tellement sur les glaciations pour faire évoluer le recouvrement de ces différents endroits par la mer, puisque l'époque est supposée être une période chaude. De toute manière, quand bien même la mer se serait retirée et que le phénomène se serait passé dans les zones précédemment immergées, toutes les zones n'ayant jamais été à proximité de la mer n'aurait pas pu connaitre ce phénomène. Et pour les zones précédemment immergées, si la mer s'était retirée, le phénomène de recouvrement n'aurait pas pu se faire bien souvent, puisque la mer se retirait.

Tout ceci entraine que l'hypothèse de recouvrements réguliers de forets entières et ce, sur de très vastes zones, à plein d'endroits différents, n'est pas crédible.

Les partisans de la théorie du peak-oil vont se faire couillonner

2005-11-22T16:44:00.000-08:00

De nombreux partisans de la théorie du peak-oil y croient donc parce que ça valide d'autres théories auxquelles ils croient. Ils sont donc prêts à se voiler la face, à se mentir à eux-même.

Et pire, ils se disent que même si ça n'est pas vrai, il faut soutenir cette théorie pour que les leurs autres théories soient appliquées. Ils sont donc prêts à soutenir consciemment des mensonges gouvernementaux pour soutenir leur agenda. Et ils sont prêts à étouffer la vérité. Leur situation c'est un peu "chut, ne dites rien. Même si n'est pas vrai, la croyance au peak-oil va permettre la décroissance pour lutter contre la pollution et le réchauffement de la planète". Ils acceptent donc éventuellement d'être les supplétifs des compagnies pétrolières, pensant avoir des intérêts communs. Au prix du mensonge.

Seulement, cette stratégie ne servira à rien. Et les partisans de la théorie du peak-oil vont se faire complètement couillonner. Ce qui va se passer, c'est exactement l'inverse de ce qu'ils espèrent. Parce que, dans la mesure où le pétrole est abiotique, que les compagnies controlent le marché du pétrole, que ça engendre un argent énorme, et que ça offre tous les avantages déjà cités aux pays anglo-saxons, il est évidemment hors de question pour ces différents pouvoirs de lacher la main et d'abandonner le marché du pétrole (en allant par exemple vers du nucléaire + hydrogène, ou vers des énergies renouvelables). Le système leur est beaucoup trop favorable pour qu'ils l'abandonnent.

Alors que va-t-il se passer ? Eh bien, tout simplement que les prix vont rester hauts pendant quelques temps, et puis vont baisser, pour revenir à des niveaux du genre 25 ou 35 $ le baril. Ainsi, le monde continuera a fonctionner à partir du pétrole, avec les compagnies pétrolières et les pays anglo-saxons maitrisant le marché. Les compagnies pétrolières auront fait des bénéfices gigantesques pendant quelques années. Ce qui leur permettra de voir venir pendant une dizaine d'années de vaches moins grasses ; jusqu'à la prochaine crise provoquée par elles-mêmes, aidée par les gouvernement anglo-saxons. Il est dans l'intérêt de ces différents acteurs que rien ne change dans le fond, mais qu'il y ait quelques crises de temps à autres pour faire temporairement des bénéfice exceptionnels.

Et les partisans de la théorie du peak-oil qui espéraient que grace à cette théorie, vraie ou fausse, le monde change et aille vers la décroissance (ou vers le grand cataclysme pour les catastrophistes), en seront pour leurs frais. Dans 20 ans, le monde continuera à fonctionner avec le pétrole, et dans 60 ans aussi, dans 100 ans pareil, etc... Bref, ça va continuer pendant très longtemps.

Au passage, les théories conspirationnistes (terme qui n'est pas péjoratif pour moi) selon lesquelles les maitres du monde voudraient créer une rareté volontaire du pétrole pour entrainer une dépopulation mondiale sont complètement bidons à mon avis. On disait ça aussi pour le SIDA. Et jusqu'à nouvel ordre, l'objectif, si objectif il y avait, n'est pas atteint, bien au contraire. La population mondiale continue à croitre assez fortement. Non, l'objectif, c'est uniquement de faire plus de profit que d'habitude pendant un certain temps. Et ensuite, de continuer avec le même système pendant longtemps.

Il est évident que si l'histoire du peak-oil à été inventée, alors, c'est que les pouvoirs économiques et politiques ont la haute main sur l'affaire, la contrôlent complètement. Mais il semble que ça ne vienne pas à l'esprit des partisans du peak-oil quand ils se disent que vraie ou pas vraie, cette théorie va permettre de pousser leur propre agenda. Quand les pétroliers et les gouvernements anglo-saxons décideront d'en finir avec l'affaire, on passera à autre chose. Les journaux arrêteront de parler du peak-oil, et l'affaire sera mise en sommeil pendant quelques années, avant d'être ressortie à l'occasion. Ce ne sont pas eux (les partisans du peak-oil) qui vont pouvoir y faire grand chose. De toute manière, avec la baisse de prix, de nombreux partisans de la théorie du peak-oil se lasseront.

Et comme déjà dit, cette histoire sera ressortie à l'occasion. Ca fait 30 ans que dure cette histoire de peak-oil. On l'a sortie en dans les années 70, en 1989 (comme par hasard, un an avant l'invasion de l'Irak et la montée de prix du pétrole), puis en 2003, après l'invasion de l'Irak. C'est sans fin de toute manière. Dans 20 ans, on se dira que, là, vraiment, c'est bon, on doit vraiment être près de la fin. Et 20 ans après, ben, là, ça devrait vraiment être bon cette fois. Et si ça n'est pas le cas, 20 ans plus tard, là, non, là vraiment, on devrait ne pas y couper. Il y aura toujours des gens pour y croire. Sauf si la théorie du pétrole abiotique gagne.

En fait, la seule façon que les choses aillent dans le sens des partisans écologistes du peak-oil, c'est au contraire de soutenir la théorie du pétrole abiotique. Puisque, ainsi, à peu près tous les pays de la terre pouvant produire leur propre pétrole, il n'y aura plus quelques grosses compagnies internationales ayant la haute main sur le pétrole, ni de pays tirant une bonne partie de sa puissance de celui-ci.