Selon la théorie en vigueur, le carbonifère aurait été une période plutot froide, contrairement à ce qu'on pense d'habitude. Et la carte en question établie selon la théorie officielle, montre que toute la partie centrale et sud de l'Afrique aurait été prise sous les glaces. Idem pour l'Amérique du Sud.
Voici la carte en question, qui vient du site suivant ( http://www.scotese.com/late.htm ) :
Seulement, il y a du charbon un peu partout en Afrique. Et c'est l'Afrique du Sud qui, apparemment, a les plus grosses réserves d'Afrique. Or, l'Afrique du Sud, selon la carte, aurait du se trouver au carbonifère, pas loin du pôle sud. Et il y en a aussi un peu partout en Amérique du Sud.
Donc, apparait un gros problème. Si ces parties du mondes étaient prises sous la glace, il n'y aurait pas pu y avoir d'immenses forêts nécessaires à la formation de charbon. Et même, en supposant qu'il y en ait eu, comme tout aurait été gelé, elles n'auraient pas pu être recouvertes par des sédiments. Donc, d'où viendrait alors le charbon qu'il y a dans ces endroits là ?
Bien sur, la réponse logique de la part d'un partisan de la théorie officielle, c'est de dire que le charbon a été formé plus tard, quand l'Afrique et l'Amérique du Sud ont commencé à bouger vers le nord et que les températures ont été plus chaudes. Seulement, problème à nouveau. La théorie officielle dit qu'au carbonifère, il n'y avait pas de micro-organismes capables de décomposer les plantes. Eh oui, ils sont bien obligés d'expliquer par quel miracle les plantes mortes n'ont pas été décomposées et ont attendu patiemment sur le sol d'être recouvertes par des sédiments. Par contre, plus tard, ces micro-organismes existaient. Donc, on se retrouve face au problème de la décomposition des plantes avant recouvrement par des sédiments.
Donc, la théorie officielle des climats contredit la théorie de la formation biotique du charbon. Seulement, difficile pour elle de faire autrement. Parce que, à mon avis, cette théorie lui sert a expliquer l'importance des autres réserves de charbon. Elle explique la formation des énormes réserves de charbon se trouvant dans l'émisphère nord par le fait que ces zones là (Amérique du Nord, Europe, Chine), se trouvaient à l'équateur ou assez près de l'équateur. Elle ne pouvait donc pas dire que la période du carbonifère était très chaude. Sinon, comme les températures les plus chaudes sont à l'équateur, il y aurait eu d'énormes déserts dans les zones en question. Et alors, difficile d'expliquer la présence des forets. Il fallait donc dire que la période était plutot froide et qu'il y avait une témpérature idéale pour la formation de forêts à l'équateur.
Avec la théorie du charbon abiotique obtenu à partir du pétrole, forcément, on n'a pas tous ces problèmes. Climats chauds ou pas chauds, continent à tel endroit ou à tel autre, le pétrole remonte des entrailles de la terre et se transforme en charbon une fois arrivé près de la surface ou à la surface.
