26 octobre 2005

Pourquoi les puits US sont si nombreux et ont une productivité si faible ? Réponse : les aides fiscales

Une des choses qui fait croire aux partisans du peak oil que les USA ont vraiment atteint leur pic de production (en plus du fait que la production a baissé, bien sur), c'est la production par puit et le nombre de puits.

Le nombre de puits aux USA est le plus élevé du monde (dans les 500.000, quand il n'y en a qu'environ 140.000 en Russie, qui est sensée avoir mal rationnalisé sa production et avoir plein de puits peu productifs) et la productivité par puit est une des plus faibles du monde. Donc, dans l'esprit de ceux qui croient au peak-oil, ou alors, qui ne sont pas au fait des choses, ça veut dire que les USA sont à la recherche désespérée de pétrole et qu'ils ont tellement pompé que les puits ne rendent quasiment plus rien.

Mais, au delà de la pensée réflexe première, une fois qu'on réfléchit un peu à la situation, on peut s'étonner qu'il y ait tant de puits. Les américains, qui sont les rois de l'optimisation des profits gardent en production des puits qui ne rapportent pas grand chose (chose déjà soulignée par Pierre Bergier et Bernard Thomas dans leur livre "la guerre secrète du pétrole" publié en 1971, p.89/90). Et le fait qu'il y ait un peu plus de 3 fois le nombre de puits russes pour une production moindre est aussi assez louche. Bref, il y a déjà de quoi être suspicieux devant des bizarreries pareilles et soupçonner que la vraie raison n'est pas celle qu'on croit (l'épuisement des puits). On pourrait aussi s'étonner qu'il y ait autant de petites compagnies et que celles-ci n'aient pas été rachetées par les grosses compagnies.

Ce qui permet de lever les interrogations et de penser sans hésitation que cette situation est voulue, c'est le fait que le pétrole est abiotique. Comme le pétrole est abiotique et que les USA ont en réalité des réserves gigantesques, et qu'ils pourraient avoir s'ils le voulaient des puits produisant énormément par jour, il y a forcément un truc qui fait que la situation est volontaire et pas subie.

Ce truc, ce sont les subventions
. Grace à ces dernières, déjà, il reste intéressant de produire aux USA. Alors que sans elles, les compagnie pétrolières produiraient probablement encore moins de pétrole aux USA (ceci étant vrai uniquement en l'état actuel des choses, qui est faussé, puisque, en réalité, les puits US pourraient très probablement être aussi rentables que les puits du Moyen-Orient. Cette situation est uniquement liée à une volonté politique. Le but étant d'avoir une justification pour mener une politique interventionniste dans d'autres zones géographiques et autres raisons soulevées précédemment).

Mais il est aussi beaucoup plus intéressant d'avoir 10 puits qui fournissent 1000 barils par jour qu'un seul puit qui fournit 10.000 barils par jour (même si les 10 puits pouvaient fournir chacun 10.000 barils par jour). Du coup, les compagnies US ont facilement 10 fois plus de puits qu'elles ne devraient en avoir. De même, il est intéressant de forer de nouveaux puits régulièrement pour toucher de nouvelles subvention, d'ou les milliers de puits forés chaque année aux USA (dans les 8.000 par an). Enfin, il est plus intéressant d'avoir une petite compagnie qu'une grosse. Parce que les petites compagnies sont avantagée fiscalement.

16 octobre 2005

Les USA n'ont pas atteint leur pic de production

Si la théorie du pétrole abiotique est vraie, il est clair que les USA sont très très très loin d'avoir atteint leur pic de production. Les USA ont des réserves pour des milliers ou des dizaines de milliers d'années et pourraient être autonomes en quelques mois, voir peut-être tout de suite, s'ils le voulaient. Donc, il est évident qu'il y a conspiration pour brider la production de pétrole US et cacher ce fait au grand public.

Quel est l'intérêt pour eux de limiter leur production et d'acheter une partie de leur pétrole à l'étranger ?

Pour les compagnies pétrolières US, l'intérêt, c'est qu'elles importent du pétrole du moyen-orient et d'autres endroits, où le pétrole coute beaucoup moins cher à la production qu'en Amérique. Du coup, les profits réalisés sur ce pétrole importé sont plus importants que si toute la production était réalisée sur place. Par exemple, sur un baril vendu 20 $, si le coût du baril est de 5 $ aux USA et de 1 $ au Moyen-Orient, le profit sur le baril US est de 3 fois le coût du baril (15 $, c'est à dire 300 %), tandis qu'avec le baril du Moyen-Orient, le profit est de 19 fois le coût du baril (19 $, soit un profit de 1900 %).

Par ailleurs, avec le commerce international, elles peuvent réaliser plein de magouilles financières. Par exemple, elles créent des compagnies dans des paradis fiscaux où elles achètent le pétrole à un prix très bas. Puis, elles revendent le pétrole en question à un prix élevé à la compagnie officielle (qui se situe aux USA). C'est la compagnie se situant dans le paradis fiscal qui fera des bénéfices. Mais comme dans le paradis fiscal en question, il n'y a pas d'impot sur les bénéfices, la compagnie ne paye rien sur les énormes bénéfices qu'elle a réalisés. Et la compagnie officielle ne paiera quasiment rien non plus au niveau de l'impot sur les bénéfices, puisque, ayant acheté le pétrole à sa compagnie intermédiaire à un prix élevé, elle ne fera quasiment aucun bénéfice. Et il doit bien sur y avoir plein d'autres truandes financières dans le même style.

Et puis, si tout le pétrole était produit aux USA, le gouvernement serait un minimum obligé de controler le prix du pétrole. Impossible de justifier alors de fortes variations de prix. Alors qu'avec du pétrole acheté à l'étranger, ce ne sont pas les producteurs qui sont responsables des fluctuations des prix et soupçonnables de magouilles sur les prix ; c'est la dure loi du marché international qui est blamée. Avec le pétrole acheté sur le marché international, toutes les ententes sur le dos du consommateur sont possibles en invoquant la fatalité du marché.

Si tout le pétrole était produit aux USA, déjà, vu qu'il est plus cher à produire, les bénéfices seraient moindres. Mais en plus, il n'y aurait pas la possibilité de réaliser toutes les magouilles financières en question et les manipulations sur les prix seraient beaucoup plus difficiles. Donc, le maintien d'échanges internationaux est essentiel pour les profits de ces firmes. Donc, hors de question de produire tout aux USA.

A mon avis, le choix de la proportion de pétrole à produire à partir des USA (1/3 du pétrole consommé) a dû revenir au gouvernement US, avec lequel les compagnies pétrolières doivent travailler main dans la main.

Pour le pouvoir politique US, ça permet de maintenir le système des pétrodollars, et de pouvoir ainsi acheter du pétrole à l'étranger pour rien, simplement en émettant de nouveaux dollars (c'est à dire, en faisant marcher la planche à billet). Et avec le système des pétrodollars, pouvoir peser sur le prix du pétrole, sur le commerce international et obliger les autres économies à posséder beaucoup de dollars (qu'elles doivent posséder pour acheter du pétrole) et à soutenir l'économie US, si elles ne veulent pas que leur dollars, un jour, ne valent plus rien. Et le système des pétrodollars permet à l'Amérique d'avoir le dollar comme monnaie de référence au niveau mondiale. Le système des pétrodollars est une source de puissance économique (et donc politique) et de prospérité très importante pour les USA.

Si les USA n'importaient pas autant de pétrole, beaucoup moins de monde aurait besoin des pétro-dollars. Et donc, cet instrument de puissance et de prospérité économique disparaitrait. Donc, du coté du pouvoir politique US, il faut aussi qu'il y ait un commerce international de pétrole.

Et puis, le fait d'avoir la haute main, via les compagnies pétrolières US sur une partie importante de la production mondiale et une partie encore plus importante du transport du pétrole leur permet aussi de faire planer une menace sur l'approvisionnement des pays consommateurs. Menace réelle et mise en pratique, vu que certains pays sous embargo US ont vu leur approvisionnement réduit très fortement. Le fait de controler une grosse partie du transport permet également de faire planer la menace sur les pays producteurs de leur causer des problèmes de transport et destabiliser le pouvoir en place (qui, ne pouvant plus vendre son pétrole, qui est souvent une source de revenue importante, va subir le mécontentement du peuple).

Enfin, ça permet de justifier une politique de puissance à l'extérieur des USA ; une politique d'interventions militaires, d'espionnage, de manipulations, de destabilisations, en ayant comme justification la sécurité de l'approvisionnement des USA en pétrole. Sans cette justification économique, cette politique de puissance apparaitrait comme un pur impérialisme.

Par ailleurs, comme le pétrole importé est très peu cher et qu'il est payé quasiment gratuitement grace au système des pétrodollars, l'importation de pétrole ne représente absolument pas un problème pour l'économie US. C'est même un avantage. Donc, c'est tout bénéfice. Et pour le consommateur US la situation est neutre, voir légèrement avantageuse (par rapport à une production sur place). La situation est donc idéale pour le pouvoir politique US, pour les compagnies US. Donc, ils ne vont pas se gêner pour faire perdurer la situation en question.

Si les gens savaient que pétrole est abiotique et qu'il est donc présent en quantités énormes un peu partout sur terre, une grosse partie du commerce international du pétrole s'effondrerait, les grosses variations de prix ne seraient plus possibles, les magouilles financières seraient fortement diminuées, etc, etc... Tous les avantages en question disparaitraient pour les compagnies pétrolières et le pouvoir politique US. Donc, bien sur, hors de question d'informer les gens que le pétrole est abiotique. Au contraire, il est intéressant pour eux de faire croire que le pétrole va devenir rare et de pousser ponctuellement une théorie comme celle du peak oil.

09 octobre 2005

Autre élément allant dans le sens de la théorie du pétrole abiotique

On touve fréquemment du nickel, du vanadium, du plomb, de l'arsenic, du cadmium, du mercure et d'autres métaux dans le pétrole.

Examinons le cas du vanadium. Le pétrole contient en moyenne un peu plus 100 ppm de vanadium. Mais c'est assez variable. Certains pétroles lourds en contiennent jusqu'à 400 ppm (0,04 %). C'est le pétrole du Venezuela qui en contient le plus : plus de 1000 ppm de Vanadium (supérieur à 0,1 %).

Dans les plantes les concentrations de vanadium sont très très inférieures à ces taux. Par exemple, les légumes n'ont que 40 µg/kg de vanadium, soit 0,000004 %, les fruits 23 µg/kg, soit moins de la moitié des légumes. Donc, il y a 2.500 fois moins de vanadium dans les légumes que dans le pétrole (et 10.000 fois moins que dans certains pétroles lourds). On peut penser que c'est du même ordre de grandeur en ce qui concerne les arbres.

Donc, il est clair, une fois encore, que le pétrole ne peut pas venir des plantes, vue les concentrations ridicules de celles-ci en vanadium par rapport à la concentration moyenne dans le pétrole.

Dans le sol (je parle ici de la terre proche de la surface, quelques dizaines de mètres), on a dans les 0,01 % de vanadium en moyenne (100 ppm). Aux USA, c'est compris entre 0,0007 % (7 ppm) et 0,05 % (500 ppm) (moyenne 0,006 %). Donc, pour qu'il y ait de telles concentrations de vanadium dans le pétrole, il aurait fallu que les plantes ayant formé le pétrole aient carrément pompé tout le vanadium du sol (alors que comme on a pu le voir plus haut, elles en pompent seulement 1/2.500 ème). Et pour certains pétroles, plus que le vanadium présent dans le sol. C'est impossible. Donc, le pétrole en question ne peut venir des plantes.

Est-ce que ça pourrait résulter d'une contamination par l'eau des plantes déjà enfouies ? Impossible, l'eau et le pétrole ne se mélangent pas (et le charbon le plus pur n'en contient quasiment pas). De toute manière, l'eau ne contient que très peu de vanadium. L'essentiel de l'eau qu'on peut trouver sur terre contient à sa surface moins de 3 µg de vanadium/litre (Hamada, 1998). C'est à dire que ça en contient 100.000 fois moins que les pétroles lourds (ceux à 400 ppm).

Et ça ne peut pas venir d'une contamination par la terre, vu que le pétrole ou le charbon ne se mélangent pas avec la terre alentours.

Vu que le charbon est aussi d'origine abiotique, il doit contenir des proportions de vanadium assez similaires à celles du pétrole. Et bien sur, c'est le cas. Dans le charbon, on trouve du Vanadium à des concentrations comprises entre 0,0014 % (14 ppm) et 0,0056 % (56 ppm), soit environs 1000 fois plus que dans les légumes.

C'est 3 fois moins que dans le pétrole en moyenne. Mais, il faut voir que ça comprend tous les charbons. Or, il y a des charbons qui contiennent beaucoup d'eau (dans les 40 %), ce qui fait diminuer la concentration moyenne. Et la tourbe est considérée comme du charbon alors qu'en réalité, si on réfléchit un peu à ce que c'est, ça n'en est pas ; ce qui fait encore tomber la concentration moyenne. Sans ça, la concentration approcherait probablement les 100 ppm, comme dans le pétrole.

05 octobre 2005

Certains gouvernements savent : géopolitique du pétrole

Comme dit dans le précédent message, certains gouvernements savent également de quoi il retourne pour le pétrole abiotique.

Ces gouvernements, ce sont ceux des pays anglo-saxons. Ce sont les compagnies pétrolières des USA et de Grande-Bretagne, qui, au début du XXème siècle ont raflé le marché du pétrole, aussi bien au niveau de la production que de la distribution. Et aujourd'hui, la situation, quoiqu'un peu remise en cause au moyen-orient durant les années 70/80, est pratiquement toujours la même. La France à réussi à avoir quelques miettes (mais, en étant obligés d'accepter un certain contrôle de la part des compagnies US et GB, voir un contrôle certain). Et la Russie a ses propres compagnies. Mais, elles n'ont accès qu'à des marchés de niche en dehors de Russie. Le commerce international et la production restent essentiellement dans les mains des compagnies pétrolière US et britanniques.

Or, évidemment, les gouvernements US et britanniques contrôlent en partie ces sociétés. Elles travaillent donc main dans la main avec elles. Donc, ces deux gouvernements contrôlent le marché du pétrole. Et il est sur que les gouvernants de ces pays sont eux aussi au courant que le pétrole est d'origine abiotique et qu'il y en a partout.

Le fait de contrôler le marché du pétrole leur permet diverses choses :

1) Les flux financiers non contrôlés gigantesques du pétrole leur permettent, en ponctionnant une partie des profits que font les compagnies pétrolières, et avec l'aide des services secrets et de l'armée, d'acheter des politiciens dans des pays étrangers et les placer au plus haut niveau de l'état, d'en compromettre d'autres pour les neutraliser ou les éliminer médiatiquement, de financer des black ops, psy ops, corruption, d'acheter les médias pour manipuler l'opinion etc... Si un pays s'avise de ne pas filer doux, on peut monter une opération secrète violente, ou une opération psychologique pour faire pression sur le pays en question. Bien sur, même sans le pétrole, il y aurait des opérations pour contrôler ces régions. Mais ça aide fortement. En quelque sorte, les pays producteurs payent pour leur asservissement et celui de certains pays consommateurs.

Le pétrole est donc un des moyens (forces armées, contrôle politique, contrôle de l'information, etc...), utilisé par les pays anglo-saxons d'obtenir le contrôle économique et politique de nombreuses régions du monde et donc, d'être incontournables. Le fait d'être étroitement liés à l'économie des pays producteurs, leur permet un meilleur contrôle de ceux-ci. L'effet conjoint du contrôle économique, politique et militaire crée des synergies entraînant un pouvoir énorme.

Le contrôle de la production du pétrole permet en lui-même un contrôle. On l'a vu avec le président Chavez (Venezuéla). Pour le faire tomber, on a utilisé certains moyens, dont la technique du sabotage pétrolier (ce qui est la source principale de revenus de l'Etat, autrement dit, tentative d'asphyxie de l'Etat de façon à qu'il ne puisse plus payer les salaires ni les projets sociaux).

En pratique, la quasi totalité de l'Amérique du sud, à l'exception du Vénezuéla actuellement, est contrôlée par les USA, une grosse partie du Moyen-Orient aussi (avec la GB) et une partie de l'Afrique. Autrement dit, les autres pays développés sont obligés de fortement composer avec les USA s'ils veulent avoir accès à une part du gâteau ou ne pas avoir de problème d'approvisionnement.

L'OPEP, créé en 1960, et ayant gagné en force à partir du début des années 70, représente aussi une puissance certaine. Mais les USA et la GB ont régulièrement manoeuvré pour limiter le plus possible son pouvoir.

Le contrôle de ces zones permet également aux USA d'écouler préférentiellement leurs produits manufacturés ainsi que leurs produits culturels. Ce qui renforce leur économie, leur influence, et donc, leur pouvoir.


2) Les anglo-saxons peuvent également justifier d'interventions militaires grâce au pétrole. Ils peuvent prétexter la sécurisation de leur approvisionnement pour mener des opérations qui ne sont que des opérations de maintient de leur pouvoir. En effet, vu qu'ils savent très bien que le pétrole est présent en quantité énormes et qu'ils pourraient tout à fait être autonomes s'ils le voulaient, ce genre de raison pour intervenir est clairement une fausse raison. La vraie raison, c'est la volonté de garder le contrôle.


3) Le contrôle du pétrole, est également un excellent outil de contrôle et d'influence politique sur les pays consommateurs. Ca permet aux pays anglo-saxons de menacer les pays purement consommateurs de leur couper l'approvisionnement en pétrole. Tout pays qui serait susceptible de se rebeller contre ce pouvoir pourrait connaître de gros problème (exemple : Cuba, Corée du Nord. Bien sur, ce sont des pays communistes, ce qui n'aide pas la productivité. Mais, le fait de ne plus avoir accès au pétrole et à plein de produits manufacturés n'aide clairement pas au développement).

Se rebeller, ça veut dire par exemple vouloir remettre en cause le satu quo sur la répartition du pouvoir économique et politique sur la planète. Si les français, par exemple, s'avisaient de venir chasser sur les terres économiques anglo-saxonnes, elle pourrait connaître des problèmes.


4) Pour les USA, ça permet de faire payer les pays consommateurs en dollars. Ce qui constitue une rente fantastique. Ca leur permet d'être encore plus puissant.

5) Le fait d'avoir l'expertise du pétrole entièrement entre leurs mains leur permet de propager l'idée que le pétrole est présent en quantités limitées sur terre.

6) Le fait de contrôler certains pays producteurs qui sont assez faibles militairement et économiquement, leur permet d'imposer des conditions de partage de la rente iniques et de la détourner essentiellement à leur profit.


Si le pétrole est trouvable partout en énormes quantités, ben, certaines nations qui étaient dépendantes des apports extérieurs de pétrole et qui pouvaient donc subir des pressions par ce biais, pourraient devenir beaucoup plus indépendantes ; comme la Chine par exemple.

De plus, les nations pouvant dès lors produire elles-mêmes leur pétrole, plus besoin des compagnies anglo-saxonnes. Et alors, toute une partie de la rente du pétrole ne revient plus aux pays anglo-saxons, mais aux pays producteurs/consommateurs. Et les profits cachés permettant de financer des opérations de déstabilisation de certains pays disparaissent (évidemment, il y aura toujours de l'argent pour ce genre d'opération, mais quand même, c'est un apport très important qui disparaît).

De même, les guerres pour garder le contrôle de certaines zones du globe ne peuvent plus être justifiées par l'idée qu'il y a nécessité de garder le contrôle de l'approvisionnement du pétrole. Ca devient des guerres d'agressions pure et simples, et des guerres coloniales.

Enfin, si tout le monde se met à produire du pétrole, les pétro dollars ne vaudront plus rien, vu que s'il n'y a plus d'échange de pétrole entre nations, il n'y aura plus de paiements en dollars de ce pétrole. Surtout que même s'il y avait échange, il y aurait tellement de producteurs que les USA ne pourraient pas faire la loi partout. Et donc, les pays pourraient choisir de libeller leurs échanges en euros ou dans d'autres monnaies. Alors qu'ils ont actuellement les pays du golf persique et un certain nombre d'Amérique du sud à leur main et que les autres petits pays producteurs savent qu'il vaut mieux pour eux libeller leurs échanges en dollars, sous peine d'avoir des "problèmes".

Enfin, impossible de révéler que le pétrole est abiotique et présent en quantités énormes. Parce qu'alors, les gens demanderaient des comptes à leur gouvernement. Des têtes seraient exigées. Et la confiance dans le gouvernement serait ruinée.

Bref, comme pour les compagnies pétrolières, il est hors de question pour les gouvernements anglo-saxons que le monde apprenne qu'il y a du pétrole en quantité énormes un peu partout sur terre.

01 octobre 2005

Les compagnies pétrolières savent pour le pétrole abiotique 2

Voilà un intéressant message daté d'avril 2005 posté sur Futura science, de la part de quelqu'un ayant le pseudo "click" qui dit avoir appartenu à la société Schlumberger :

"bonjour,

J'ai travaillé pendant plusieurs années pour la société Schlumberger, leader mondial de la prospection pétroliére (et de trés loin) auquel font appel la plupart des compagnies pétrolières pour leur exploration et leur forages.
Bien qu'electronicien ne travaillant pas a proprement parler dans la division pétrole, j'ai pu à de nombreuses occasions discuter de cela avec des géophysiciens de la compagnie. Et je vous assure qu'en interne la questions du pétrole abiotique est largement admise.
Je vous parle d'un sujet concret, vécu, donc ne généralisez pas tout de suite en théorie du complot. Mais la doctrine de la société est "No-comment" car cela ne correspond pas aux interet économiques a court/moyen terme."

Ca, à la vue de mon message précédent, on imagine bien que cela ne corresponde pas du tout aux intérêts économiques à court/moyen terme de cette boite. Ni a long-terme non plus d'ailleurs. Le long-terme étant du genre "jamais". On imagine bien que les responsables de Schlumberger ne vont pas venir dire "heu, finalement, la théorie du pétrole abiotique est vraie, il y a du pétrole pour 100.000 ans. Et on le savait depuis quasiment le début. On vous a menti pendant toutes ces années. Et, heu, du coup... le pétrole ne vaut plus rien. Haha, marrant hein ?". Oui, no-comment, ça vaut mieux pour eux, c'est clair.

Note : pour lever toute ambiguité (enfin, je ne trouvais pas qu'il y en avait, mais bon...), à la question de savoir si quand il dit "Et je vous assure qu'en interne la questions du pétrole abiotique est largement admise", il n'y a pas d'ambiguité, click a confirmé que ça signifie que pour eux, la théorie abiotique est vraie. Je cite (la question et la réponse) "Hum comment ca largement admise? Ils admettent quoi? Réponse de click : Que cette théorie est la bonne. Enfin non exclusive avec la théorie de la décomposition des végétaux"

Il continue :

"La recherche (dans cette compagnie en tout cas) est axée sur l'optimisation des forages actuels avec les forages oblique, l'injection de gaz sous pression... Et faut reconnaitre que coté technologique font des trucs puissants : par exemple les tetes de forages prospectifs robotisées qui se déplacent dans n'importe quelle direction et embarquent quantité d'appareils de mesure en temps réels avec un systéme de communication par fluide porteur. Et avec les contraintes de pression/température/environnement aggréssif y'a de quoi s'amuser.

Et croyez moi c'est rentable (vous n'avez qu'a regarder son cours de bourse au cours des 20 derniéres années ainsi que ces bénéfices).

Il est bien moins risqué pour leur "buisness model" a moyen terme de promouvoir des technologies toujours plus pointues (mais basées sur celles actuelles) qu'il vendent donc toujours plus cher aux compagnies pétrolières que de risquer de destabilier ce "buisness model".

Sachez que les compagnies sont gérées par des financiers (surtout pour celle de cette taille).

Je ne parlerais pas des concurents car la je n'en sais rien, mais Schlumberger représente 85% du marché. A bon entendeur"

Ce qu'on peut tirer de ça, sous réserves d'autres éclairages éventuels, c'est qu'a priori on ne prospecte pas ou peu. On investit juste dans des nouvelles technologies qu'on applique aux champs existants. Ca va dans le sens de ce qu'on a pu voir ces 20 dernières années. La prospection de nouveau champs s'est retrouvée en chute libre. Ca signifie quoi en réalité ? Ben, qu'on maintient artificiellement une semi-pénurie. On fait quelques investissements technologiques plus ou moins bidons sur les champs existants pour faire croire que ça bouge (et éventuellement avoir des subventions). Mais on évite soigneusement d'aller trouver plein de nouveaux champs dont la découverte et l'exploitation engendreraient un effondrement des prix.

"Je ne suis en rien spécialiste de ces domaines, ce post n'est que le reflet de discusions avec les géophisiciens "Maison" qui se trouvent frustrés de la stratégie commerciale/de communication des dirigeants

...de plus je ne travaille plus pour cette boite depuis un an, c'est pourquoi je peux livrer ces reflexions librement ! Certains en tirreront probablement d'autre conclusions"

Ca, on imagine bien que les géophysiciens maisons sont frustrés de devoir la fermer. Ce qui est intéressant, c'est que, d'après la façon de présenter la chose, on peut penser que le savoir que la théorie abiotique est juste est assez répandu parmi les ingénieurs de ces boites. Ce n'est apparemment pas une connaissance réservée à une petite élite d'ingénieurs, avec la grosse majorité qui serait maintenue dans l'ignorance.

A quelqu'un qui s'enorgueillissait que Schlumberger soit une boite alsacienne. Non non, il ne faut pas rêver :

"Enfin y'a 50 ans, maintemant c'est plustot USpowa : Siége a New-york, dirigeants US et surtout pognon US."

En quoi c'est important ? Ben, c'est ce qu'on va voir dans le prochain message sur la géopolitique du pétrole.

Bon, bien sur, un message sur un forum n'est pas parole d'évangile. Mais, ça sonne assez vrai.