1) On présente le Moyen-Orient comme la plus grosse région pétrolifère pour des raisons géopolitiques. La vraie raison : avoir un prétexte pour intervenir. Et intervenir pour permettre l'expansion de l'état d'Israël
Or, comme on a pu le voir, puisque le pétrole est d'origine abiotique, il y a du pétrole partout en quantités gigantesques. Les USA en possèdent des réserves qui leur permettent d'être indépendants pendant probablement 10.000 ans, voir plus. Et il y en a certainement autant en Amérique du Sud, en Afrique, en Russie, en Australie, en Chine, et probablement même en Europe.
Donc, si une région du globe a été présentée comme LA région pétrolifère majeure, c'est qu'elle a été choisie volontairement pour le devenir. Ca n'a rien à voir avec le hasard des découvertes. Dans le cas du Moyen-Orient, vu la pauvreté de la région, ce n'est clairement pas pour des raisons économiques autres que le pétrole. Donc, c'est forcément pour des raisons politiques. Et si on a battu la grosse caisse depuis 40 ans pour nous faire croire que c'est une zone économique extrêmement importante, c'est évidemment pour une raison capitale pour ceux qui dirigent le monde.
Pourquoi le Moyen-Orient a-t-il été choisi, alors qu'il est très éloigné de l'Amérique -qui est l'état utilisé par les maitres du monde pour intervenir partout- et que certains des pays de cette région étaient déjà relativement peuplés, possédant des gouvernements forts, avec des armées qui quoique très faibles, n'étaient pas complètement inexistantes (et qui allaient bien sur devenir beaucoup plus puissantes une fois le pétrole découvert et l'argent coulant à flot), et alors qu'il était beaucoup plus facile de contrôler des petits pays d'Amérique Centrale ou du sud, ou certains pays africains ? C'est complètement illogique.
Quand on connait un minimum la région, la raison de ce choix est évidente. On a trouvé du pétrole dans ces régions, et on a déclaré que c'était une région pétrolifère majeure essentiellement pour avoir une raison de soutenir militairement Israël et, à terme, de lui permettre de réaliser son plan de "Grand Israël".
Sans cette raison du pétrole du Moyen-Orient, il n'y en aurait aucune autre d'intervenir militairement dans cette région (interventions qui vont comme par hasard toujours dans le sens des intérêts d'Israël). Ce sont des pays composés essentiellement de déserts ou de zones semi-arides, qui ne produisent pas grand-chose. Avant le pétrole, ils étaient pauvres comme Job. Sans le pétrole, il ne resterait plus qu'une explication aux interventions financières, diplomatiques et militaires dans cette région : le soutien à Israël. Mais ça, ce n'est pas présentable. Ca montrerait trop qui commande dans le couple USA-Israël. Ca soulèverait rapidement des oppositions énormes.
Bien sur, on me répondra que la première raison généralement présentée au peuple pour intervenir dans ces pays, c'est le fait que ces pays sont des dictatures et que les USA y vont pour y rétablir la démocratie. Mais ça, ça ne marche évidemment pas sur les gens qui ont un minimum d'intelligence et de culture. Donc, il faut une seconde raison, plus crédible celle-là, à présenter au peuple pour intervenir. Cette raison, c'est le fait que la région est supposée être cruciale au niveau de l'approvisionnement en pétrole. La raison humanitaire est une fausse raison volontairement mise en avant pour que les gens un minimum informés se dirigent vers la seconde. On donne une raison volontairement facile à décoder, pour que les gens tombent dans le piège de la seconde version, qui est en fait elle aussi un piège.
Et cette deuxième raison marche bien, parce que ça rend impliqué les gens des pays occidentaux. Dans la mesure où on fait croire qu'on va manquer de pétrole, une bonne partie des gens ne vont pas trouver grand-chose à redire au fait que les USA aillent faire la guerre dans cette région. Quelque part, les USA défendent notre niveau de vie occidental. Et puis, il y a pas mal de gens qui acceptent plus ou moins qu'un état fasse la guerre pour des raisons économiques. Pour d'autres, c'est un peu dans l'ordre des choses. Les gens vont critiquer, ils vont trouver ça cynique, mais comme ils en acceptent la raison et qu'ils se sentent plus ou moins impliqués, leur critique va rester à un niveau relativement peu virulent.
Avoir fait de cette région une zone riche en pétrole a également un autre intérêt. Si les états du Moyen-Orient étaient restés pauvres comme job, Israël n'aurait rencontré aucune opposition, et aurait été encore plus vu comme le méchant. Avoir des états puissants en face de soi, ça peut justifier une agression de ceux-ci. Agresser des pays sans défenses, ça aurait fait passer Israël pour un monstre. Agresser des pays riches et possédant des armées puissantes grâce au pétrole, c'est déjà beaucoup plus présentable. Et puis, avec des pays possédant beaucoup de pétrole, Israël peut faire intervenir les USA pour se battre à sa place.
C'est aussi pour ça qu'on a vendu autant d'armes à ces pays. Il fallait qu'ils aient des armées importantes pour apparaitre comme des menaces.
Et c'est pour ça que certaines révolutions ont marché. Les révolutionnaires n'ont pas gagné le pouvoir par eux-mêmes. On les a laissés faire. Et en fait même, le plus probable, c'est que les révolutionnaires travaillaient pour la clique qui dirige du monde. Et ils n'ont pas non plus imposé la nationalisation du pétrole. Là aussi, on les a laissé faire, ou alors, ou plutôt, on leur a dit de le faire. Ceci parce que la maitrise de la production du pétrole par les états participe au fait qu'il y a des raisons d'intervenir dans la région.
Si les maitres du monde n'avaient pas eu un intérêt dans la réussite de ces révolutions et dans la prise de contrôle des réserves par les états du golf, soyez sûrs que rien de tout ça ne se serait réalisé. Les révolutionnaires se seraient tous faits massacrés, et à la moindre velléité de nationaliser les puits de pétrole, les occidentaux auraient monté une expédition pour l'en empêcher ; ou, beaucoup plus simple, auraient fomenté une révolution de palais. Tous les gouvernements actuels du Golf sont en fait composés de gens aux ordres des maitres du monde, Iran compris.
On peut penser aussi que la guerre du Kipour et la guerre des 7 jours ont été organisées exprès (avec le résultat connu à l'avance) pour, entre autres, fournir une justification ensuite à l'interventionnisme des Etats-Unis. Ca a été fait pour présenter Israël comme un petit pays entouré de puissants ennemis. Ce qui a servi également à alimenter la paranoïa des juifs de base.
Au passage, on peut penser que le démembrement de l'empire Ottoman, après la première guerre mondiale s'insère dans ce projet global. Il fallait qu'il y ait démembrement de l'empire Ottoman, parce que sinon, le pouvoir se trouvant face à Israël aurait été beaucoup trop puissant. Avec le démembrement de cet empire, Israël se trouvait alors face à plusieurs pays forcément beaucoup moins puissants individuellement, et plus divisés.
De même, on peut imaginer que les mouvements islamistes ont été favorisés là aussi pour avoir une raison d'intervenir ; ainsi que pour avoir une menace permanente -fictive bien sur- envers Israël. Menace fictive et contrôlée permettant pour les dirigeants Israéliens d'engendrer une paranoïa permanente chez les juifs. Paranoïa permettant de les souder contre l'ennemi commun.
Par ailleurs, les révolutions, les guerres et les nationalisations dans les pays du golf, puis, la hausse des prix principalement orchestrée par les gouvernements de cette région (soi-disant) ont aidé à en faire une région chaude où il peut se passer n'importe quoi (un n'importe quoi qui peut, par exemple, faire monter les prix du pétrole). Et vu que c'est considéré comme une région économique capitale, cette instabilité devient un problème majeur pour les occidentaux.
Tous ces évènements, et l'exploitation médiatique qui en est faite sont susceptibles de donner une justification à l'intervention des pays occidentaux. On instille dans l'esprit des gens l'idée que l'instabilité de la région est une source de catastrophe économique potentielle et que l'intervention pourrait ne pas être une mauvaise chose. C'est ce qui s'est passé en 1990 avec l'invasion de l'Irak.
Mais la base de tout ça, c'est le fait qu'on présente cette région comme LA région pétrolifère du globe. Sans ça, aucune des stratégies présentées ici n'aurait eu le moindre impact, et même, pour certaines, n'auraient pu être mises en place.
2) Les découvertes du pétrole du Moyen-Orient n'ont pas été faites par hasard
Bien sur, à la base, les découvertes du pétrole du Moyen-Orient ne sont pas le fruit du hasard. Dans les années 1920 et 1930, sachant que l'état d'Israël allait être créé bientôt, on a fait des prospections dans la région du Moyen-Orient, sachant très bien qu'on allait trouver beaucoup de pétrole, puisqu'on en trouve partout. Une fois ce pétrole trouvé, il n'y avait plus qu'à faire monter la sauce et faire apparaitre cette région comme la région la plus riche en pétrole, au détriment des autres régions pétrolifères du globe.
Quand on regarde quand ont été réalisées les premières découvertes de pétrole dans la région, c'est la plupart du temps peu de temps avant la création de l'état d'Israël en 1948.
Pour l'Irak, le pétrole a été découvert en 1927, même si des demandes de concession avaient été faites à la Turquie dès 1912. Le pétrole a été découvert au Koweït en 1936. Pour le Qatar, le pétrole a été découvert dans les années 40. En pour l'Arabie Saoudite, c'était en 1939.
On avait bien trouvé du pétrole en Iran au début du siècle (et on peut se dire que là aussi, ça n'a pas été un hasard ; on posait les premiers jalons), en 1908 (les recherches ont commencé en 1901). Mais le Moyen-Orient restait une région pétrolifère parmi d'autre. Là, avec les nouvelles découvertes, ça devenait une région pétrolifère majeure.
Il fallait que les découvertes se fassent vers cette période là, afin que les évènements se succèdent ensuite au rythme voulu : découverte vers les années 20/30 de la richesse économique à la base de la future puissance des états du Moyen-Orient, création d'Israël en 1948, montée en puissance des états du Moyen-Orient durant les années 40/50 grâce au pétrole, opposition militaire de ces états à Israël durant les années 60/70 grâce à leur nouvelle puissance économique, instabilité durant les années 70/80, et enfin, intervention des Etats-Unis dans la région.
Et si on n'a pas prospecté plus tôt en Algérie, et plus généralement, dans les anciens pays colonisés qui maintenant produisent du pétrole (hors pétrole off shore bien sur), c'est simplement que si on avait prospecté en priorité dans ces pays, on n'aurait probablement prospecté dans les pays du Moyen-Orient que bien plus tard. Et ça, ça aurait été mauvais pour l'agenda en question. Ou alors, on aurait croulé sous le pétrole, et aller en chercher toujours plus aurait paru louche. C'est pour ça qu'on n'a découvert du pétrole en Libye qu'en 1959, en Algérie en 1956, en Egypte en 1970 (des découvertes avaient été faites dès 1886, mais elles étaient mineures, les découvertes qui leur ont permis de devenir un important producteur ont été faites dans les années 70) et au Tchad vers 1967 (mais on a réellement exploité ces gisements qu'à partir de 2003).
Et on peut penser qu'on a limité les découvertes dans ces pays d'Afrique, ainsi que les estimations des réserves, histoire de faire en sorte que cette région n'apparaisse pas comme plus importante que celle du Moyen-Orient. Alors qu'il est évident que, vu sa surface, le continent africain possède des réserves au moins 5 fois supérieures à celle du Moyen-Orient.
D'une façon plus générale, on a limité les découvertes, l'estimation des réserves, et la production dans les autres régions du globe pour éviter que le Moyen-Orient ne devienne une région productrice et exportatrice parmi d'autres (et aussi pour éviter que ses réserves ne représentent plus qu'une part mineure des réserves mondiales).
3) Le but de la promotion de la théorie du peak oil des USA : donner une importance cruciale aux pays du Moyen-Orient
On peut penser que si la production aux USA a été réduite de façon volontaire à partir des années 70 c'est aussi dans ce but d'avoir une raison d'intervenir diplomatiquement et militairement au Moyen-Orient. Il y a d'autres raisons, économiques celles-là, d'avoir réduit volontairement la production (voir mon billet du 16 octobre 2005). Mais on peut penser que la plus importante est celle ayant trait à Israël.
Le problème, c'est que présenter le Moyen-Orient comme une région extrêmement riche en pétrole ne suffisait pas. Il fallait en plus que les futurs pays (les USA) intervenant dans la région soient considérés comme étant relativement pauvres en pétrole. Or, jusque là, le pays choisi pour faire la police au niveau mondial dans le futur, les USA, était considéré comme très riche concernant cette matière première.
Comme on ne pouvait pas dire que la production des USA allait baisser du jour au lendemain, tout a été organisé bien avant pour en arriver là.
La théorie du pic de production des USA, émise en 1958, a certainement été créée pour l'occasion. King Hubbert n'était qu'un prête-nom pour l'affaire, peut-être un agent de la CIA ou quelque chose comme ça. Si la production des USA n'avait pas été diminuée volontairement au point qu'ils soient obligés d'importer leur pétrole, les USA n'auraient eu aucune raison d'intervenir d'abord diplomatiquement dans cette région, de fournir quantité d'armements à Israël, et par la suite d'intervenir militairement en Irak.
La théorie de Hubbert ne vient donc très certainement pas d'un homme seul qui aurait réalisé une analyse personnelle de la situation, mais bien de très haut, de la part des gens qui avaient mis en place ce plan et qui préparaient une explication à ces futurs évènements bien à l'avance. Et évidemment, la promotion de cette théorie par la suite a été faite sciemment.
Ca a permis de justifier la baisse de production des USA. Avec la promotion des théories de Hubbert, les gens ne se sont pas dit que c'était bizarre que la production US baisse. Ils se sont dit que Hubbert était un sacré visionnaire. Et ils se sont dit que comme l'avait affirmé Hubbert, les réserves étaient épuisées et donc que c'était normal que la production baisse. Bien sur, une telle théorie aurait pu être avancée seulement au moment où la production aurait été diminuée ; mais c'était mieux de la publier longtemps avant. Le coté "prophétie" est toujours plus impressionnant et donc, plus convaincant.
Donc, vers 1958, on a lancé la théorie de Hubbert. Et vers 1970, on l'a faite devenir réalité en diminuant volontairement la production des USA. Ceux-ci ont été obligés d'importer une part de plus en plus importante de leur pétrole, et une part de plus en plus importante de ces importations est venue du Moyen-Orient, rendant cette région cruciale économiquement, justifiant ainsi une éventuelle intervention militaire.
Peut-être que les maitres du monde en question n'avaient pas prévu au départ d'utiliser la théorie de Hubbert pour autre chose que la justification de la baisse de production de pétrole US, et qu'ils se sont dit après coup qu'ils pouvaient la recycler pour justifier en partie la guerre contre l'Irak ; le problème consistant alors à dire qu'on était près de la fin du pétrole, et que les USA allaient en Irak pour s'accaparer la faible quantité de pétrole restant.
Alors, est-ce que dès le départ, ils avaient prévu d'utiliser la théorie du peak oil aussi dans ce cas, ou est-ce qu'ils ont réactivé la théorie pour l'occasion ? Mystère. L'un comme l'autre est envisageable. Mais comme les maitres du monde sont des gens qui voient loin, on peut penser que c'est plutôt la première hypothèse qui est la bonne.
Au passage, on remarquera que, dans les années 20/30, il avait bien fallu faire monter la production des USA pour justifier la puissance de son intervention durant la deuxième guerre mondiale. Des USA sans pétrole, ça aurait été assez moyen pour la guerre contre le Japon et l'Allemagne. Donc, il fallait dans un premier temps avoir des USA toujours autonomes en pétrole pour la 2ème guerre mondiale, puis après la guerre, avoir des USA de plus en plus dépendants du pétrole extérieur (et en l'occurrence, du pétrole du Moyen-Orient). Peut-être que ça a retardé la mise en place de la baisse de production US, et que ça serait arrivé 10 ans plus tôt sinon.
Pour en revenir au timing des découvertes au Moyen-Orient, on s'aperçoit du coup qu'ils ne pouvaient probablement pas trouver du pétrole dans cette région plus tôt, ni plus tard. Vu que la production des USA était poussée pour qu'ils puissent faire la guerre de façon autonome dans les années 40, trouver du pétrole en grandes quantités au Moyen-Orient dès les années 1900/1910 aurait trop fait s'effondrer les prix. Et comme ils ne devaient pas trouver du pétrole plus tard, celui-ci ne pouvait donc être découvert que dans les années 20 et 30.
Evidemment, tout ça suppose qu'Israël contrôle les USA. Mais bon, de nos jours, n'importe qui d'un minimum informé sait bien que c'est la réalité. Les gouvernements des USA sont régulièrement remplis de juifs ultra-sionistes, et ce à des postes clefs. A priori, les gouvernements israéliens n'ont jamais été remplis de suprémacistes chrétiens. Donc, la réponse à la question "qui contrôle qui ?" est évidente. Il y a 15 ans, comme les gens n'étaient pas informés, tout le monde aurait repoussé cette affirmation d'un revers de main. Maintenant, tout le monde d'un peu informé le sait.
Carte du futur grand Israël tel qu'à priori désiré par les leaders sionistesPour que ce plan du futur grand Israel soit réalisé, il faut vaincre les pays concernés. Comme ce n'est pas l'armée Israélienne (trop faible) qui peut faire ça, et que les leaders sionistes préfèrent que d'autres se battent à leur place, ce seront les USA qui le feront. Pour que les USA le fassent, il faut qu'ils aient une raison. Le prétexte du pétrole est une raison présentable. Pour qu'ils puissent avancer le prétexte du pétrole, il faut qu'ils aient besoin d'importer du pétrole (voir même qu'on dise que la fin du pétrole est pour bientôt), et que le Moyen-orient soit considéré comme LA région pétrolifère majeure. Comme le pétrole est d'origine abiotique, et qu'il y en a partout en quantités gigantesques et donc, que le Moyen-orient n'est qu'une région pétrolifère parmi d'autres, et que les USA sont en réalité largement autonomes, il faut mentir sur l'importance du Moyen-orient et sur les réserves des USA. Et il faut limiter la production des autres régions du globe pour que le Moyen-orient ne voit pas son importance trop diminuer.
