Evidemment, se pose la crédibilité de ce que dit Lindsey Williams.
1) Ce livre est-il une invention complète ?
Bien sur, Lindsey Williams pourrait mentir. Ca pourrait être une espèce de "false flag", d'affaire bidon montée pour tromper les gens. On a vu ça par exemple pour le 11 septembre, où des personnes qui se présentent comme dissidentes de la thèse officielle sont en fait des agents du gouvernement.
Mais, il faut voir que le livre est paru en 1980, donc, à une époque où le pouvoir avait un controle total sur l'information. A ce moment là, c'était l'époque des médias de masse rois ; leur emprise sur l'opinion était absolue. Le pouvoir avait gagné la guerre de l'information. Sans accès aux journaux, à la radio et à la télévision, les voix dissidentes étaient cantonnées à une audience groupusculaire. Donc, le pouvoir n'avait aucun intérêt à inventer une histoire telle que celle-ci. Personne ne risquait de sortir une telle affaire. Et quand bien même quelqu'un l'aurait sortie, ça aurait été cantonné à une audience confidentielle (ce qui s'est passé pour Lindsey Williams, vu que quasiment personne n'en a apparemment jamais entendu parler). Sortir une telle histoire juste pour prévenir la sortie d'une affaire réelle, affaire qui aurait été facilement enterrée, ça aurait été se tirer une balle dans le pied d'une façon complètement délirante, tellement ça aurait été inutile.
Et donc, dans ces conditions de controle de l'information, on en voit pas trop quel aurait été l'intérêt de la chose. Ca aurait pu servir à allumer un contre-feu, au cas où quelqu'un d'autre aurait eu des vélléités de sortir une affaire similaire. Mais, à l'époque, personne ou quasiment personne n'était au courant de telles affaires. Donc, le gouvernement aurait sorti un livre pour servir de contre-feu alors qu'il n'y avait pas de feu et qu'il ne risquait pas d'y en avoir (parce que si le livre était un livre bidon fait par le gouvernement, ça voudrait dire qu'aucune personne indépendante n'a jamais sorti de livre sur le sujet). Bref, l'idée d'un livre sorti pour manipuler l'opinion semble a priori absurde (évidemment, des fois, les plans gouvernementaux sont très retors, donc, on ne peut jamais jurer de rien).
Et puis, la compagnie pétrolière ou le gouvernement aurait réfuté ses dires. Ce qui n'a apparamment jamais été fait.
Donc, a priori, Lindsey Williams dit la vérité.
2) La compagnie serait innocente ?
Un autre élément pose question. Lindsey Williams nous rapporte que le responsable lui a dit que c'était le gouvernement qui obligeait la compagnie exploitant Prudhoe Bay (l'ARCO) à ne pas exploiter ou sous-exploiter les champs de Gull Island et de Kuparuk et à ne rien révéler des réserves présentes à ces endroits, et que la compagnie n'était pour rien dans ces décisions. Je n'en crois rien. Les responsables les plus haut placés de la compagnie devaient forcément être au courant et actifs dans le processus de décision conduisant à la non exploitation (Gull Island) ou à la sous exploitation (Kuparuk) de ces gisements.
Comme, a priori, Lindsey Williams ne ment pas, à mon avis, il y a deux possibilités :
1) Le responsable ayant révélé le pot aux roses à Lindsey Williams, voyant qu'il avait fait une boulette, a cherché à l'induire en erreur en lui faisant croire que c'était uniquement le gouvernement qui était derrière alors qu'il savait que la compagnie était également impliquée. Mais, s'il était impliqué, il n'aurait alors pas fait la boulette en question. Donc, cette hypothèse ne tient pas.
2) Le responsable auquel Lindsey Williams a eu affaire était honnête et a lui-même été trompé par des responsables plus haut placés, qui lui ont fait croire que c'était le gouvernement le grand méchant, et pas les compagnies. C'est pour ça que le responsable a révélé l'affaire à Lindsey Williams. Il n'était pas conscient qu'il fallait cacher ce genre de choses au personnes extérieures à la compagnie. Puis, sa hiérarchie, lui a dit de ne surtout pas parler de cette découverte, et lui a fourni comme raison, le fait que c'était le gouvernement qui était derrière cette décision. Et là, ayant la pression de sa hiérarchie, il a demandé à Lindsey Willliams de ne rien révéler. Ca me semble être la version la plus probable.
En effet, ça peut être un moyen de contrôler les responsables haut placés, mais plus ou moins honnêtes. Pour ce type de gens, que ce genre de décision vienne du gouvernement, ça peut être de la raison d'état. Alors que si ça venait uniquement de la compagnie, ça serait de la trahison.
De même, si ça venait de la compagnie ET du gouvernement, ça serait du complot. Ce qui risquerait de provoquer l'indignation de personnes honnêtes et courageuses et d'encourager des réactions de dénonciation de l'affaire. Donc, il est probablement plus habile de mettre en cause uniquement le gouvernement.
Et puis, si ça vient du seul gouvernement, un type qui veut parler sait qu'il ne peut aller voir les autorités et pire, qu'il va avoir tous les services secrets du gouvernement contre lui. Ca calme les ardeurs. Alors que si seulement une compagnie est impliquée, on peut décider plus tranquillement d'aller voir les autorités de l'état, voir les journaux, pour révéler l'affaire. Impliquer le seul gouvernement permet d'avoir une réaction de soumission à l'autorité (on accepte l'idée que les voies du gouvernements, comme celles du seigneur, sont impénétrables) et de peur face au pouvoir immense que représente l'état.
Bien sur, Lindsay Williams est un contre-exemple, puisque lui, a parlé. Mais, a priori, il s'agissait d'une personne particulièrement pure, courageuse et naïve par rapport aux actions du gouvernement. Et puis, il n'était pas lié financièrement à la compagnie pétrolière. La plupart des autres personnes sont plus cyniques, moins courageuses, et tirent leurs revenus de la compagnie pétrolière. Donc, la probabilité de voir ce genre de gens parler est quasi nulle.
Là, en l'occurrence, la raison venait de la soi-disante influence des écologistes. Donc, l'affaire n'était même pas louche. Ca n'était même pas présenté par le gouvernement comme un mensonge, comme la dissimulation de la vérité. C'était simplement un malheureux problème d'influence des écologistes. La fatalité quoi ; les ennuyeux problèmes de la politique.
Enfin, si, il y avait quand même le fait de mentir au peuple américain sur les réserves présentes dans cette zone. Mais, une bonne partie de l'affaire restait à peu près normale.
En tout cas, on voit donc bien que les compagnies pétrolières sont tout à fait susceptibles de mentir sur l'état de leurs réserves. Elles sont tout à fait capables de mentir sur des champs gigantesques qui pourraient rendre autonome les USA en matière de pétrole.
1) Ce livre est-il une invention complète ?
Bien sur, Lindsey Williams pourrait mentir. Ca pourrait être une espèce de "false flag", d'affaire bidon montée pour tromper les gens. On a vu ça par exemple pour le 11 septembre, où des personnes qui se présentent comme dissidentes de la thèse officielle sont en fait des agents du gouvernement.
Mais, il faut voir que le livre est paru en 1980, donc, à une époque où le pouvoir avait un controle total sur l'information. A ce moment là, c'était l'époque des médias de masse rois ; leur emprise sur l'opinion était absolue. Le pouvoir avait gagné la guerre de l'information. Sans accès aux journaux, à la radio et à la télévision, les voix dissidentes étaient cantonnées à une audience groupusculaire. Donc, le pouvoir n'avait aucun intérêt à inventer une histoire telle que celle-ci. Personne ne risquait de sortir une telle affaire. Et quand bien même quelqu'un l'aurait sortie, ça aurait été cantonné à une audience confidentielle (ce qui s'est passé pour Lindsey Williams, vu que quasiment personne n'en a apparemment jamais entendu parler). Sortir une telle histoire juste pour prévenir la sortie d'une affaire réelle, affaire qui aurait été facilement enterrée, ça aurait été se tirer une balle dans le pied d'une façon complètement délirante, tellement ça aurait été inutile.
Et donc, dans ces conditions de controle de l'information, on en voit pas trop quel aurait été l'intérêt de la chose. Ca aurait pu servir à allumer un contre-feu, au cas où quelqu'un d'autre aurait eu des vélléités de sortir une affaire similaire. Mais, à l'époque, personne ou quasiment personne n'était au courant de telles affaires. Donc, le gouvernement aurait sorti un livre pour servir de contre-feu alors qu'il n'y avait pas de feu et qu'il ne risquait pas d'y en avoir (parce que si le livre était un livre bidon fait par le gouvernement, ça voudrait dire qu'aucune personne indépendante n'a jamais sorti de livre sur le sujet). Bref, l'idée d'un livre sorti pour manipuler l'opinion semble a priori absurde (évidemment, des fois, les plans gouvernementaux sont très retors, donc, on ne peut jamais jurer de rien).
Et puis, la compagnie pétrolière ou le gouvernement aurait réfuté ses dires. Ce qui n'a apparamment jamais été fait.
Donc, a priori, Lindsey Williams dit la vérité.
2) La compagnie serait innocente ?
Un autre élément pose question. Lindsey Williams nous rapporte que le responsable lui a dit que c'était le gouvernement qui obligeait la compagnie exploitant Prudhoe Bay (l'ARCO) à ne pas exploiter ou sous-exploiter les champs de Gull Island et de Kuparuk et à ne rien révéler des réserves présentes à ces endroits, et que la compagnie n'était pour rien dans ces décisions. Je n'en crois rien. Les responsables les plus haut placés de la compagnie devaient forcément être au courant et actifs dans le processus de décision conduisant à la non exploitation (Gull Island) ou à la sous exploitation (Kuparuk) de ces gisements.
Comme, a priori, Lindsey Williams ne ment pas, à mon avis, il y a deux possibilités :
1) Le responsable ayant révélé le pot aux roses à Lindsey Williams, voyant qu'il avait fait une boulette, a cherché à l'induire en erreur en lui faisant croire que c'était uniquement le gouvernement qui était derrière alors qu'il savait que la compagnie était également impliquée. Mais, s'il était impliqué, il n'aurait alors pas fait la boulette en question. Donc, cette hypothèse ne tient pas.
2) Le responsable auquel Lindsey Williams a eu affaire était honnête et a lui-même été trompé par des responsables plus haut placés, qui lui ont fait croire que c'était le gouvernement le grand méchant, et pas les compagnies. C'est pour ça que le responsable a révélé l'affaire à Lindsey Williams. Il n'était pas conscient qu'il fallait cacher ce genre de choses au personnes extérieures à la compagnie. Puis, sa hiérarchie, lui a dit de ne surtout pas parler de cette découverte, et lui a fourni comme raison, le fait que c'était le gouvernement qui était derrière cette décision. Et là, ayant la pression de sa hiérarchie, il a demandé à Lindsey Willliams de ne rien révéler. Ca me semble être la version la plus probable.
En effet, ça peut être un moyen de contrôler les responsables haut placés, mais plus ou moins honnêtes. Pour ce type de gens, que ce genre de décision vienne du gouvernement, ça peut être de la raison d'état. Alors que si ça venait uniquement de la compagnie, ça serait de la trahison.
De même, si ça venait de la compagnie ET du gouvernement, ça serait du complot. Ce qui risquerait de provoquer l'indignation de personnes honnêtes et courageuses et d'encourager des réactions de dénonciation de l'affaire. Donc, il est probablement plus habile de mettre en cause uniquement le gouvernement.
Et puis, si ça vient du seul gouvernement, un type qui veut parler sait qu'il ne peut aller voir les autorités et pire, qu'il va avoir tous les services secrets du gouvernement contre lui. Ca calme les ardeurs. Alors que si seulement une compagnie est impliquée, on peut décider plus tranquillement d'aller voir les autorités de l'état, voir les journaux, pour révéler l'affaire. Impliquer le seul gouvernement permet d'avoir une réaction de soumission à l'autorité (on accepte l'idée que les voies du gouvernements, comme celles du seigneur, sont impénétrables) et de peur face au pouvoir immense que représente l'état.
Bien sur, Lindsay Williams est un contre-exemple, puisque lui, a parlé. Mais, a priori, il s'agissait d'une personne particulièrement pure, courageuse et naïve par rapport aux actions du gouvernement. Et puis, il n'était pas lié financièrement à la compagnie pétrolière. La plupart des autres personnes sont plus cyniques, moins courageuses, et tirent leurs revenus de la compagnie pétrolière. Donc, la probabilité de voir ce genre de gens parler est quasi nulle.
Là, en l'occurrence, la raison venait de la soi-disante influence des écologistes. Donc, l'affaire n'était même pas louche. Ca n'était même pas présenté par le gouvernement comme un mensonge, comme la dissimulation de la vérité. C'était simplement un malheureux problème d'influence des écologistes. La fatalité quoi ; les ennuyeux problèmes de la politique.
Enfin, si, il y avait quand même le fait de mentir au peuple américain sur les réserves présentes dans cette zone. Mais, une bonne partie de l'affaire restait à peu près normale.
En tout cas, on voit donc bien que les compagnies pétrolières sont tout à fait susceptibles de mentir sur l'état de leurs réserves. Elles sont tout à fait capables de mentir sur des champs gigantesques qui pourraient rendre autonome les USA en matière de pétrole.
